РЕ Ш Е Н И Е
г. Златоуст <ДАТА> года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием защитника Субботина А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
КОЗЛОВА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА, на постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА> года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Зориной Л.Г., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА> года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Зориной Л.Г., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела судом не взят во внимание то факт, что машиной
фактически управлял не он, автомобиль находился под управлением ФИО13, у которого он оставлял <ДАТА> года свой автомобиль на ремонт и оставлял ему свои ключи от автомашины. Его при остановке моей автомашины под управлением ФИО14 не было. Об инциденте с органами ГИБДД ему стало известно от Чемпалова, который в тот же день сообщил о том, что он управлял его автомобилем и предъявил сотрудникам ГИБДД его документы, поскольку сам прав на управление транспортным средством не имеет. Данный факт был полностью исследован судом и подтвержден его показаниями и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17. и ФИО18. Названные свидетели не являются ни его родственниками, ни близкими друзьями, не имеют иной личной заинтересованности в исходе дела. Однако мировым судьей данным показаниям не было дано надлежащей оценки, а напротив отдано предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД. Кроме того, мировым судьей ненадлежащим образом произведена оценка доказательств, а именно протоколов об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с существенными нарушениями закона, поскольку в качестве понятого, при производстве названных процессуальных действий указан ФИО19 Однако, в ходе судебного разбирательства свидетель <<ФИО>5> A.M. пояснил, что действительно забирал автомобиль, принадлежащий ему с <АДРЕС> <ДАТА> года, но его на месте погрузки он не видел, при погрузке присутствовал ФИО20, ни в каких процессуальных действиях он участия не принимал, в протоколах не расписывался, подписи, имеющиеся в указанных выше процессуальных документах, ему не принадлежат. Данные показания подтверждаются формой - 1, приобщенной к материалам дела. В свою очередь, показания сотрудника милиции, о том что он перепутал <<ФИО>5> A.M. с его братом <<ФИО>5> являются голословными, и ни чем не подтверждаются, а в действительности являются ложными. Ссылка же суда на то, что подпись <<ФИО>5> в форме -1 и в протоколах являются идентичными, не может быть поставлена в основу судебного акта, поскольку мировой судья не является экспертом, не имеет специальных познаний и компетенции для дачи подобных заключений. Кроме того, подобные исследования по ксерокопиям документов не могут быть проведены. Для устранения возникших сомнений судом могла быть назначена почерковедческая экспертиза, а также произведен допрос <<ФИО>5> о его присутствии на месте происшествия <ДАТА> года. Названные процессуальные действия судом произведены не были, а соответственно и не устранены возникшие в ходе судебного заседания сомнения в показаниях инспектора ГИБДД <<ФИО>7>, что не дает возможности поставить эти показания в основу постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, он никаких виновных действий не совершал, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, при сборе материалов об административном правонарушении были допущены ряд существенных процессуальных нарушения, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Козлов А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Защитник Субботин А.Н. доводы жалобы Козлова А.Г. поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав защитника Субботина А.Н., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> года следует, что Козлов А.Г. <ДАТА> года в 01 час 40 минут на проезжей части дороги по <АДРЕС>, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязанная речь, - не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение Козловым А.Г. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями свидетелей <<ФИО>7>, <<ФИО>6>, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение <НОМЕР>, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области <<ФИО>7>, в присутствии двух понятых, Козлов А.Г. при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <НОМЕР> видно, что основанием для направления Козлова А.Г. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязанная речь, - от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.
Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, составленного в присутствии двух понятых, также следует, что Козлов А.Г. управлял автомобилем с признаками опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязанная речь.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
К доводам Козлова А.Г. о том, что он автомобилем не управлял, за рулем находился ФИО21, который предъявил сотрудникам ГИБДД его документы, поскольку сам не имеет прав, судья относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Так, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области <<ФИО>7> показал, что <ДАТА> года работал в г. Златоусте по выявлению водителей, управляющих автотранспортом в алкогольном опьянения. Им был остановлен автомобиль, как впоследствии ему стало известно, под управлением Козлова. Когда данный водитель вышел из автомобиля, он почувствовал от водителя резкий запах алкоголя из полости рта. Козлов предъявил водительское удостоверение. Он сверил соответствие документов и личности водителя. На переднем пассажирском сидении находился молодой человек, фамилия которого, как ему стало известно уже в судебном заседании, ФИО22. Он попросил водителя Козлова подождать его возле патрульного автомобиля, а сам пошел останавливать другой автомобиль, чтобы пригласить водителя в качестве понятого. Козлов попросил у него разрешения позвонить по телефону, а сам убежал с места происшествия. Перед этим он заявил, что проходить медицинское освидетельствование он не будет, и расписываться тоже нигде не будет. Автомобиль Козлова был отправлен на специализированную стоянку. На следующий день Козлов нашел его и пытался договориться с ним о том, чтобы он вернул Козлову его права, а протокол уничтожил.
Из показаний свидетеля <<ФИО>6>, данных мировому судье, следует, что около 02-00 часов ночи <ДАТА> года он двигался на своем автомобиле из своего гараж в сторону Северо-Западного района. На <АДРЕС> он увидел патрульный автомобиль, в котором находился его знакомый <<ФИО>7>. Он подъехал к этому автомобилю и остановился возле него. При этом он слышал, как <<ФИО>7> предложил сидевшему на заднем пассажирском сидении автомобиля Козлову пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера или проехать в наркологический диспансер, а также подписать протоколы. Козлов сообщил <<ФИО>7> о том, что ему необходимо сделать звонок, и что пока он не позвонит, проходить медицинское освидетельствование и подписывать что-либо, не будет. Козлов вышел из автомобиля и больше он его не видел.
Показания свидетелей <<ФИО>7> и <<ФИО>6> обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Козлова А.Г., поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и с письменными материалами дела, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Козлова А.Г. указанными лицами судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является также и основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
К показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25 судья также относится критически, поскольку ФИО26 и ФИО27 являются знакомыми Козлова, а Шабашова, в свою очередь, знакомой ФИО28, в связи с чем они стремятся помочь ему избежать административной ответственности, следовательно, их показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Козлова А.Г. Кроме того, свидетель ФИО29 не располагает юридически значимыми сведениями относительно обстоятельств совершенного правонарушения, показания же свидетелей ФИО30 и ФИО31 противоречат не только письменным материалам дела и показаниям свидетелей <<ФИО>7> и <<ФИО>6>, оснований не доверять которым у судьи не имеется, но и друг другу в части того, где и в каком месте в автомобиле находились водительские документы на право управления транспортным средством, что дает основания подвергнуть их пояснения сомнению.
При таких обстоятельствах, судья находит установленным факт управления Козловым А.Г., автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, до его остановки сотрудником ГИБДД <ДАТА> года в 01 час 40 минут.
Таким образом, требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку Козлов управлял автомобилем с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующие обстановке, что отражено в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, он отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные критерии являются основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, соблюден, существенных нарушений не допущено.
Доводы заявителя о том, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них указан в качестве понятого <<ФИО>10>, который фактически в производстве соответствующих процессуальных действий участие не принимал, документы не подписывал, мировым судьей при рассмотрении дела были подробно исследованы, им была дана обоснованная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Учитывая, что обстоятельства, изложенные в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, то отсутствие одного понятого при их составлении в данном случае не является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ и само по себе не влечет признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами и, как следствие, прекращение производства по делу.
Что касается протокола об административном правонарушении, то положения действующего административного законодательства РФ не содержат обязательного требования на указание в протоколе двух (и более) свидетелей, а также на необходимость составления его в присутствии понятых. Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> года составлен правомочным на то лицом, в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья находит установленной вину Козлова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья считает, что пользуясь правом управления транспортным средством, Козлов А.Г. обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, утверждение Козлова А.Г. о его невиновности во вменяемом ему административном правонарушении несостоятельно.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Козлова А.В., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
Свои права при производстве по делу Козлов А.Г. реализовал в полном объеме, обжаловал постановление мирового судьи, заявлял ходатайства, предоставлял доказательства, в суде обеих инстанций воспользовался правом на устное слушание. Нарушения права Козлова А.Г. на защиту судья не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Оснований для снижения назначенного Козлову А.Г. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу КОЗЛОВА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА> года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Зориной Л.Г., по которому Козлов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова