РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе: председательствующего, судьи Черногорлова В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием:
лица,привлеченного к административной ответственности, Дубровской Евгении Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте Челябинской области, гражданки РФ, работающей специалистом в ФРС, проживающей по адресу: <адрес>
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровской Е.С. на постановление инспектора ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Чувашова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Дубровская Е.С. обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Чувашова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-21144 гос. номер № под управлением Дубровской Е.С. и автомобиля ВАЗ-21061 гос. номер № под управлением ФИО5, Дубровская Е.С. была признана виновной в нарушении п. 17.3, 17.4 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ст.12.28 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Жалобу мотивировала тем, что постановление считает необоснованным и незаконным, так как дорога, на которую она выезжала предназначена только для одностороннего движения, а водитель автомобиля ВАЗ-21061 гос. знак № в нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ двигался по дороге, предназначенной для встречного для него движения, совершил столкновение с ее автомобилем. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Дубровская Е.С. после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, от услуг защитника отказалась и пояснила, что вину в совершении правонарушения не признает. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут она на личном автомобиле ВАЗ-21144 гос. номер № выезжала с придворовой территории <адрес> на дорогу и прекрасно знала о том, что дорога, на которую она выезжала, предназначена только для одностороннего движения, то есть она должна была повернуть налево и двигаться. При этом она понимала, что слева ни какого транспорта не должно быть, поскольку движение с той стороны запрещено, однако она сначала посмотрела налево, по ходу своего движения и, убедившись, что с левой стороны никаких транспортных средств нет, она убедилась, что с правой стороны также транспортных средств нет и стала выезжать на дорогу налево, по ходу направления движения односторонней дороги. Так как обзор с правой стороны ей частично закрывало крыльцо магазина, она выезжала на дорогу очень медленно, при этом внимательно смотрела на дорогу справа от нее, остерегаясь возможного появления транспортных средств с этой стороны. Выезжая на проезжую часть, она уступила дорогу пешеходу - женщине, пересекающей траекторию ее движения. Поскольку она, выезжая на проезжую часть, приняла все меры к соблюдению требования Правил дорожного движения, внимательно наблюдала за участком дороги справа, будучи готовой уступить дорогу транспортному средству, которое могло появиться с той стороны, не ожидая, что с левой стороны может появиться автомобиль, то последующее столкновение с автомобилем ВАЗ-21061 гос. номер №, который двигался в нарушение ПДД РФ, по дороге, предназначенной для встречного для него движения, стало для нее неожиданным. Считает, что она выполнила все требования ПДД РФ при выезде с придомовой территории, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на автомобиле ВАЗ-21061 гос. номер № которым управлял по доверенности, двигался по <адрес> в сторону металлургического колледжа, со скоростью около 30 км/ч, при этом он выехал на дорогу между № и № домом по <адрес>. Во время движения он увидел, что со двора на проезжую часть выезжает автомобиль ВАЗ-21150. он понимал, что водитель ВАЗ 21140 его не видит, однако он не стал принимать мер к торможению и избежанию столкновения, так как полагал, что он прав в данной ситуации и ему должны были уступить дорогу. Поэтому он продолжил движение в результате чего произошло столкновение. Со схемой ДТП согласен. Он проживает в этом районе на <адрес>, в домах № и № живут его знакомые, у которых он часто бывает, по указанной дороге он неоднократно проезжал.
Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она проходила по <адрес> между домами № и №. Проезжающая медленно между этими домами темная легковая автомашина пропустила ее, а затем продолжила движение. Через несколько секунд она услышала удар и увидела, что пропустившая ее автомашина столкнулась с другой автомашиной.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находился возле дома <адрес>. Видел как с территории между домами выехала автомашина ВАЗ 2106 и повернув направо поехала во встречном направлении со скоростью примерно 40 км/час. В это время из за дома медленно выехала другая автомашина и произошло столкновение. Он не слышал чтобы водитель ВАЗ 2106 тормозил или принимал другие меры к избежанию столкновения.
Суд исследовал представленные материалы: рапорт ИДПС ОГИБДД УВД ЗГО ФИО8; определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13); справка о ДТП (л.д.18); схема места совершения ДТП (л.д.15); справка по ДТП (л.д.14); справка из ГОССМЭП (л.д.20); фототаблица (л.д.22-23).
Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Чувашовым А.О. в отношении Дубровской Е.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ. При этом было установлено, что гр. Дубровская Е.С. допустила нарушение требований п.17.3 и п.17.4 ПДД РФ.
Суд, исследовав представленные материалы, заслушав свидетелей, лицо, привлеченное к административной ответственности, считает доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям: Установлено со слов Дубровской Е.С. и ФИО5, что водитель Дубровская Е.С. выезжала с придворовой территории <адрес> на дорогу с односторонним движением. Данный факт также подтверждается справкой ГОССМЭП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по <адрес> на углу дома № установлен знак 3.1 (въезд запрещен), напротив угла дома № установлен знак 2.4 (уступи дорогу), у дома № установлен знак 5.5. - одностороннее движение. Также установлено, что при выезде на проезжую часть водитель Дубровская Е.С. выполнила требования ПДД РФ - пропустила пешехода, переходящего от дома № к дому №. Каких либо других помех для движения не было и водитель Дубровская Е.С. продолжила движение, сосредоточив внимание на правую сторону дороги, так как дорога, на которую она выезжала, была односторонней, движение было разрешено только с правой для нее стороны. При этом водитель Дубровская Е.С. рассчитывала на соблюдение требования Правил всеми участниками дорожного движения и полагала, что во встречном направлении, то есть с левой для нее стороны автомобили появиться не должны, так как движение с той стороны прямо запрещено установленным знаком 3.1 «Въезд запрещен». Таким образом суд полагает, что водитель Дубровская Е.С. выполнила требования п. 17.3 и п. 17.4 ПДД РФ - пропустила пешехода и готова была пропустить транспортное средство, движущееся с правой стороны. Движение слева было прямо запрещено, поэтому Дубровская Е.С. не обязана была предвидеть Правилами появление транспортного средства с той стороны.
Столкновение произошло при обстоятельствах, когда водитель автомобиля ВАЗ-21061 ФИО5 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, двигался по дороге, предназначенной для встречного для него движения. Суд не может принять доводы ФИО5 о том, что он заезжал на данную территорию по каким то «околицам» и не видел знаков, предупреждающих о запрете въезда и одностороннем движении, поскольку, во первых, знаки - 5.5 ПДД РФ - одностороннее движение и 3.1 «Въезд запрещен» установлены с обеих сторон данного участка названной улицы, во вторых, ФИО5 неоднократно приезжал на данную территорию, у него там живут друзья и знакомые, и должен был знать дорожную обстановку в части направления движения на данном участке дороги, тем более, что данный участок дороги имеет только один въезд и один выезд и на них установлены соответствующие знаки. Из схемы места совершения ДТП следует, что автомобиль по управлением ФИО5 двигался вдоль дома, на котором установлен знак 3.1 ПДД РФ, следовательно, при достаточной внимательности и осмотрительности ФИО5 должен был его видеть и исполнить.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, пришел к выводу, что при оформлении протокола об административном правонарушении инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО9 не были учтены все обстоятельства данного ДТП, в частности не определены и отмечены на схеме дорожные знаки 2.4 и 5.5 ПДД РФ, что повлекло вынесение незаконного постановления инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Чувашовым А.О. при вынесении постановления не были обсуждены действия водителя ФИО5, им не была дана надлежащая оценка. Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу с отсутствием в действиях Дубровской Е.С. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Чувашова А.О. в отношении Дубровской Евгении Сергеевны отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: