Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Бжезовского Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем у ЧП «Павлов», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Бжезовского С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Бжезовский С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов Бжезовский С.А. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием признаков события правонарушения.
В жалобе заявитель указал, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что совершение обгона было начато в разрешенной для этого зоне, и фактически обгон был завершен до начала действия дорожного знака «Обгон запрещен», в зоне действия данного знака уже производился возврат на свою полосу движения. При этом каких-либо помех обгоняемому транспортному средству либо движущемуся во встречном направлении создано не было.
Полагает, что если бы до начала действия знака «Обгон запрещен» резко затормозил бы и стал пропускать обгоняемое транспортное средство, для того чтобы вернуться на полосу своего движения до действия вышеуказанного знака, то создал бы на дороге аварийно-опасную ситуацию, при которой могли бы произойти очень серьезные последствия, так как автодорога загружена.
Бжезовский С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, по определению судьи дело рассмотрено в отсутствие Бжезовского С.А.
Защитник Архипов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минут Бжезовский С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № на 1739 км автодороги Москва-Челябинск, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бжезовского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении №, в котором Бжезовский С.А. собственноручно написал «Начал обгон на разрешающий, закончил на запрещающем знаке», имеются подписи Бжезовского С.А., в том числе о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1);
- схематическим рисунком нарушения ПДД, с которым Бжезовский С.А. был ознакомлен, замечаний не поступило (л.д.2);
- объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-54 час. он находился на 1738км автодороги Москва-Челябинск и видел, как на 1739км автомашина ВАЗ-21093 гос.номер № на 1739 км выехала на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, дорогу не уступала, на обочину не съезжала (л.д.3);
- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-54 час. на 1738 км автодороги Москва-Челябинск была остановлена автомашина ВАЗ-21093 гос.номер № под управлением Бжезовского С.А., который на 1739 км выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, дорогу не уступала, на обочину не съезжала (л.д.4);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1738 по 1740 км, из которой следует, что на 1739 имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении (л.д.23-25);
-осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что в зоне действия знака 3.20 легковой автомобиль светлого цвета обгоняет в попутном направлении грузовое транспортное средство и опережает его, перестраиваясь перед ним на свою полосу движения, при этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемого транспортного средства, и расстояние между легковым автомобилем и грузовым транспортным средством увеличивается, что говорит о разной скорости движения этих автомобилей. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, двигающимся перед фурой, был автомобиль ВАЗ-21093, который имеет государственный регистрационный знак №. Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении.
Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Бжезовского С.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении свидетеля ФИО5., и рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1739 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Бжезовский С.А. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также дислокацией дорожных знаков и разметки и видеофиксацией.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, схемы дислокации дорожных знаков и разметки, объяснений свидетеля ФИО5) Бжезовский С.А. на 1739 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств.
Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст)знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
Таким образом, исходя из понятия дорожного знака, Бжезовский С.А. должен был предполагать, что данный знак предупреждает об ограничении движения, а именно о запрещении обгона, при этом своими действиями Бжезовский С.А. создал опасность для движения, зная о загруженности автодороги, что следует из его жалобы.При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что обгон был начат в разрешенной для этого зоне и фактически завершен до начала действия дорожного знака «Обгон запрещен», а в зоне действия данного знака производился возврат на свою полосу движения, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил; водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По смыслу административного законодательства не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона.
Таким образом, до начала маневра обгона Бжезовский С.А. должен был рассчитать возможность обгона транспортных средств.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Бжезовский С.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Бжезовского С.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Бжезовского С.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Бжезовскому С.А., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Бжезовский С.А. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Бжезовскому С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Бжезовского Сергея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья