Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чукавина М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ЧУКАВИНА МИХАИЛА ГРИГОРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком свободно, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего детей, работающего заместителем генерального директора ООО «НВК Инвестменс», генеральным директором ООО «Уралбиохиммед», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чукавин М.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а даже требовал, на что имеется видео и аудио записи, показания свидетеля. Несмотря на то, что мне не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя в своих рапортах сотрудники пишут, что данная процедура была ему предложена - нет актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленного образца приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676, где были бы зафиксированы показания приборов или отказ от прохождения данной процедуры за подписями двух понятых. Ознакомиться с протоколами, написать свои пояснения и подписать ему не дали, а выдали только копии, кроме протокола задержания, который он подписал. Не поинтересовались, есть ли дежурный водитель, который мог бы далее управлять транспортным средством. По поводу угроз с его стороны в адрес инспекторов ДПС, то в своих рапортах инспектора не указали события, предшествующие, как они выразились, угрозам в их адрес. Находясь задержанным инспекторами более трех часов, он вышел из своего автомобиля и, подойдя к машине ДПС, поинтересовался, долго ли еще ему ждать и чего они вообще ждут. На что инспектор ответил ему в грубой форме. После чего он сказал следить за своей речью, иначе он вынужден будет написать жалобу в вышестоящие инстанции. После чего инспектора вышли из своего служебного автомобиля и, оскорбляя его, начали толкать, дергать и наносить легкие удары (в подтверждение имеются показания свидетеля, копия заявления на сотрудников в вышестоящие инстанции, видеозапись происходящего. Также в своих рапортах сотрудники ссылаются на запах алкоголя изо рта, хотя в протоколе данное основание не указано.
Просит постановление мирового судьи отменить.
Допрошенный в судебном заседании Чукавин М.Г. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Приобщил к материалам дела письменные дополнения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании по ходатайству Чукавина М.Г. была осмотрена представленная им видеозапись, из которой видно, что Чукавин М.Г. разговаривает с сотрудниками милиции, не выходя из автомобиля через приоткрытое окно на двери со стороны водителя. Инспектора ДПС говорят, что Чукавин М.Г. отказывается подписать протокол. Чукавин М.Г., в свою очередь, поясняет, что он не отказывается от подписи, но требует сделать это в присутствие понятых, при этом присутствующие уже на месте понятые его не устраивают, он требует остановить других понятых. На втором файле записи произведенной из салона автомобиля изображено как Чукавин подошел к сотрудникам ДПС, потом вернулся к асвтомобилю.
Заслушав Чукавина М.Г., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чукавин М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 35 минут в Подольском районе Московской области на 28 км автодороги «Москва-Симферополь», управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение Чукавиным М.Г. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Повода для оговора Чукавина М.Г. сотрудниками милиции не усматривается, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, в неприязненных отношениях с ними не состоял.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, вступившим в силу с 01 июля 2008года, соблюден, существенных нарушений не допущено.
Согласно п.3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке.
Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку Чукавин М.Г. управлял автомобилем с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующие обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапортах сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, кроме того, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что следует из рапорта инспектора ДПС ФИО5 Данные критерии являются основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Факт управления транспортным средством Чукавиным М.Г. не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается протоколом об отстранении его от управления, рапортами сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 В судебном заседании Чукавин М.Г. также не отрицал, что управлял транспортным средством.
Согласно рапортов инспектором ДПС ФИО5 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 28 км автодороги Москва-Симферополь, ими был остановлен автомобиль Форд Фокус, государственный номер №, под управлением Чукавина М.Г. за нарушение п. 8.6 ПДД РФ, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в присутствии других 2-х понятых, от подписи которого он отказался. При этом вел себя неадекватно, угрожал неприятностями по службе.
В соответствии с ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеется.
Таким образом, тот факт, что инспекторы ГИБДД предлагали Чукавину М.Г. пройти медицинское освидетельствование нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Чукавина М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья считает, что пользуясь правом управления транспортным средством, Чукавин М.Г. обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы заявителя о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение №, составленного инспектором ДПС ФИО4 в присутствии двух понятых видно, что Чукавин М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания данного протокола отказался.
Оснований не доверять данному процессуальному документу у судьи не имеется, поскольку он составлен правомочным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в соответствующий документ, относительно совершаемого процессуального действия не высказали. Кроме того, содержание данного процессуального документа полностью согласуется с остальными доказательствами по делу, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудником ДПС ФИО4 и ФИО5
Таким образом, судья считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование отражает фактические обстоятельства дела. Представленная Чукавиным М.Г. видеозапись не опровергает данные выводы судьи.
Ссылка Чукавина М.Г. на то, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но только в присутствие понятых, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Требование Чукавина М.Г. о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых не основано на законе, поскольку положения действующего законодательства РФ не предусматривают участие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которыое управляет транспортным средством.
Утверждение заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а он сразу был направлен на медицинское освидетельствование, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются обосновано взятым за основу мировым судьей рапортом инспектора ДПС ФИО5
Доводы Чукавина М.Г. о том, что сотрудниками ГИБДД не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был бы зафиксирован его отказ от прохождения данной процедуры, не свидетельствуют о нарушении инспекторами ДПС порядка направления его на медицинского освидетельствования.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполняется должностными лицами только в случае непосредственного проведения освидетельствования и для фиксации выявленной концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть указанные Правила не предусматривают составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа водителя от прохождения данной процедуры. Доводы Чукавина М.Г. в данной части основаны на неправильном толковании и применении закона.
Доводы заявителя о том, что в своих рапортах сотрудники ГИБДД ссылаются на наличие у него запаха алкоголя изо рта, однако данное основание не указано в протоколе, не свидетельствуют о незаконности требований сотрудников ГИБДД о прохождении Чукавиным М.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не ставят под сомнение достоверность данных, содержащихся в рапортах инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5
Доводы Чукавина М.Г. о том, что ему не предоставили возможность ознакомится с протоколами, написать свои пояснения в них и подписать их, судья находит несостоятельными, опровергающими письменными материалами дела, из которых следует, что все процессуальные документы, кроме протокола о задержании транспортного средства, Чукавин М.Г. подписать отказался в присутствии понятых.
Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием события правонарушения в судебном заседании не установлено.
К объяснению ФИО6, приобщенному Чукавиным к материалам дела суд относится критически, поскольку данное объяснение не содержит пояснений ФИО6 по существу правонарушения, из него следует, что сотрудники ДПС несколько раз подходили к автомобилю, в котором находился Чукавин и о чем - то с ним разговаривали. При таких обстоятельствах данное заявление не может быть принято судом во внимание как доказательство невиновности Чукавина, кроме того, оно опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Чукавину М.Г. мировым судьей в ходе производства по делу разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 28). Нарушения прав Чукавина М.Г., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Мировой судья в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Чукавина М.Г., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Чукавина М.Г. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Оснований для снижения назначенного Чукавину М.Г. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ЧУКАВИНА МИХАИЛА ГРИГОРЬЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П., по которому Чукавин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова