Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ваганова С.А., защитника Кадочигова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Ваганова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Карабаше Челябинской области, гражданина РФ, имеющее среднее специальное образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего директором в типографии «Вариант-плюс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Ваганова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Ваганов С.А. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ваганов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов Ваганов С.А. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, по делу вынести новое решение
В жалобе заявитель указал, что при подготовке к рассмотрению дела не были произведены обязательные процессуальные действия, перечисленные в ст.29.1 КоАП РФ, а именно: выяснение наличия обстоятельств исключающих производство по делу; выяснение достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В жалобе заявитель указал, что его вина подтверждается письменными материалами: протоколом об административном правонарушении, однако с данными, содержащимися в нем он не согласен; схематическим рисунком, однако ознакомление с ним под роспись не означает, что он был с ним согласен; рапортом сотрудника ОБДПС и объяснениями свидетеля ФИО6, которые идентичны по содержанию и вызывают сомнения у заявителя в объективности показания указанного свидетеля; видеозаписью.
В жалобе заявитель указал, что сотрудник ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО4 не имел права вручать ему судебную повестку по административному делу. Мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо исчерпывающих мер для его надлежащего извещения, что повлекло нарушение прав на судебную защиту.
В жалобе заявитель указал, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче материалов административного дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства.
Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В жалобе заявитель указал, что не обязан доказывать свою невиновность, а его вина должна быть подтверждена доказательствами.
Ваганов С.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имеет. Пояснил, что он ничего не нарушал, обгон завершил до знака 3.20.
Защитник Кадочигов А.Е. поддерживает доводы доверителя и его жалобы, просит постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, отмечает, что в протоколе неверно указан километр совершения правонарушения, Вагановым не был извещен непосредственно мировым судьей, в связи с чем не смог воспользоваться правом на защиту.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в экипаже с ФИО4 на 1738 км, наблюдали на 1739 км. Был свидетелем совершения автомобилем обгона в зоне действия знака 3.20, движение автомобиля по встречной полосе в зоне действия знака 3.20.
Служебный автомобиль при дежурстве находится между знаками 3.20 и 3.21, ближе к знаку 3.21. На данном участке имеется опасный поворот, если автомобиль заканчивает маневр обгона до знака 3.20, то он не может быть виден из-за поворота. Видны автомобили, совершающие маневр обгона в зоне действия знака 3.20.
При составлении протокола место составления указывается 1738 км, так как служебный автомобиль находится на этом километре, а место правонарушения - 1739 км.
На данном участке служебные автомобили находятся всегда, так как это аварийно-опасный участок.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту Ваганов С.А., управляя автомобилем Мицубиси-Оутлендер государственный регистрационный знак № на 1739 км автодороги Москва-Челябинск, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требования КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ваганова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- схематическим рисунком, с которым Ваганов С.А. был ознакомлен под подпись, замечаний не поступило (л.д.2);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-41 на 1738 км автодороги Москва-Челябинск была остановлена автомашина Мицубиси-Оутлендер гос.номер № под управлением Ваганова С.А., который на 1739 км выехал на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, дорогу не уступала, на обочину не съезжала. Обочина отсутствует, установлено боковое ограждение 2.5 ПДД (л.д.3);
- объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-41 час. он находился на 1738 км автодороги Москва-Челябинск и видел, как автомашина Мицубиси-Оутлендер гос.номер № на 1739 км выехала на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершила обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, дорогу никому не уступала, на обочину не съезжала (л.д.4);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» легковой автомобиль белого цвета и легковой автомобиль темного цвета обгоняют в попутном направлении грузовые транспортные средства, опережают их, сначала перестраивается перед ними на свою полосу движения легковой автомобиль темного цвета, потом легковой автомобиль белого цвета, при этом легковые автомобили находились слева от обгоняемых транспортных средств. Обгоняемые автомашины движутся по своей полосе, дорогу не уступают, на обочину не прижимаются, скорость движения не меняют. Впоследствии видно, что легковым автомобилем темного цвета, двигающимся за грузовыми транспортными средствами, был автомобиль Мицубиси-Оутлендер гос.рег.знак №. Обгоняемые транспортные средства не относятся к тихоходным (для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч). Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении (л.д.6);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1738 по 1740 км, из которой следует, что на 1739 имеется знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороге с опасными поворотами протяженностью 1 км (знак 1.12.1, табличка 8.2.1), а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении (л.д.30-32);
- показаниями свидетеля ФИО6
Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Ваганова С.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении свидетеля ФИО6, и рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1739 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Ваганов С.А. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также дислокацией дорожных знаков и разметки, видеофиксацией, показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, схемы дислокации дорожных знаков и разметки, показаний свидетеля ФИО6) Ваганов С.А. на 1739 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств.
Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст)знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
Таким образом, исходя из понятия дорожного знака, Ваганов С.А. должен был предполагать, что данный знак предупреждает об ограничении движения, а именно о запрещении обгона, при этом своими действиями Ваганов С.А. создал опасность для движения.При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела не выяснил, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, судья находит необоснованными.
Как следует из определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) мировой судья посчитал, что дело достаточно подготовлено к рассмотрению в судебном заседании после выяснения вопросов, предусмотренных ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, которые требуется разрешить до начала рассмотрения дела по существу.
Доводы заявителя о том, что он не согласен с содержащимися в протоколе данными и схематическим рисунком, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Данные, содержащиеся в протоколе и схематическом рисунке, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Доводы заявителя о том, что показания свидетеля ФИО6 необъективны, судья находит необоснованными.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО6 являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, работал в экипаже с инспектором ФИО4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие другого члена экипажа в качестве свидетеля, который предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 25.6 КоАП РФ под роспись. Объяснения ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины.
В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании показания свидетеля ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, не противоречат его объяснениям.
Доводы заявителя о том, что он мировым судьей не был надлежащим образом извещен, судья находит несостоятельными.В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. В материалах дела имеется расписка (л.д. 9), в которой стоит подпись Ваганова С.А. и из которой следует, что судебное разбирательство состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на судебном участке № 6, из определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что рассмотрение дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, в протоколе об административном правонарушении № в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 часам, г.Златоуст, судебный участок № 6, Златоуст, ул. Бушуева, 4» стоит подпись Ваганова С.А., копию данного протокола Ваганов С.А. получил (л.д.1).
Явка Ваганова С.А. судьей не признана обязательной, санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Ваганова С.А.
На основании вышеизложенного, необходимо признать Ваганова С.А. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела и заранее, поскольку в расписке и в протоколе об административном правонарушении указаны номер и адрес судебного участка, а также дата и время рассмотрения дела (л.д.1,9) и тем самым мировым судьей не были нарушены права заявителя на судебную защиту.
Доводы Ваганова С.А. о том, что дело было необоснованно рассмотрено по месту совершения правонарушения, судья находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ходатайство Ваганова С.А. о передаче административного дела для рассмотрения по месту учета его транспортного средства поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Куминой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) в удовлетворении ходатайства Ваганова С.А. о направлении материалов для рассмотрения по месту учета транспортного средства отказано.
Мировой судья подробно исследовал данное ходатайство в день поступления и сделал объективный и законный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В частности суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суды должны исходить из задач всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела.
Часть 4 статьи 29.5 КоАП РФ, на которую имеется ссылка заявителя в ходатайстве о передаче материалов дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства о том, что дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства утратила силу (Федеральный закон от 23.07.2010. № 175-ФЗ, вступил в силу с 06.08.2010.). В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству.
По смыслу названных взаимосвязанных законоположений, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу и предусмотрено законом. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Диспозиция ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ не предполагает обязательное удовлетворение заявленного ходатайства о направлении материалов по месту жительства привлекаемого лица, передача дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства не предусмотрена законом.
С учетом характера и высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения, места нахождения доказательств, а также в целях более полного и объективного рассмотрения дела, мировой судья обоснованно посчитал, что дело должно быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.
Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения способствует формированию доказательственной базы, поскольку облегчает установление необходимых обстоятельств дела.
Доводы заявителя о том, что объективных доказательств его вины не было, судья находит необоснованными, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний. Указанные доказательства суд находит достаточными для выводов о виновности Ваганова С.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, схематический рисунок, рапорт, объяснение свидетеля в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Ваганова С.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Отсутствие указания ширины проезжей части дороги в протоколе об административном правонарушении, рапорте и схеме нарушения не имеет значения для квалификации действий Ваганова С.А. и не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. В судебном заседании достоверно установлено, что Ваганов С.А. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил; водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Доводы Ваганова С.А. о том, что на видеофиксации изображен не его автомобиль, судья находит надуманными, полностью опровергнутыми не только материалами дела, но и объяснениями Ваганова С.А., из которых следует, что в протоколе об административном правонарушении данные о личности указаны его, данные автомобиля указаны его. Данные автомобиля, указанные в протоколе, идентичны данным автомобиля, зафиксированного на видеозаписи.
Доводы Ваганова С.А. о том, что маневр обгона им был закончен до знака 3.20 полностью опровергаются доказательствами, изложенными выше.
Доводы стороны защиты о том, что в протоколе неверно указан километр совершенного правонарушения судья считает голословными. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что правонарушение Вагановым С.А. было совершено на 1739 км.
Таким образом, действия Ваганова С.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Ваганову С.А., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Ваганов С.А. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Ваганов С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Ваганова Сергея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья