Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ванина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ВАНИНА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего прорабом в ООО «Компания перспектива», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ванин А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. В постановлении суд первой инстанции указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В то время как в 14-00 часов было совершенно иное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ не имелось. На момент составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством он участником дорожного движения не являлся, управление не осуществлял, следовательно, доказательств его вины в совершении правонарушения в материалах дела не имеется. Кроме того, мировой судья не принял во внимание протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного медицинским учреждением, на основании того, что, по его мнению, возможно естественное разрушение алкоголя в организме в течение полутора часов с момента его освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Однако мировой судья не является лицом, обладающим специальными познаниями в указанной сфере, и установление обстоятельств о естественном разрушении алкоголя могло быть произведено исключительно с привлечением соответствующих медицинских работников - экспертов.
Просит постановление мирового судьи отменить.
Допрошенный в судебном заседании Ванин А.Ю. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имеет.
Заслушав Ванина А.Ю., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ванин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут возле электрической опоры № на автодороге «пр. Мира -пр. Гагарина» в г. Златоусте, управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Ваниным А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором дежурным ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7 в присутствии двух понятых по показаниям примененного технического средства LionAlkometrSD - 400 у Ванина А.Ю. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,11 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами исследования к акту приобщен. Ванин А.Ю. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в акте.
Акт освидетельствования Ванина А.Ю. на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Ваниным А.Ю. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом LionAlkometrSD - 400, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС). Указанный аппарат имеет регистрационный номер - №, прошел поверку - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на момент освидетельствования Ванина А.Ю. не истек.
Таким образом, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ванина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора Ванина А.Ю. указанными лицами, в том числе сотрудником милиции, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений не имел. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов им было совершено иное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не опровергают факт совершения им инкриминируемого ему правонарушения, поскольку такие действия, как не обеспечение безопасной скорости движении в соответствии с дорожной обстановкой, совершение наезда на впереди следующую автомашину и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не являются взаимоисключающими, так как нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения не исключает его способности управлять транспортным средством с превышением установленной или безопасной с учетом дорожной обстановки скорости движения. Следовательно, указанные действия могли быть совершены Ваниным А.Ю. одновременно.
Ссылка Ванина А.Ю. на то, что должностным лицом при вынесении в отношении него постановления, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает инспектором ГИБДД УВД по ЗГО. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, занимался оформлением материалов по дорожно-транспортному происшествию с участием водителя Ванина А.Ю. При оформлении документов он почувствовал запах алкоголя изо рта Ванина А.Ю. и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился. В помещении ГИБДД было проведено освидетельствование Ванина А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Ванин А.Ю. результаты освидетельствования не оспаривал, с ними согласился, собственноручно указав об этом в акте. Затем в отношении Ванина А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении. При оформлении материалов водитель пояснил, что употреблял спиртное накануне. Свои пояснения к протоколу Ванин записал также собственноручно, какое-либо давление на него не оказывалось.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных мировому судьей, следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении Ванину А.Ю. освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. При оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию в ГИБДД сотрудник милиции предположил, что Ванин А.Ю. находится в состоянии опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ванин А.Ю. согласился, продул трубку прибора, после чего сотрудник ГИБДД продемонстрировал им показания прибора, внес их в акт и установил наличие состояния алкогольного опьянения у Ванина А.Ю. Ванин А.Ю. результаты освидетельствования не оспаривал, добровольно указал в акте о своем согласии с результатами освидетельствования. Давление со стороны сотрудников на Ванина А.Ю. не оказывалось.
Оснований ставить под сомнение содержание показаний указанных свидетелей у судьи не имеется по основаниям, указанным выше.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Ванин А.Ю. собственноручно указал, что «Вчера употреблял спиртное, бутылку пива, сегодня в 14-00 часов управлял автомобилем». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1КоАП РФ, Ванину А.Ю. при составлении протокола разъяснялись, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 1). Сам протокол об административном правонарушении Ванин А.Ю. также подписал без замечаний.
К показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, судья также относится критически, поскольку он является знакомым заявителя и стремится помочь ему избежать административной ответственности, следовательно, его показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Ванина А.Ю. Кроме того, показания указанного свидетеля, как и самого Ванина А.Ю. противоречат совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
Прохождение медицинского освидетельствования Ваниным А.Ю. самостоятельно, через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, что разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18.
В данном случае мировым судьей обоснованно учтены обстоятельства дела, временной промежуток между составлением протокола об администра тивном правонарушении и прохождением освидетельствования по инициативе самого Ванина А.Ю., соблюдение правил такого освидетельствования.
Как видно из представленного Ваниным А.Ю. протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врачом психиатром-наркологом ГУЗ «ОПБ №», повторное медицинское освидетельствование было прове дено спустя 1,5 часа после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и про токола об административном правонарушении, в связи с чем не исключается возможность вы ведения из организма Ванина А.Ю. вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.
Факт управления автомобилем Ваниным А.Ю. в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собственными объяснениями заявителя к протоколу об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Ваниным А.Ю. без замечаний. Доводы Ванина А.Ю. о том, что он был отстранен от управления транспортным средством в то время, когда он уже не являлся участником дорожного движения, не опровергают выводы судьи в данной части.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность данных, содержащихся в нем, у судьи не имеется.
Таким образом, утверждение Ванина А.Ю. о его невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Ванин А.Ю. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ванину А.Ю. в ходе производства по делу разъяснялись как сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении дела, о чем свидетельствует его подписи (л.д. 1, 16). Нарушения прав Ванина А.Ю., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Мировой судья в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Ванина А.Ю., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Ванина А.Ю. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Ванину А.Ю. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ нет.
При определении размера наказания Ванину А.Ю. мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ВАНИНА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., по которому Ванин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова