РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Швецова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи Рогожиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Швецов А.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Рогожной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Жалобу мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как он не был извещен должным образом, от суда не скрывался, не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья; ему не была вручена копия постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым было нарушено его право на обжалование в установленные сроки; не изучены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения правильного решения, не опрошены все свидетели, в частности не опрошен свидетель ФИО4, который в тот вечер управлял его автомобилем, не опрошены понятые; не доказан факт нахождения его за рулем автомашины ВАЗ 21074, на представленной сотрудниками ОБДПС видеозаписи, не видно четкого изображения лица - водителя в тонированной машине ВАЗ-21074, данная видеозапись является недопустимым доказательством, так как видеосъемка проводилась не в присутствии двух понятых, и после производилась перезапись на другой носитель также без понятых, следовательно может присутствовать монтаж сотрудниками ДПС с целью заинтересованности приукрасить свои показатели. Просит признать действия инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД по Челябинской области незаконными, вернуть водительское удостоверение, возместить причиненный ему ущерб сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУВД в сумме 75 400 рублей, постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание Швецов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя,судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 час. Швецов А.В.0 ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 час. гостях у девушки.а пределами проезжей части в 10 метрах от своего стоящего автмообиля ВАЗ-210, управлял транспортным средством ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Швецов А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования (л.д. 3) Швецов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Рогожиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Швецов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении №, при составлении которого Швецов А.В. пояснил, что «не управлял транспортным средством, находился рядом в качестве прохожего»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в котором указано, что Швецов А.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, которым управлял с признаками опьянения;
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО5, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 находясь в составе автопатруля при несении службы на <адрес> был замечен автомобиль ВАЗ-21074 №, водитель которого выйдя из магазина держал в руке бутылку пива, заметив наряд ДПС долго не садился в автомобиль, после чего все-таки сел в автомобиль и резко увеличивая скорость начал движение в сторону <адрес>. За данным автомобилем было организовано преследование, в процессе преследования попытался скрыться в дворовой территории. Автомобиль резко остановился, водитель выбежал из автомобиля и попытался скрыться. Водитель был задержан, им оказался Швецов Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что Швецов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.
- актом освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у Швецова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Судья, исследовал доводы Швецова А.В., изложенные в жалобе, в той части, что он не был извещен должным образом мировым судьей о времени проведения второго судебного заседания, от суда не скрывался, не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела (л.д. 19 - судебная повестка, возвращенная по истечении срока хранения с места жительства Швецова), следует, что Швецов А.В. был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Это подтверждается и имеющимся в материалах дела ходатайством Швецова от ДД.ММ.ГГГГ об отложении второго судебного разбирательства по делу (л.д. 20) и определением судьи об удовлетворении данного ходатайства.
Судья, исследовал доводы Швецова А.В., изложенные в жалобе, в той части, что ему не была вручена копия постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ: «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления». Как следует из материалов дела (л.д. 29), копия постановления была направлена Швецову А.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся обратно на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой - истек срок хранения. Лично копию постановления Швецов А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ и в течение 10 суток воспользовался своим правом и подал жалобу на данное постановление в Златоустовский суд, то есть в установленные законом сроки.
Судья, исследовал доводы Швецова А.В., изложенные в жалобе, в той части, что не изучены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения правильного решения, не опрошены все свидетели, в частности не опрошен свидетель ФИО4, который в тот вечер управлял его автомобилем, не опрошены понятые; не доказан факт нахождения его за рулем автомашины ВАЗ 21074, на представленной сотрудниками ОБДПС видеозаписи, не видно четкого изображения лица - водителя в тонированной машине ВАЗ-21074, данная видеозапись является недопустимым доказательством, так как видеосъемка проводилась не в присутствии двух понятых, и после производилась перезапись на другой носитель также без понятых, следовательно может присутствовать монтаж сотрудниками ДПС с целью заинтересованности приукрасить свои показатели. Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку из постановления усматривается, что мировым судьей исследовались все представленные доказательства, cделан вывод о виновности Швецова А.В. после оценки всех собранных по делу доказательств. Из видеозаписи, представленной сотрудниками ОБДПС, и оцененной как иное доказатеёльство, усматриваются обстоятельства преследования и последующего задержания водителя автомобиля, установленного как Швецов А.В.
Таким образом, судья пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установила вину Швецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, учла характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначила наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет. Требование Швецова А.В. о возмещении вреда удовлетворению не подлежит как необоснованно заявленное.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Рогожиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швецова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу и требование о возмещении материального и морального вреда - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: