РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе: председательствующего, судьи Черногорлова В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием:
защитника заявителя Валеева В.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровской Е.М. на постановление инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении лица,производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено,Филатова Егора Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> ходатайство о восстановлении срока обжалования,
УСТАНОВИЛ:
Дубровская Е.М. обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатова Е.Ю. Жалобу мотивировала тем, что по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на <адрес> в г. Златоусте, с участием принадлежащего ей на праве личной собственности автомобиля ВАЗ-21144 № под управлением ее дочери ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21061 № под управлением Филатова Е.Ю., ее дочь ФИО5 была признана виновной в нарушении п. 17.3, 17.4 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ст.12.28 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ее дочери состава административного правонарушения. В ходе судебного заседания судом было установлено, что столкновение произошло при обстоятельствах, когда водитель автомобиля Филатов Е.Ю. в нарушение п. 13 ПДД РФ, двигался по дороге, предназначенной для встречного для него движения. Доводы Филатова Е.Ю. о том, что он выезжал на дорогу по дворовым территориям и не видел знаков, предупреждающих о запрете въезда и одностороннем движении суд не принял во внимание и пришел к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств Филатов Е.Ю. должен был знать дорожную обстановку в части одностороннего направления движения на данном участке дороги. Таким образом, обжалуемое постановление обосновано обстоятельствами прямо противоречащими обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда. Просит восстановить срок обжалования постановления в виду того, что пропустила его по уважительной причине - копию постановления получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменить.
В судебное заседание Дубровская Е.М. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее защитника Валеева В.У.
В судебном заседании защитник Валеев В.У. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ пояснил, что он поддерживает жалобу его доверителя по изложенным в ней основаниям, дополнил, что о вынесенном постановлении Дубровская Е.М. не была уведомлена, в связи с чем просит восстановить срок обжалования.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что считает Филатова Е.Ю. лицом, нарушившим требования ПДД РФ, поскольку он фактически двигался во встречном направлении. Его доводы о незнании установленных знаков на данном участке дороги не могут быть приняты во внимание, так как со слов Филатова Е.Ю. в первом судебном заседании установлено, что он неоднократно бывал в указанном районе, у него там проживают знакомые, поэтому он должен был знать режим проезда по указанному участку дороги.
Филатов Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Суд исследовал представленные материалы: рапорт ИДПС ОГИБДД УВД ЗГО ФИО7 (л.д. 10); определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11); справка о ДТП (л.д.12); схема места совершения ДТП (л.д. 15); справка по ДТП (л.д.14); справка из ГОССМЭП (л.д.20); фототаблица (л.д.18-20), копия решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), заявление ФИО5 (л.д. 26,27), объяснение ФИО5 (л.д. 29), объяснение Филатова Е.Ю. (л.д. 30), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 31-33), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 34), заявление Дубровской Е.М. (л.д. 35).
Судья исследовал доводы заявителя и его защитника о необходимости восстановления срока подачи жалобы и полагает, что срок подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку установлено, что копию постановления Дубровская Е.М. получила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10 дневный срок после получения копии постановления, ею была подана в Златоустовский городской суд жалоба на данное постановление, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ оснований для восстановления срока подачи жалобы нет.
Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО8 в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ. При этом было установлено, что гр. ФИО5 допустила нарушение требований п. 17.3 и п.17.4 ПДД РФ.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Филатова Е.Ю.
Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ, в том числе мотивированное решение по делу, то есть должны быть указаны основания прекращения производства по делу.
Однако в нарушение требований данной статьи выводы дознания не мотивированы, в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на основания прекращения производства по делу, что является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления.
В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.
При этом стороны не лишаются права на обращение в суд в гражданском порядке для решения вопроса о возмещении ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства и административного расследования ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Филатова Егора Юрьевича отменить, производство по делу на основании ст. 24.5 ч. 6 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: