РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием:
лица,привлеченного к административной ответственности, Сметанина Дмитрия Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>
защитника Шерстневой Т.С.,
а также потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметанина Д.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Сметанин Д.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на ул. Таганайской эл. опора № в г. Златоусте, с участием автомобиля ВАЗ-21124 № под управлением Сметанина Д.В. и автомобиля Шевроле Нива № под управлением ФИО4, Сметанин Д.В. был признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Жалобу мотивировал тем, что он не нарушал п. 9.1 ПДД РФ; инспектором, проводившим административное расследование, не были взяты во внимание ни схема ДТП, ни показания свидетелей ФИО5, ФИО7 - очевидцев ДТП; не были установлены обстоятельства происшествия; со второго участника ДТП - водителя Шевроле Нива не были взяты объяснения; не было определено какими пунктами ПДД в данной ситуации должен был руководствоваться каждый из водителей - участников ДТП; считает, что в данной ситуации необходимо было провести экспертизу по факту данного ДТП. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сметанин Д.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в г. Златоусте он двигался на собственном автомобиле марки ВАЗ-21124 гос. регистрационный знак № по ул. 30 лет Победы по направлению в сторону городской площади. Подъехав к перекрестку с пересечением ул. Таганайская, он, пропустив автомобиль Газель, и убедившись, что не создает помех для движения иным участникам дорожного движения, пересек данный перекресток. После чего, не меняя расположения своего автомобиля, а именно полосы движения, продолжил следовать в сторону городской площади. В это время ему навстречу проехала автомашина импортного производства. Неожиданно для себя увидел, что слева со встречной полосы в попутном направлении к нему приближается автомобиль Нива -Шевроле. Произошло столкновение - автомобиль Нива - Шевроле ударил его автомобиль в левую заднюю часть, а затем в левую переднюю часть. На месте ДТП была составлена схема, отмечено место столкновения, возражений у участников не было. Со схемой он согласен. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Защитник Шерстнева Т.С. поддержала позицию своего подзащитного, полагает, что старший инспектор ОГИБДД ФИО12 принял решение о виновности Сметанина только на основе собственных предположений, в связи с чем постановление является не законным и не обоснованным.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Нива № двигался по ул. Таганайская в сторону площади 3 Интернационала. Впереди него двигался автомобиль Газель. Он въехал на крайний левый ряд своей полосы движения. В это время автомобиль ВАЗ 2112, движущийся со стороны ул. 30 лет Победы, не пропустив его автомобиль, проехал за Газелью, а затем стал обгонять Газель, выехав в левый ряд, где находилась его автомашина. Так как маневр водителя Сметанина на автомашине ВАЗ 2112 был очень быстрым, без включения сигналов поворота, он не успел избежать столкновение, хотя и пытался вывернуть руль влево в сторону встречной полосы. Его автомобиль ударил правым крылом автомобиль ВАЗ 2112 в левое переднее крыло и заднюю дверь. После ДТП была составлена схема.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он двигался на автомобиле ВАЗ-21703 № в качестве пассажира, находился на переднем сидении, за рулем находился ФИО5, двигались по ул. Таганайская со стороны пр. Гагарина в сторону пл. 3 Интернационала. В районе перекрестка на ул. Таганайская и автодороги пл. 3 Интернационала - ул. 30 лет Победы он посмотрел вперед и увидел, что впереди в попутном направлении по крайней правой полосе ближе к центру дороги движется автомобиль ВАЗ-2112, а по встречной полосе движется автомобиль Нива Шевроле в попутном направлении. Нива Шевроле резко перестроилась вправо и столкнулась с попутным автомобилем ВАЗ-2112. Удар произошел в центре проезжей части автодороги. Цвета и особые приметы автомобилей - участников ДТП не помнит.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с Сметаниным знаком давно, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он двигался на личной автомашине ВАЗ-21703 №, с ним в машине на переднем пассажирском сиденье находился ФИО7 Ехали они по ул. Таганайской со стороны пр. Гагарина в сторону городской площади. Впереди них двигалась автомашина Нива-Шевроле серебристо-светлого цвета. Приближаясь к перекрестку водной станции, он увидел, что со стороны автодороги вдоль пруда проехал автомобиль ВАЗ-2112, который поехал по левой полосе ближе к центру дороги. В это время автомобиль Нива ехал по встречной полосе, стал заезжать на свою полосу движения и ударил автомобиль ВАЗ-2112 в левую сторону. От удара машину ВАЗ-2112 немного развернуло заднюю часть вправо, перёд влево, и она сразу же остановилась. Автомобиль Нива от удара вынесло на встречную полосу, проехав немного вперед, она остановилась. Он уехал дальше.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с ФИО4 и Сметаниным ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он на личном автомобиле двигался в сторону площади 3 Интернационала. Видел как в районе водной станции автомобиль ВАЗ 2112 темного цвета с тонированными стеклами стал резко отъезжать из крайнего правого ряда, выезжая поперек проезжей части. Ни каких сигналов водитель ВАЗ 2112 не подавал. Движущийся по ул. Таганайская по левому ряду своей полосы движения автомобиль Нива - Шевроле, наперерез которому выехал автомобиль ВАЗ 2112, стал резко тормозить и пытался уйти влево в сторону встречной полосы, однако произошло столкновение. Автомобиль Нива-Шевроле ударил правой передней частью в левую часть автомобиля ВАЗ 2112. столкновение произошло на полосе движения в сторону городской площади. Он не стал останавливаться, объехал место ДТП справа и уехал. В последующем его через магазин на водной станции установил водитель Нивы-Шевроле.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он на своем автомобиле двигался со стороны железнодорожного вокзала в сторону пр. Гагарина. Видел, что впереди него по левому ряду двигался автомобиль, он двигался по крайнему правому ряду. Видел как от водной станции стал отъезжать автомобиль ВАЗ 2112 темного цвета с тонированными стеклами, двигаясь на разворот. Он не может уточнить, стоял до этого автомобиль ВАЗ 2112 или выезжал с территории, прилегающей к водной станции, но выезжать стал достаточно быстро, не включив сигналов поворота. В это время движущийся с ул. Таганайская автомобиль Нива-Шевроле попытался уйти от столкновении, однако ДТП избежать не удалосьворотиль ВАЗ 2112 темного цвета с тонированными стеклами.2112 или выезжал с территории, прилегающей к водной ст, так как автомобиль ВАЗ 2112 выехал на полосу движения автомобиля Нива-Шевроле. Он узнал автомобиль Нива-Шевроле. Это был его знакомый - ФИО4. Он, проехав несколько метров, остановился, подошел к месту ДТП. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он участвовал в качестве понятого. Сделанные замеры ни у кого сомнений не вызвали.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ему был передан собранный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на ул. Таганайская в районе водной станции. Были опрошены очевидцы, произведено расследование, по результатам которого он пришел к убеждению, что виновником ДТП является водитель Сметанин, так как он нарушил правила расположения транспортных средств, выехал на полосу движения автомобиля Нива-Шевроле, что и явилось причиной ДТП.
Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на ул. Таганайской эл. опора № в г. Златоусте, с участием автомобиля ВАЗ-21124 № под управлением Сметанина Д.В. и автомобиля Шевроле Нива № под управлением ФИО4 решением старшего инспектора ФИО10 Сметанин Д.В. был признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данный вывод был сделан старшим инспектором по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО10 на основании:
- рапорта инспектора ДПС ОГИБДД по ЗГО ФИО11 (л.д.1);
- определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2),
- справки по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),
- схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4),
- объяснения Сметанина Д.В. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин он двигался на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21124 № в сторону площади 3 Интернационала, когда движущийся в попутном направлении по встречной полосе автомобиль Нива-Шевроле совершил столкновение с его автомобилем;
- объяснения ФИО4, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Нива № двигался по ул. Таганайская в сторону площади 3 Интернационала. Двигался на 3-4 передаче, когда с правого ряда автомобиль ВАЗ 2112 начал движение, разворачиваясь поперек проезжей части и создал ему помеху. Врезультате чего прозошло столкновение;
- справкой о ДТП (л.д. 7),
- объяснения ФИО5, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он двигался на личной автомашине ВАЗ-21703 №, с ним в машине на переднем пассажирском сиденье находился ФИО7 Ехали они по ул. Таганайской со стороны пр. Гагарина в сторону городской площади. Видел как движущийся впереди них автомобиль Нива-Шевроле выехал на встречную полосу, а затем стал заезжать на свою полосу и столкнулся с автомобилем ВАЗ 2112, движущимся по левому ряду ближе к центру проезжей части;
- объяснения ФИО7, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5;
- фототаблицы (л.д. 11-15),
- объяснения ФИО8 и ФИО9, пояснившими, что ДТП произошло в результате того, что автомобиль ВАЗ 2112 без включения сигналов поворота выехал на разворот на полосу движения автомобиля Нива-Шевроле.
Данным доказательствам была дана надлежащая оценка, было установлено, что в действиях водителя Сметанина Д.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
При оценке исследованных доказательств судья полагает обоснованной критическую оценку пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО7, поскольку их показания находятся в противоречии с показаниями очевидцев произошедшего ФИО8, ФИО9, схемы ДТП, а также и показаниями Сметанина. ФИО5 и ФИО7 утверждают, что встречная для них полоса движения была свободна, автомобиль Нива-Шевроле проследовал по встречной полосе и выехал на полосу движения автомобиля ВАЗ 2112, столкновение произошло в центре дороги. Тогда как из показаний ФИО4, показаний очевидцев произошедшего - ФИО9, ФИО8, следует, что автомобиль Нива-Шевроле ехал по своей полосе движения по левому крайнему ряду, столкновение произошло на его полосе движения, что подтверждается схемой места ДТП из которой следует, что столкновение произошло на расстоянии 5,5 метра от правой обочины. Указанные лица утверждают, что автомобиль Сметанина двигался с резким перестроением (на разворот) из правого крайнего ряда и удар произошел в месте, указанном на схеме. Сметанин не оспаривает место столкновения, указанное на схеме, не подтверждая таким образом показания в данной части свидетелей ФИО5 и ФИО7. Также из показаний Сметанина и показаний ФИО9 следует, что по встречной полосе перед столкновением проследовал автомобиль, а свидетели ФИО5 и ФИО7 утверждают, что на встречной полосе перед столкновением автомашин не было. Из чего судья делает вывод, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 не соответствуют действительности, порождают сомнения. Судья полагает, что свидетели ФИО7 и ФИО5 в силу субъективных причин излагают обстоятельства, которые фактически не имели места, что и позволило судье усомниться в их достоверности. Оценив таким образом показания данных свидетелей, судья считает устраненными все противоречия. За основу следует принять показания свидетелей ФИО9, ФИО8, поскольку они согласуются между собой, с показаниями ФИО4, не противоречат схеме места ДТП и реально представляют картину произошедшего.
Судья не видит оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, так как законные основания для такой оценки отсутствуют.
Судья не видит оснований для критической оценки выводов постановления только по тому основанию, что выводы старшего инспектора ФИО10 основаны, как полагает защитник, только на его предположениях. Выводы принятого решения, как пояснил свидетель ФИО10 и как установлено в судебном заседании, основаны на тщательно проверенных доказательствах, изложенных выше, проверены в судебном заседании. Судья не видит основания для проведения автотехнической экспертизы, поскольку факт столкновения указанных автомобилей ни кем не оспаривается, каких либо специальных познаний для оценки сложившейся ситуации не требуется.
Таким образом, судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, пришел к выводу, что при вынесении постановления старшим инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО10 учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о виновности Сметанина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ и АР ОГИДД УВД по ЗГО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сметанина Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: