Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яковлева О.А., защитника Михайлова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
защитника Михайлова Ильи Александровича, действующего по доверенности от имени
Яковлева Олега Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. о привлечении Яковлева О.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Защитник Яковлева О.А. - Михайлов И.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Свиридовой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Яковлев О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В обоснование своих доводов защитник Михайлов И.А. сослался на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева О.А. за отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе Михайлов И.А. указал, что Яковлев О.А. не находился за управлением транспортного средства и, следовательно был не обязан проходить освидетельствование.
В жалобе Михайлов И.А. указал, что не согласен с выводами мирового судьи, так как показания сотрудников милиции приняты во внимание, а показания свидетелей со стороны Яковлева О.А. отвергнуты.
Считает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель свидетельствует о ненахождении Яковлева О.А. за управлением транспортным средством и был проигнорировано судом.
Яковлев О.А. в судебном заседании поддержал жалобу, наудовлетворении жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным. Дополнений не имеет.
Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобилем не находился, автомобилем Мерседес, находящимся в его собственности, управлял Завадский, он вписан в полис ОСАГО. До 18 часов они употребляли спиртные напитки на водоеме «Тарелка». После чего ФИО16 высадили из машины у рынка «Новый», поехали к ларьку у дома 8 по ул.Садовая. Автомобилем управлял ФИО17 Через некоторое время, поговорив в машине, из машины вышел ФИО6, который пошел домой. Завадский в это время звонил своему другу, с которым должен был встретиться. ФИО6, выйдя из машины, сказал: «Смотрите, мент». Возможно участковый услышал это. ФИО6 подошел к ларьку, участковый стал на него кидаться. Он вышел из машины и подошел к ним. Завадский не дозвонился своему другу, он велел ему отогнать машину ниже, так как у ларька останавливаются маршрутки. Потом подъехали машины ГАИ и охраны «Арта». Его на служебном автомобиле увезли в вытрезвитель. В судебном заседании, из показаний сотрудника ГИБДД, узнал, что его возили в ГИБДД.
Считает себя невиновным, так как автомобилем не управлял.
Защитник Михайлов И.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут Яковлев О.А., управляя автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения - резким запахом алкоголя изо рта, несвязной речью, шаткой походкой, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Протокол № № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Яковлева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Яковлев О.А., отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> управлял транспортным Мерседес г.р.з. № при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; от подписи Яковлев О.А. отказался, замечаний не поступило (л.д.2);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что основанием для направления Яковлева О.А. на освидетельствование явились резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь, однако Яковлев О.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых, Яковлев О.А. отказался от подписи и получения копии протокола (л.д.3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, в котором указано, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного Яковлев О.А. отказался в присутствии понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов освидетельствование не проводилось; от подписи и получения копии протокола Яковлев О.А. отказался (л.д.4);
- рапорт участкового уполномоченного ОМ-2 УВД по ЗГО ФИО5, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин. к дому <адрес> в <адрес> подъехала автомашина Мерседес гос.номер №, из которой вышел ФИО6, он находился в пьяном виде. За рулем автомобиля находился Яковлев О.А. ФИО6 стал вести себя вызывающе, когда он подошел к автомобилю, стало понятно по речи и движениям. Что водитель в состоянии алкогольного опьянения. На замечания ФИО6 не прекратил противоправные действия. Яковлев О.А. в это время вышел из-за водительского места и он точно понял, что ФИО12 в пьяном виде и стал вызывать помощь по сотовому телефону через дежурную часть ОМ-2. В это время Яковлев О.А. сел в машину и управляя ею, отогнал ее от <адрес> примерно на 30 метров. Он вместе с ФИО6 подошел к ларьку ИП «Дежин». В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что Яковлев О.А. в пьяном виде. Яковлев О.А. выйдя из машины, сказал, что машина стоит и он никуда не едет (л.д.5);
- рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера он нес службу в составе экипажа № Из дежурной части поступило сообщение, что участковым
уполномоченным ФИО5 у <адрес> задержан водитель автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком № Яковлев О.А. у которого имелись признаки опьянения. Он совместно с ИДПС Вахитовым проследовали по указанному адресу, где увидели, как участковый совместно с сотрудниками ЧОП «Арта» пытаются усмирить какого-то гражданина, как потом выяснилось Яковлева О.А. Затем Яковлева О.А. передали им и пояснили, что он управлял автомобилем Мерседес №. В служебном автомобиле установили личность и при общении с ним убедились в сильном алкогольном опьянении Яковлева О.А., ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, в ГИБДД водитель отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ранее с Яковлевым О.А. знаком не был, неприязненных отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, находился на службе, в автопатруле № с ИДПС ФИО18 ими была получена оперативная информация, что участковым задержан водитель, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали на место, где обнаружили участкового ФИО5 и гражданина Яковлева. Участковый передал Яковлева, они его посадили в служебный автомобиль. Участковый пояснил, что Яковлев подъехал на автомобиле «Мерседес», гос.номер №, после этого участковый со вторым правонарушителем проехали в ОМ-2. Яковлев был отстранен от управления, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сначала он согласился, поэтому они проехали в ГАИ. Яковлев вел себя грубо, вызывающе, не адекватно, угрожал, что в дальнейшем они не будут работать. Проехав в ГАИ, Яковлев в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования.I
Со слов участкового узнали, что Яковлев управлял транспортным средством. Когда подъехали, увидели, что участковый удерживал совместно с сотрудниками охраны «АРТА» Яковлева, который оказывал сопротивление. Рядом находился ещё один молодой человек, который впоследствии был доставлен участковым в ОМ-2, а также ещё два молодых человека, которые, как он понял, являлись друзьями Яковлева. Со слов участкового и на основании рапорта был составлен протокол об административном правонарушении. Яковлев говорил, что за управлением транспортного средства не находился, что ничего не докажут.
Отстранили от управления Яковлева на месте, передали управление ФИО11, после чего поехали в ГАИ. В помещение ГАИ были приглашены понятые, которые являлись посторонними гражданами, проходящими мимо здания - мужчина и женщина. Яковлев даже им пытался угрожать, чтобы они не подписывали протокол. Протокол направления на освидетельствование, акт освидетельствования составлялись с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и в присутствии понятых, которыми являлись девушка и мужчина.
Копии документов Яковлеву пытались вручить, но он отказался как от подписей в материалах, так и от получения копий, повестки.
Основания для направления на медосвидетельствование Яковлева были следующие: не связанная речь, шаткая походка, резкий запах изо рта. Невооружениым взглядом было видно, что он находится в очень пьяном состоянии. После составления материла Яковлев был доставлен в медвытрезвитель, поскольку впадал в разные состояния - то плакал, то кричал (32об.-33);
- показаниями ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ранее с Яковлевым О.А. не был знаком, отношения не поддерживал.
В районе 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес> стоял, разговаривал со знакомым парнем, подъехала машина, встала перпендикулярно дороги. Остановилась машина Мерседес черного цвета, недалеко от ларька. Автомобиль стоял некоторое время. Он обратил на него внимание, так как из автомобиля была слышна громкая музыка и громкие голоса, по которым он определил, что в автомобиле находится пьяная компания. Через некоторое время из автомобиля вышел ранее не знакомый ему ФИО6. Он беспричинно стал хамить в его адрес, ругался. Онрешил подойти к ФИО6 и выяснить в чем дело, хотел пресечь его действия. Когда подошел к ФИО6, то автомобиль тронулся с места и поехал ему навстречу. Он находился от него в 4-5 метрах. Боковые и заднее стекла в автомобиле тонированы, но через лобовое стекло в тот момент, когда автомобиль поравнялся с ним, он видел, что им управлял ранее не знакомый ему Яковлев. Автомобиль проехал мимо и он позвонил в дежурную часть, сообщив, что водитель автомобиля, возможно пьяный, движется по ул. <адрес>. Он подумал, что автомобиль уехал, но как позже понял, автомобиль припарковался дальше по улице. Когда он подошел к ФИО6, он вел себя агрессивно, продолжая нецензурно ругаться. Он надел на него наручники и стал ждать приезда наряда охраны. Пока он разбирался ФИО19 к ним подошел Яковлев с двумя не знакомыми ему людьми. Они стали требовать, чтобы он отпустил ФИО20. У Яковлева были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. С ними общался в течение 10-15 минут. В течение этого времени они убегали к машине, прибегали. Разговор сводился к тому, чтобы он отпустил ФИО6. Когда он видел, что автомобилем управляет Яковлев, он видел четко и его лицо, и одежду. Когда подъехала машина Арты, он ФИО6 уехал.
В отделе милиции он составил рапорт на Яковлева. На месте возможности составить рапорт не было, поэтому составил рапорт в дежурной части ОМ. Передал сотрудникам ГАИ он рапорт минут через 10-20, когда они заехали в дежурную часть. На <адрес> сотрудники ГАИ написали протокол, потом подъехал отец Яковлева, он опросил свидетеля ФИО21 ГАИ уехали.
В отношении Яковлева и ФИО6 были применены спецсредства - ФИО6 порывался несколько раз уйти, Яковлев пытался отпустить ФИО6.
Стекла данного автомобиля тонированы, но кто за рулем видно через лобовое стекло (л.д.33об.-34, 52об.-53);
- показаниями ФИО8, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ранее никого не знал, видел Яковлева в здании ГАИ. Он сидел на разборе по ДТП. Один из сотрудников ГИБДД попросил его быть понятым, он согласился. Сотрудники ГАИ предложили Яковлеву пройти освидетельствование, он отказался, поскольку говорил, что за рулем не находился. Ему предложили проехать в наркологию, он вроде согласился.
Не помнит, предлагали ли сотрудники ГАИ Яковлеву расписаться в протоколе, при нем он не расписывался.
Сотрудники ГАИ предлагали Яковлеву продуть прибор. Предлагали проехать в наркологию, он сказал, что в трубку дышать не будет, а в наркологию поедет.
Расписался в бланке за то, что Яковлев не согласен пройти освидетельствование в ГАИ (л.д.34об.-35);
- показаниями ФИО9, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании ГИБДД. Около 20 часов был доставлен Яковлев, в наручниках, его провели на второй этаж. Впоследствии ее и еще одного мужчину пригласили на второй этаж, чтобы быть понятыми при освидетельствовании. В ее присутствии сотрудники ГАИ предлагали Яковлеву продуть алкотестер. От него был характерный запах алкоголя. Яковлев категорически отказывался от продувания алкотестера, говорил, что он не управлял автомобилем. Когда ему предлагали проехать в наркологию для медицинского освидетельствования, он сначала согласился туда поехать и даже настаивал на этом, но потом сказал, что не поедет в диспансер на мед.освидетельствование, так как автомобилем не управлял, потом они подписали документ.
Яковлеву предлагали расписываться, он пытался расписаться, но потом передумал. Она расписалась два раза, документы были заполнены, расписалась в графе, что в присутствии них Яковлев отказался от прохождения освидетельствования (л.д.52об.).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Яковлева О.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, судья считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Яковлева О.А. исходил резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Данные критерии в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФявляются основанием для направления на освидетельствование.
При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле.
Факт управления автомобилем именно Яковлевым О.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.3) Яковлев О.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.
К доводам защитника Михайлова И.А. о том, что Яковлев О.А. не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку Яковлева О.А. избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу. В частности, из показаний сотрудников милиции ФИО5, ФИО7 следует, что автомобиль под управлением Яковлева О.А. двигался.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-62) видно, что мировым судьей дан обоснованный анализ показаниям свидетелям, в том числе ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12
Вина Яковлева О.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8
В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника милиции. Показания сотрудников милиции ФИО5, ФИО7 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины.
Повода для оговора Яковлева О.А. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Яковлева О.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Сомневаться в объективности мирового судьи судья не находит оснований.
Доводы защитника Михайлова И.А. о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель свидетельствует о ненахождении Яковлева О.А. за управлением транспортным средством, и был проигнорировано судом, судья находит несостоятельными и не соответствующими действительности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-62) мировой судья исследовал данный протокол и отверг его, как доказательство невиновности Яковлева О.А.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Яковлев О.А управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов (л.д.2, 5, 52об.-53), в 19-17 часов ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3). Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель, инспектором-дежурным Яковлев О.А. принят на вытрезвление ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов (л.д.19).
Следовательно, данный протокол не может свидетельствовать о том, что Яковлев О.А. ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем.
Доводы защитника Михайлова И.А. о том, что в действиях Яковлева О.А. отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что водитель Яковлев О.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам защитника, судья в показаниях свидетеля ФИО5 не находит противоречий в части, касающейся его показаний об управлении транспортным средством Яковлевым, и наличии у Яковлева признаков алкогольного опьянения.
Таким образом, действия Яковлева О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств,и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Яковлеву О.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу защитника Яковлева О.А. Михайлова О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева Олега Алексеевича оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья