часть 1 статья 12.8

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу

Крохина Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., о привлечении Крохина С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Крохин С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В обоснование своих доводов Крохин С.А. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить.

В жалобе заявитель указал, что в суд не были вызваны свидетели по его ходатайству.

В жалобе заявитель указал, что за управлением транспортного средства не находился. За управлением транспортного средства ВАЗ-21093 гос.номер № находился ФИО6.

В жалобе заявитель указал, что сотрудники ГИБДД не направляли его на медицинское освидетельствование, не отстраняли от управления транспортным средством и в отношении него не составляли никакие документы. Расписался только в акте освидетельствования.

В жалобе заявитель указал, что сотрудники ДПС являются косвенно заинтересованными лицами и не могут являться свидетелями.

Считает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО8 расходятся с показаниями ФИО10, а к объяснениям ФИО6 суд по непонятным причинам отнесся критически

Крохин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении не заявлял, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что Крохин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут на 1729 км автодороги Москва-Челябинск управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Крохина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что поводом для отстранения Крохина С.А. от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязная речь, отсутствие водительского удостоверения; имеются подписи понятых, Крохин С.А. от подписи в протоколе отказался (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74
АО №, из которого следует, что в присутствии двух понятых в отношении Крохина С.А. было проведено исследование, с применением технического средства измерения LionAlkometerSD400, заводского номера прибора 072394 D, датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью 0,0475 мг/л. В результате исследования показания прибора равны 0,89 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Крохина С.А.; с данными измерениями и актом Крохин С.А. был согласен, о чем в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется его запись «согласен» и подпись, копию акта получил (л.д.3);

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-14 час. на 1729 км автодороги Москва-Челябинск он видел как автомашина ВАЗ-21093 гос.номер № совершила столкновение в автомашиной МАН гос.номер № и из-за руля через лобовое стекло вылез водитель. Прибывший на место ДТП наряд ДПС установил личность водителя, им оказался гражданин Крохин С.А. (л.д.4);

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась пассажиром в автомашине ГАЗ-3110 и видела как на 1729 км автодороги Москва-Челябинск автомашина ВАЗ-21093 гос.номер № совершила столкновение с автомашиной МАН гос.номер №, из автомашины ВАЗ-21093 через лобовое стекло вылез водитель. Прибывший на место ДТП наряд ДПС установил личность водителя, это Крохин С.А. Подойдя к водителю, чтобы оказать ему помощь почувствовала резкий запах алкоголя изо рта, поведение его было неадекватным (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО5, из которого следует, что в 20-14час. ДД.ММ.ГГГГ на 1729 км автодороги Москва-Челябинск с использованием алкометра Лион SD400 № 072394 D в присутствии понятых ФИО11, ФИО12 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Крохина С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 гос.номер №, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Показания прибора 0,89 зафиксированы и подтверждены обследуемым Крохиным С.А., понятыми ФИО11, ФИО12, о чем имеются их подписи в рапорте (л.д.6);

- свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, анализатора паров этанола LionAlkometerSD-400, заводской номер прибора 072394 D, на основании результатов поверки, проведенной по методике МИ 2835-2008 «Анализатор паров этанола» соответствует описанию типа и признан пригодным к применению (л.д.7);

- распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д. 8);

- копией справки травмкабинета МЛПУЗ ГБ 6 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Крохин С.А. был на приеме в травм.кабинете МЛПУЗ ГБ № с ДД.ММ.ГГГГ, по поводу ссадин подбородка, кровоподтеков, ушибов коленных суставов, кровоподтеков грудной клетки, АО (л.д.9);

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой водитель автомобиля ВАЗ-21093 № Крохин С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 и совершил столкновение со встречным а/м МАН №; имеется потерпевший ФИО6 (л.д.10);

объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на автомашине МАН госномер № с полуприцепом груженным 12 тонн выехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20-14 часов ехал по трассе М 5 участок Сатка - Златоуст, в сторону <адрес>, он осуществлял подъем в гору, за ним следовал а/м «Волга» белого цвета. Навстречу ему из-за поворота шла колонна машин. Увидел как из-за поворота обгонял колонну и выезжая на встречную полосу а/машина ВАЗ 2109, он попытался свернуть на обочину вправо, но произошло столкновение. Он увидел а/м ВАЗ 2109 примерно за 20 метров. Его автомобиль двигался по своей полосе. После столкновения из а/машины ВАЗ 2109 вышел мужчина - водитель. Пассажир находился на переднем пассажирском сиденье, там дверь была заблокирована и пассажира перетащили на место водителя, чтобы вытащить из машины. Как только произошло столкновении, что он сразу же вышел из автомашины, следом за ним вышли из следовавшей за ним а\м «Волга» мужчина и женщина. Они видели, что за управлением уткнувшись головой в переднюю панель сидел парень, который потом вышел из машины с места водителя, а на пассажирском сиденье сидел мужчина и уткнувшись головой в переднюю панель, который получил травму ноги от бедра, именно этот мужчина был пассажиром и его вытаскивали спасатели на носилки. Они пытались его вытащить и поэтому перетащили на место водителя, но сломанная правая нога осталась у сиденья пассажира. Настаивает на том, что за управлением находился парень, который самостоятельно вышел из ВАЗ-2109 (л.д.24-25);

телефонограммой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБ № <адрес> за мед.помощью обратился ФИО6, ему выставлен диагноз «сочетанная травма, закрытый перелом в/трети правого бедра, открытый перелом костей правой голени со смещением, перелом ребер, травматический шок» (л.д.26);

- показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО5, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работали двумя экипажами согласно графику на 1755-1756 км автодороги М- 5 «Урал» Москва - Челябинск. От дежурного узнали о ДТП на 1722 км с пострадавшими. С инспектором ФИО7 выехали на место происшествия, второй экипаж следовал за ними. Прибыв на место, выяснили, что автомобиль ВАЗ-2109 гос.номер № выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака. На место они прибыли в колонне с автомобилем дежурной части УВД <адрес>, скорой помощи и автомобиля МЧС, включив спецсигнал и проблесковые маячки.

Первым делом узнали о пострадавших и второй вопрос, кто водитель автомобиля. Пять - шесть человек очевидцев утвердительно показали на Крохина, как водителя автомобиля, совершившего ДТП. Крохина провели в скорую помощь, где доктор осмотрел его на предмет переломов, ссадин и ушибов. Были выявлены характерные признаки водителя. Так как водитель, как и его пассажир, не был пристегнут ремнем безопасности, на грудной клетки отобразился след от руля. Медик уверенно пояснил, что это водитель. Сам Крохин утверждал, что именно он являлся пассажиром, а управлял автомобилем ФИО6.

Он пригласил Крохина в патрульный автомобиль, где были составлены протоколы и произведена видеозапись процессуального действия.

Крохин пояснил, что автомобилем он не управлял, от подписи отказался, ничего подписывать не стал. Он предложил ему пройти мед.освидетельствование на месте. С понятыми провели тест на освидетельствование, который дал положительный ответ, Крохин расписался в акте, с проведенным тестом согласился, от подписей в протоколах отказался.

Он попросил другого инспектора взять объяснения вкратце от тех очевидцев ДТП, кто не успел разъехаться. Свидетели были вписаны в протокол, это зафиксировано на видеозаписи. Все допрошенные свидетели указывали на Крохина, говорили, что водитель именно он. Когда они подъехали на место ДТП, видели, что Крохин пытался передвинуть пассажира на водительское место, видимо для того, чтобы избежать ответственности. Пассажира вытаскивали работники МЧС, так как его ноги были зажаты передней панелью автомобиля. Пассажир наполовину был передвинут на водительское место, но так как ноги были зажаты, то Крохину не удалось его передвинуть. Доктор травматолог сказал, что водителем из двух пострадавших в данной машине был Крохин, так как только у него имелись характерные для водителя признаки после ДТП от удара рулем. Никто иной, как Крохин находился за рулем.

Крохин вынимал через заднюю дверь ФИО6. Их патрульный автомобиль стоял за девяткой. Как вынимали ФИО6, видели работники МЧС, О том, что Крохин управлял автомобилем, говорили свидетели.

Задняя дверь ВАЗ-2109 была открыта. Переднюю спинку опустили до конца, а водительская дверь, по его мнению была заблокирована. Передние пассажирская и водительская были зажаты, при лобовом ударе это характерно. Деформация кузова была значительная и двери были зажаты. Водитель грузовика не успел притормозить машину. У ВАЗ-2109 скорость на момент ДТП была 80 км/час и у грузовика 50 км/час.

Была произведена видеозапись, на которой он отрицает факт управления автомобилем, объяснения очевидцев брали в соседней машине.

Водитель и пассажир не пристегнуты ремнями безопасности, подушек нет, остаются характерные, так называемые профессиональные метки, сомнений в том, что Крохин управлял, не было. У Александрова нет характерных повреждений, указывающих на факт управления автомобилем. Его ноги были зажаты на пассажирском сиденье под передней панелью. Ему поставили наркотический укол и вынули через заднюю левую дверь.

С Крохиным ранее не был знаком (л.д.28об-29);

- показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО7, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что инспектором ФИО5 в отношении Крохина был составлен административный материал. ДД.ММ.ГГГГ работали во вторую смену в экипаже с ФИО5 на 1755-1756 км автодороги М- 5 «Урал» Москва -Челябинск. На втором патрульном автомобиле работали ФИО14. На 1722 км произошло ДТП с пострадавшими. Их автомобиль первым выдвинулся со спецсигналом и проблесковым маячком. Увидели фуру, ВАЗ-2109. ДТП случилось на встречной полосе. Водитель ВАЗ-2109 пытался вытащить человека через заднюю дверь. Подошли свидетели и пояснили, что водитель вытаскивает пассажира, у которого были зажаты ноги передней панелью. Приехала скорая помощь и МЧС, которые вытащили пострадавшего. Водитель и пассажир были осмотрены. Фельдшер пояснил, что деформация руля и характерные повреждения образовались у Крохина, что свидетельствовало о том, что автомобилем управлял он. Он обеспечивал составление материала и регулировал движение. Крохина доставили в ОГИБДД <адрес>, затем отвезли в травматологический кабинет и взяли справку о повреждениях.

Крохин утверждал, что за рулем автомобиля находился ФИО6, а он ехал в автомобиле в качестве пассажира. После ДТП, придя в себя, покинув автомобиль через лобовое стекло со стороны водителя, он пытался помочь ФИО6. При этом Крохин не отрицал факт употребления спиртного, отрицая факт управления автомобилем.

Подъехав на место ДТП они обнаружили пассажира в бессознательном состоянии, его нога была зажата панелью и пассажирским сиденьем. Как пояснил водитель с фуры, под которую попал ВАЗ-2109, и водитель и пассажир после ДТП отключились, находились в бессознательном состоянии, чрез некоторое время водитель пришел в себя и смог вылезти из автомобиля.

Они приехали на место ДТП спустя 10 минут после получения сообщения об аварии.

Через 15 минут после них приехал второй экипаж, инспектора с которого брали пояснения от водителя и пассажиров «Волги», следовавшей за фурой. Онприглашал понятых и находился рядом со своим патрульным автомобилем.

Работники скорой помощи поставили пассажиру обезболивающий укол и спасатели приступили к эвакуации его из автомобиля. Достали через заднюю левую дверь, передняя дверь была зажата.

С Крохиным ранее не был знаком (л.д.29об.-30).

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой виден момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Крохина в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Крохин С.А. согласен, о чем им сделана собственноручная запись в акте. Кроме того, при просмотре видеозаписи установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении приглашены двое свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что они видели, что именно Крохин С.А. находился в момент ДТП за управлением автомобиля и он является водителем автомобиля (л.д.53);

- справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20-14 час., из которой следует, на автодороге Москва-Челябинск 1728км+560м произошло столкновение двух автомобилей, в результате которых имеется 1 пострадавший. Водителями являются: 1. Крохин С.А., находившийся в алкогольном опьянении, управлявший транспортным средством ВАЗ-21093 гос.рег.знак №, принадлежавшим ФИО6, в результате ДТП повреждено: полная деформация передней части автомобиля, крыша, двери, пороги; 2. ФИО10, управлявший транспортным средством MANTGA гос.рег.знак №, принадлежавшим Лизингополучатель ЗАО Пролоджинс, в результате ДТП повреждено: передний бампер, передняя левая блокфара, интеркуллер, скрытые повреждения (л.д.56).

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из акта освидетельствования Крохина С.А. на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором ОБДПС ГИБДД ГУВД Челябинской области ФИО5 в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 с применением технического средства измерения LionAlkometrSD - 400 следует, что у Крохина С.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования Крохина С.А. на состояние алкогольного опьянения составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено.

Исследование выдыхаемого Крохиным С.А. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом LionAlkometrSD - 400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике.

Факт управления автомобилем именно Крохиным С.А. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Законность действий сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крохина С.А.достоверно установлена при рассмотрении дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) следует, что основанием для отстранения Крохина С.А.от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязная речь, отсутствие водительского удостоверения. Данный протокол был составлен в присутствии понятых, Крохина С.А., который отказался от подписи в протоколе, каких-либо замечаний по поводу составления протокола на месте ни понятыми, ни им высказано не было. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется.

Освидетельствование Крохина С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с разделами 1,2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. В соответствии с п.10 раздела 3 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Крохина С.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Крохин С.А. согласился пройти освидетельствование на месте, согласен был с результатами, в связи с чем, не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что опровергает его довод о том, что его не направляли на медицинское освидетельствование.

Данные факты подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО5, ФИО7, допрошенными мировым судьей, объяснениями ФИО8, ФИО4, ФИО10, письменными материалами дела, видеозаписью.

Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Крохина С.А.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

К доводам заявителя о том, что он не управлял автомобилем, судья относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-63) видно, что мировым судьей дан обоснованный анализ показаниям всех свидетелей.

Вина Крохина С.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний очевидцев ДТП ФИО8, ФИО4, ФИО10, а также сотрудников ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО5, ФИО7

В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника милиции. Показания инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО7 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины.

Повода для оговора Крохина С.А. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Крохина С.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Сомневаться в объективности мирового судьи судья не находит оснований.

Доводы заявителя о том, что в суд не были вызваны свидетели по его ходатайству, судья находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела, Крохину С.А. неоднократно были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Следовательно, ему известно, что он вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства. Однако, Крохиным С.А. ходатайство о вызове свидетелей заявлено было только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), которое было удовлетворено, в последующих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35) на вызове свидетелей Крохин С.А. не настаивал.

Крохин С.А. имел реальную возможность обеспечить явку свидетелей в суд либо обратиться к суду за оказанием помощи в обеспечении явки свидетелей.

Доводы заявителя о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством и в отношении него не составляли никакие документы, судья необоснованными и несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются видеозаписью, из которой следует, что инспектор ГИБДД Крохину С.А., сидящему в машине объясняет, что он отстранен от управления транспортным средством и предлагает ему расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, однако Крохин С.А. отказывается расписаться, в связи с чем были приглашены понятые ФИО11 и ФИО12, которые зафиксировали свои подписями факт отказа Крохина от подписи в протоколе, кроме того инспектор ГИБДД предлагает Крохину С.А. расписаться в протоколе об административном правонарушении, но он также отказывается от дачи подписи.

В соответствии с пунктом 117 Административного регламента
Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями), утвержденного Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185,протокол об административном правонарушении подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого он составлен. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Крохин С.А., отказавшись расписываться в протоколах, воспользовался своим правом.

Как следует из протоколов (л.д.1,2), в них сделана запись о том, что Крохин С.А. отказался от подписи. О том, что все протоколы были составлены в присутствии Крохина С.А., с достоверностью установлено при рассмотрении дела также из показаний свидетелей - инспекторов ГИБДД, не доверять показаниям которых у судьи не имеется оснований.

Таким образом, действия Крохина С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Крохин С.А. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Крохину С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Жалобу Крохина Сергея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья