Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
КРОХИНА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крохин С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Суд не дал юридической оценке имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по его ходатайству в суд не вызваны свидетели, показания которых имеют существенное значение и повлияли бы на решение суда. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому ФИО10 с просьбой отвезти его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20-14 часов ФИО11 управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный номер №, принадлежащим ему на праве личной собственности. Он сидел на переднем пассажирском сиденье и разговаривал с ФИО12. Они двигались по трассе М5, как вдруг произошло ДТП. Он не помнит, терял ли он сознание или нет. Он хотел открыть дверь, однако ее заблокировало. Он вылез из салона через лобовое стекло. Затем он стал открывать дверцу со стороны водителя, дверь также была заблокирована. Он хотел вытащить ФИО13 из машины через лобовое стекло, не смог. Тогда он обошел машину и открыл заднюю дверцу за водительским сиденьем, опустил сиденье и стал вытаскивать ФИО14 из машины. ФИО15 он сдвинул с места наполовину, он оказался меду сиденьями. Именно в этот момент приехала сотрудники МЧС, скорой помощи и ДПС. Сотрудники ГИБДД провели в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом на медицинское освидетельствование его не направляли, от управления транспортным средством не отстраняли, никакие документы в отношении него не составлялись. Он сказал сотрудникам ДПС, что употреблял спиртное, но автомобилем он не управлял, за рулем находился ФИО16 В качестве свидетелей записаны сотрудники ДПС ФИО4, ФИО17 и ФИО18, а ФИО8 составил в отношении него протокол, о котором ему известно не было. ФИО8 его с протоколом не знакомил, копию его ему не вручал. Полагает, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, поэтому свидетелями они являться не могут. Свою вину он не признавал. ФИО19 является собственником своего автомобиля, находился в трезвом состоянии и сам управлял своим автомобилем. Мировой судья помимо письменных документов также сослался на то, что у него были признаки опьянения. Однако на медицинское освидетельствование его не направляли. Свидетели ФИО7 и ФИО5 вообще к машине не подходили, видели его, когда он уже выбрался из машины. Если выбираться из машины через лобовое стекло, то можно и ошибиться с какого непосредственно места выбираться пострадавший. Более того, показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 расходятся с показаниями свидетеля ФИО6, водителя автомашины МАН, государственный номер №
К объяснениям ФИО21 суд относя критически по непонятным причинам. В суде он заявлял ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО22 и других, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано по той причине, что он должен был заранее обеспечить явку указанных свидетелей. Однако об этом его в известность не поставили, о судебном заседании он узнал только накануне. Кроме того, ему не было разъяснено, что он имел право воспользоваться услугами адвоката. Полагает, что судебное разбирательство велось с грубейшим нарушением гражданского процессуального законодательства. Фактически его вина в суде не была установлена. Суд не стал выяснять недостатки и нарушения при составлении протокола об административной правонарушении, хотя он прямо указал, что никакой протокол он не подписывал, его копия ему не выдавалась.
Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание Крохин С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что при составлении протокола об административном правонарушении были приглашены двое свидетелей ФИО7 и ФИО5, которые пояснили, что они видели, что именно Крохин С.А. находился в момент ДТП за управлением автомобиля и он является водителем автомобиля.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут Крохин С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на 1729 км автодороги «Москва-Челябинск», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, чем допустил нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Выезд Крохина С.А. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО4, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО8; объяснениями ФИО5, ФИО7, ФИО6, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО8, ФИО4, видеозаписью, схематичным рисунком нарушения ПДД, из которого следует, что на 1729 км автодороге «Москва-Челябинск», где Крохин С.А. выехал на полосу встречного движения, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», место столкновение автомобилей расположено на встречной полосе движения относительно направления движения Крохина С.А., со схемой Крохин С.А. был ознакомлен, каких-либо замечаний не высказал, от подписи отказался.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Крохина С.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО23, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Так, из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, следует, что он работает в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он работал согласно графику на 1755-1756 км автодороги «Москва - Челябинск». От дежурного стало известно о происшедшем ДТП на 1729 км с пострадавшим. Совместно с инспектором ФИО4 выехали на место происшествия, второй экипаж ГАИ следовал за ними. Прибыв на место, выяснили, что автомобиль ВАЗ 2109, государственный номер №, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака. В первую очередь узнали о пострадавших в ДТП, во вторую стали устанавливать водителя автомобиля. Пять - шесть человек - очевидцев ДТП утвердительно показали на Крохина, как на водителя автомобиля, совершившего ДТП. Крохина провели в скорую помощь, где врач осмотрел его на предмет переломов, ссадин и ушибов. У
Крохина были выявлены характерные признаки травм водителя. Так как водитель, как и его пассажир, не был пристегнут ремнем безопасности, на его грудной клетки отобразился след от руля. Врач пояснил, что это водитель автомобиля. Сам Крохин утверждал, что именно он являлся пассажиром, а управлял автомобилем ФИО24. Крохин был приглашен в патрульный автомобиль, где были составлены протоколы и произведена видеозапись процессуального действия. Крохин пояснил, что автомобилем он не управлял, от подписи отказался, ничего подписывать не стал. Он попросил другого инспектора взять объяснения от тех очевидцев ДТП, кто не успел разъехаться. Свидетели были вписаны в протокол об административном правонарушении и это зафиксировано на видеозаписи. Когда подъехали на место ДТП, видели, что Крохин пытался передвинуть пассажира на водительское место, видимо для того, чтобы избежать ответственности. Пассажира ФИО25 вытаскивали работники МЧС, так как его ноги были зажаты передней панелью автомобиля. Пассажир наполовину был передвинут на водительское место, но так как ноги были зажаты, то Крохину не удалось его передвинуть полностью.
Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО8
Допрошенный мировым судей свидетель ФИО4 показал, что он является инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену в экипаже ГАИ с ФИО8 на 1755-1756 км автодороги «Москва - Челябинск». Во втором патрульном автомобиле ГАИ работали ФИО26 и ФИО27. Было получено сообщение о том, что произошло ДТП с пострадавшими, проехав к месту ДТП, увидели фуру, и автомобиль ВАЗ 2109. Водитель автомобиля пытался вытащить человека через заднюю дверь. Подошли свидетели и пояснили, что водитель вытаскивает пассажира, у которого ноги были зажаты передней панелью, через некоторое время приехала скорая помощь и МЧС, которые вытащили пострадавшего. Пострадавший и водитель были осмотрены. Фельдшер пояснил, что при деформации руля у пострадавшего будут характерные повреждения. Материалы об административном правонарушении были составлены инспектором ФИО8. Крохин отрицал факт управления автомобилем, при этом не отрицал факта употребления спиртного. Приехав на место ДТП пассажир автомобиля находился в бессознательном состоянии, его нога была зажата панелью и пассажирским сиденьем.
Из письменных объяснений ФИО7 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-14 часов на 1729 км они видели как автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер №, совершил столкновение в автомобилем МАН, из-за руля через лобовое стекло вылез водитель, прибывший на место ДТП наряд ДПС установил личность водителя, им оказался гражданин Крохин С.А.;
Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он на автомашине МАН, государственный номер №, с полуприцепом, груженным 12 тонн, выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20-14 часов ехал по трассе М 5, участок Сатка - Златоуст, в сторону г.Златоуста, он осуществлял подъем в гору, за ним следовал автомобиль «Волга» белого цвета. Навстречу ему из-за поворота шла колонна машин. Увидел, как из-за поворота обгонял колонну, выезжая при этом на встречную полосу, автомашина ВАЗ 2109. Он попытался свернуть на обочину вправо, но произошло столкновение. Он увидел автомобиль ВАЗ 2109 примерно за 20 метров. Его автомобиль двигался по своей полосе. После столкновения из автомашины ВАЗ 2109 вышел мужчина - водитель. Пассажир находился на переднем пассажирском сиденье, там дверь была заблокирована, пассажира перетащили на место водителя, чтобы вытащить из машины. Как только произошло столкновение, что он сразу же вышел из автомашины, следом за ним вышли из следовавшей за ним автомобиль «Волга» мужчина и женщина. Они видели, что за управлением, уткнувшись головой в переднюю панель, сидел парень, который потом вышел из машины с места водителя, а на пассажирском сиденье сидел мужчина, который получил травму ноги от бедра, именно этот мужчина был пассажиром и его вытаскивали спасатели на носилки. Они пытались его вытащить и поэтому перетащили на место водителя, но сломанная правая нога осталась у сиденья пассажира. Настаивает на том, что за управлением находился парень, который самостоятельно вышел из ВАЗ 2109.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, противоречий не имеют, ничем не опорочены, письменные объяснения свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО4 получены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Крохина С.А. указанными лицами, в том числе сотрудниками милиции, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с данными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, содержит недостоверные данные, у судьи не имеется. Сам Крохин С.А. при оформлении в отношении него протокола какие-либо замечания по его содержанию не высказал, от подписи отказался.
Относительно доводов Крохина С.А. о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, судья считает, что в данном случае право Крохина С.А. на защиту нарушено не было, поскольку он в ходе производства по делу имел возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, в судебном заседании у мирового судьи Крохин с.А. присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (в том числе и право знакомиться со всеми материалами дела), ему разъяснялись, о чем свидетельствуют его личная подпись (л.д. 9).
Утверждение заявителя о том, что объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО5 расходятся с пояснениями свидетеля ФИО6, судья находит необоснованными, опровергающимися представленными материалами дела. Исследовав письменные объяснения указанных лиц, судья приходит к выводу, что существенных противоречий в пояснениях данных свидетелей не имеется, небольшие расхождения связаны с субъективным восприятием происходящих событий каждым из них.
К письменным объяснениям свидетеля ФИО28 судья также относится критически, поскольку он является знакомым Крохина С.А. и стремится помочь ему избежать административной ответственности, следовательно, его показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Крохина С.А. Кроме того, объяснения ФИО29, а также пояснения самого Крохина С.А. противоречат письменным материалам дела и пояснениям свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
При таких обстоятельствах, судья находит установленным факт управления Крохиным С.А., автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, до совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20-14 часов.
Таким образом, доводы Крохина С.А. о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельны. Судья считает, что, пользуясь правом управления транспортными средствами, Крохин С.А. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что мировой судья отказал ему в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании ФИО30 и других свидетелей, показания которых существенно могли повлиять на решение мирового судьи, судья находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам дела. Из материалов дела следует, что с соответствующим письменным ходатайством Крохин С.А. к мировому судьей не обращался. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Крохин С.А. на вызове в суд свидетелей ФИО31, ФИО5 не настаивал, каких-либо иных ходатайств о вызове в суд новых свидетелей также не имел.
Ссылка Крохина С.А. о том, что о времени и месте судебного заседания он узнавал только накануне судебного разбирательства, несостоятельна, опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что в Крохин С.А. участвовал в каждом судебном заседании, следовательно, о дате и времени последующих судебных заседаний извещался заблаговременно в день отложения судебного разбирательства.
Утверждение заявителя о том, что ему не было разъяснено его право воспользоваться помощью защитника, судья находит несостоятельным. Как уже указывалось выше, в судебном заседании у мирового судьи Крохин С.А. присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника), ему разъяснялись, о чем свидетельствуют его личная подпись (л.д. 9).
Ссылка Крохина С.А. на нарушение мировым судьей требований гражданско-процессуального законодательства основана не на законе, поскольку процессуальный порядок осуществления судебного разбирательства по делу об административном правонарушении регламентируется административным законодательством, а не гражданско-процессуальными нормами.
Доводы заявителя о том, что ему не проводилось медицинское освидетельствование не относятся к предмету данного судебного разбирательства.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Крохина С.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Крохина С.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
При определении размера наказания мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу КРОХИНА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., по которому Крохин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова