Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Черниченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ЧЕРНИЧЕНКО ВЯЧЕСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черниченко В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год три месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Считает, что он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действия отсутствовал умысел на совершение правонарушения, воспрепятствование привлечению его к ответственности. Суд не усмотрел нелогичность поведения самой потерпевшей ФИО4, которая своим поведением спровоцировала падение, а именно, двигаясь на двигающийся автомобиль вместо смещения в правую сторону, она могла обойти автомобиль, уступив дорогу автомобилю, поскольку стекла заднего вида были заморожены и ее не возможно было увидеть, но потерпевшая попыталась отойти, тем самым, поскользнувшись, упала около автомобиля, ударившись плечом. Он проявил должное внимание и заботу о пешеходе, выяснил, нуждается ли ФИО4 в какой-либо помощи, по ее просьбе отвез ребенка в детский сад, дождался приезда скорой помощи, приехал к ней в поликлинику. Поскольку ФИО4 самостоятельно добровольно отказалась от какой-либо помощи, телесных повреждений на ней не было, а также механических повреждений автомобилю не причинено. Потерпевшая добровольно заявила ему об отсутствии необходимости в сообщении о случившемся в милицию. Он действовал исходя из обоюдного волеизъявления участников ДТП. Полагает, что в связи с отсутствием у него умысла на оставление места ДТП и цели избежать ответственности, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Просит постановление мирового судьи изменить, назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть его штрафу в размере 1000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Черниченко В.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Считает, что вообще не совершал наезда на пешехода. К показаниям потерпевшей ФИО4 относится критически, полагает, что она неверно оценила события и упала сама.
Допросив Черниченко В.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов Черниченко В.А., управляя автомобилем ВАЗ 2108 государственным регистрационным знаком №, возле <адрес>, совершил наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП, участником которого явился, чем допустил нарушение п. 2.5 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию … сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Черниченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Его вина подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 часов по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер №, Черниченко В.А., управляя транспортным средством, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего она получила травму, после с чего покинул место ДТП (л.д. 2);
- справой травматолога о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, обращалась ДД.ММ.ГГГГ в травматологический кабинет, диагноз «Ушиб левого плечевого сустава» (л.д. 4);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 часов по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер №, Черниченко В.А., управляя транспортным средством, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО4. В результате ДТП пешеход получила травму (л.д. 5);
- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых, на которой отражено место столкновение автомобилей, и из которой следует, что транспортные средства, участвовавшие в ДТП получили механические повреждения. Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана Черниченко и ФИО4 без замечаний (л.д. 6);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 часов в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер №, Черниченко В.А. совершил наезд на пешехода, механический повреждений у автомобиля нет (л.д. 7);
- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-15 часов она повела ребенка в детский сад №, шла по двору <адрес> с санками, в которых сидел ее ребенок. Видела как с парковки вперед поехал автомобиль ВАЗ 2108 бордового цвета, государственный номер №. Затем автомобиль ВАЗ резко остановился и быстро двинулся назад. Она стала убирать с дороги автомобиля санки и кричать, но автомобиль продолжил движение на них задним ходом и ударил ее в левую руку, после чего она упала. Затем ее вместе с ребенком завели на первый этаж в квартиру, где дождались скорую помощь, на которой она уехала в поликлинику ГБ №. Ребенок травм не получил. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ Губанова перед дачей пояснений предупреждалась (л.д. 11);
- объяснениями Черниченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-10 часов он управлял по доверенности автомобилем ВАЗ 2108, государственный номер №, приехал за знакомым по адресу: <адрес>. Остановился на обочине во дворе дома, дождался знакомого, и они поехали. Чтобы выехать со двора, ему было необходимо проехать несколько метров задним ходом. Он посмотрел в зеркало заднего вида и начал движение назад. Проехав примерно около 3 метров, он увидел, что позади его автомобиля кто-то махнул рукой. Он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что на дороге лежит девушка. Он подошел к ней, помог встать, отвел ее в квартиру, вызвал скорую помощь, отвез ее родственников в детский сад, вернулся обратно, дождался скорую помощь, помог ей сесть в автомобиль. Дождался, когда они уедут, доехал до поликлиники машзавода, справился о ее состоянии здоровья и уехал по своим делам. На место ДТП он сотрудником милиции не вызывал, в ГИБДД о случившимся не сообщал. Положения ст. 51 Конституции РФ Черниченко В.А. перед дачей объяснений разъяснялись (л.д. 10).
- показаниями потерпевшей ФИО4, данных ей мировому судье при рассмотрении дела (л.д. 18 об.), в которых последняя изложила аналогичные обстоятельства, что и в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Черниченко В.А. собственноручно указал, что «проследовал с пострадавшей в травмпункт, тяжелых травм не обнаружено, решил не вызывать ДПС». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Черниченко В.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий не имеют, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.
К доводам заявителя о том, что потерпевшая поскользнулась и упала около автомобиля, ударившись плечом, судья относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4.
Аналогичные обстоятельства содержатся в письменных объяснениях ФИО4, данных ей сразу после случившегося инспектору ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6
Судья полагает, что показания потерпевшей ФИО4 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Черниченко В.А., поскольку они подробны, последовательны, стабильны в ходе всего производства по делу, согласуются с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены и получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований для оговора Черниченко В.А. со стороны ФИО4 судья не усматривает, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было.
Более того, как видно из материалов дела, сам Черниченко В.А. ни в ходе оформления в отношении него материалов по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, ни в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей также не отрицал факт наезда автомобиля под его управлением на пешехода ФИО4 и не сообщения о случившемся ДТП сотрудникам ГИБДД, оставления им после этого места ДТП. Положения ст. 51 Конституции РФ Черниченко В.А. мировым судьей разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 15).
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным факт наезда водителем Черниченко В.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком №, на пешехода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов возле <адрес>.
Доводы Черниченко В.А. о том, что он проявил должное внимание и заботу о пешеходе, выяснил, нуждается ли ФИО4 в какой-либо помощи, по ее просьбе отвез ребенка в детский сад, дождался приезда скорой помощи, приехал к ней в поликлинику и справился о ее состоянии здоровья, на квалификацию его действий не влияют и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку значение для дела имеет сам факт оставления водителем места ДТП в нарушение ПДД РФ, что Черниченко В.А. и не отрицается.
Ссылка заявителя на то, что потерпевшая добровольно заявила ему об отсутствии необходимости в сообщении о случившемся в милицию, и он действовал исходя из обоюдного волеизъявления участников ДТП, также не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Правила дорожного движения РФ не ставят условием выполнения обязанностей водителя при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он стал, сообщить о случившемся в милицию…. и не покидать место ДТП волеизъявление пострадавшей стороны о необходимости сообщать о случившемся в органы милиции. Исходя из смысла ПДД РФ водитель, являющийся участником ДТП, при любых обстоятельствах должен сообщить о произошедшем ДТП сотрудникам милиции и не покидать место ДТП либо возвратиться на место ДТП после доставления пострадавших в лечебное учреждение, чего в свою очередь, Черниченко В.А. сделано не было. Как достоверно установлено в судебном заседании, заявитель о наезде на пешехода ФИО4 сотрудникам ГИБДД не сообщил, место ДТП покинул.
Доводы Черниченко В.А. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, судья находит необоснованными. Как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, водитель Черниченко В.А. знал о произошедшем с его участием ДТП, а именно о наезде им на пешехода ФИО4, тем не менее, сознательно, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, не сообщил о случившемся в милицию и покинул место ДТП.
Утверждение заявителя о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ основано на неправильном толковании и применении административного законодательства.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
К Черниченко В.А. применена мера наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для применения к заявителю положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
При определении размера наказания мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер обстоятельства совершенного административного правонарушения - как грубое нарушение ПДД РФ, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Черниченко В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ЧЕРНИЧЕНКО ВЯЧЕСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., по которому Черниченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год три месяца, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова