Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фаткуллина В.Ф., защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Фаткуллина Владислава Фарелевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Фаткуллина В.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Фаткуллин В.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Фаткуллин В.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
В обоснование своих доводов Фаткуллин В.Ф. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина его не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу.
В жалобе заявитель указал, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также считает, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Фаткуллин В.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имеет. Просит назначить наказание в виде штрафа, так как остался без работы, ему необходимо содержать двоих детей и оплачивать кредит.
Пояснил, что совершил маневр обгона, однако начал его в разрешенном месте, одновременно обгонял две легковые автомашины и одну грузовую. Грузовой автомобиль начал препятствовать обгону, увеличил скорость. Он видел знак 3.20, ему пришлось разогнаться, чтобы обогнать грузовик. Маневр закончил в зоне действия знака 3.20. Вернуться на ранее занимаемую полосу не смог, так как машины не соблюдали дистанцию. По данной дороге ездит один раз в неделю, о наличии знака 3.20 на данном участке знает.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просила суд: 1) прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Фаткуллина В.Ф. ввиду отсутствия виновности Фаткуллина В.Ф., события административного правонарушения; 2)передать дело на рассмотрение по подсудности в гарнизонный суд; 3)изменить размер наказания на штраф.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут Фаткуллин В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 1726 км автодороги Москва-Челябинск, совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол 74 № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Фаткуллина В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № №, в котором Фаткуллин В.Ф. собственноручно написал «Начал обгон в разрешенной зоне, завершил обгон в запретной зоне», в котором имеются подписи Фаткуллина В.Ф. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1);
- схематическим рисунком, с которым Фаткуллин В.Ф. был ознакомлен, имеется запись «со схемой рисунка не согласен» и подпись, замечаний не поступило (л.д.2);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что во время несения службы во вторую смену в 16-56 час. на 1726 км автодороги Москва-Челябинск была замечена автомашина <данные изъяты> гос.номер № которая в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершила обгон транспортного средства, выехала на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На водителя был составлен административный протокол (л.д.3);
- объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-56 час. находился на 1726 км автодороги Москва-Челябинск и видел, как автомашина <данные изъяты> гос.номер № выехала на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.5);
- схемой организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1724 по 1728 км, из которой следует, что на 1726 имеется знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороге с опасными поворотами протяженностью 1 км (знак 1.12.1, табличка 8.2.1), а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении (л.д.40-41);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» легковой автомобиль темного цвета обгоняет в попутном направлении грузовое транспортное средство и опережает его, перестраиваясь перед ним на свою полосу движения, при этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемого транспортного средства, и расстояние между легковым автомобилем и грузовым транспортным средством увеличивается, что говорит о разной скорости движения этих автомобилей. Обгоняемая автомашина движется по своей полосе, дорогу не уступает, на обочину не прижимается, скорость движения не меняет. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, обогнавшим грузовой транспортное средство, был автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №. Обгоняемое транспортное средство не относится к тихоходным (для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч). Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении.
Вопреки доводам заявителя и защиты, из просмотренной видеозаписи следует, что обгоняемые автомобили скорость не увеличивали, после данных автомобилей на ранее занимаемой полосе автомобилей не было, Фаткуллин не принимал меры к возвращению на ранее занимаемую полосу.
Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Фаткуллина В.Ф. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении свидетеля ФИО6, и рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1726 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Фаткуллин В.Ф. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также схемой организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М- 5 «Урал»и видеофиксацией.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, схемы организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М- 5 «Урал», объяснений свидетеля ФИО6) Фаткуллин В.Ф. на 1726 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств.
Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст)знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
Таким образом, исходя из понятия дорожного знака, Фаткуллин В.Ф. должен был предполагать, что данный знак предупреждает об ограничении движения, а именно о запрещении обгона, при этом своими действиями Фаткуллин В.Ф. создал опасность для движения.При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы Фаткуллина В.Ф. и защитника о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, рапорт, объяснения свидетеля в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ.
Так, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись сделанная Фаткуллиным В.Ф. «Начал обгон в разрешенной зоне, завершил обгон в запретной зоне», ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ под роспись. Объяснения ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Фаткуллина В.Ф.
Оснований для исключения из числа доказательств, как об этом просит сторона защиты, не имеется.
Доводы Фаткуллина В.Ф. и стороны защиты о том, что все представленные на рассмотрение судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.
Из материалов дела, а именно: схематического рисунка (л.д.2), рапорта ФИО5 (л.д.3), объяснения ФИО6 (л.д.5) видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 1) и носят индивидуальный характер.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия не нашел своего подтверждения.
Доводы Фаткуллина В.Ф. и стороны зхащиты о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании достоверно установлено, что Фаткуллин В.Ф. выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы Фаткуллина В.Ф. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы Фаткуллина В.Ф. о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО5 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
С доводами Фаткуллина В.Ф. и стороны защиты о том, что его вина не доказана, судья также не может согласиться, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний. Указанные доказательства суд находит достаточными для выводов о виновности Фаткуллина В.Ф. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Фаткуллина В.Ф., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил; водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По смыслу административного законодательства не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона.
Таким образом, до начала маневра обгона Фаткуллин В.Ф. должен был рассчитать возможность обгона транспортных средств.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Фаткуллин В.Ф. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Таким образом, действия Фаткуллина В.Ф. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Фаткуллину В.Ф., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие отягчающего вину обстоятельства, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Фаткуллин В.Ф. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Фаткуллину В.Ф. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется.
Не находит судья оснований и для удовлетворения ходатайства защиты об отмене постановления и передаче протокола для рассмотрения по подсудности судье гарнизонного военного суда, поскольку не находит нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела. Доводы защитника являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доводам, оснований для передачи материала по подсудности мировой судья не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции. При этом учитывается, что данные доводы носят лишь голословный характер, не подтверждены ничем как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Фаткуллина Владислава Фарелевича, дополнение защитника Никулиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья