Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захезина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу
Захезина Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром взвода ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО4, о привлечении Захезина А.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Захезин А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром взвода ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО4, по которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В обосновании своих доводов Захезин А.Ю. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В жалобе заявитель указал, что инспектор ФИО4 произвольно толковал видеосъемку места предполагаемого правонарушения и нормы административного права. Его маршрут следования не проходил по пересечение <адрес> с <адрес>, а спускался вниз по <адрес> (со стороны трамвайного кольца машзавода), пересек <адрес>, за тем <адрес>, свернул направо на <адрес>, затем налево на Миасский тракт (<адрес>) и направо на <адрес> Из этого следует, что его маршрут не пролегал через пересечение <адрес> с <адрес>, что в свою очередь не может являться местом совершения административного правонарушения. Номер автомобиля ВАЗ серебристого цвета видеосъемкой не зафиксирован. Кроме того, данный автомобиль проехал пешеходный переход таким образом, что пешеходы, начинавшие переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, не изменили ни направления, ни скорость движения.
В жалобе заявитель указал, что свидетелем записан работник ГИБДД ФИО5, к показаниям которого следует отнестись критически, поскольку он заинтересован в составлении протоколов.
В судебном заседании Захезин А.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.
Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак С 499 АР 174, двигаясь с <адрес> через <адрес>, услышал сирену служебной машины ДПС, в результате чего остановился у <адрес> для выяснения обстоятельств. К его машине подъехал автомобиль ГИБДД, из нее вышел старший лейтенант милиции ФИО6, который начал расспрашивать его о том, знает ли он где находится пешеходный переход на пересечении <адрес> и <адрес>, и объяснил, что якобы он не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес>, не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ.
При совместном рассмотрении видеозаписи с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в здании ОГИБДД УВД по ЗГО отчетливо было видно, что пешеходы проходившие проезжую часть по пешеходному переходу у <адрес> не изменили ни направления, ни скорости, а это значит, что водитель ВАЗ серебристого цвета, как у его автомобиля, не нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.
По осмотренной видеофиксации пояснил, что когда виден номер автомобиля, то зафиксировано движение его автомобиля, а на пешеходном переходе - настаивает на том, что изображен другой автомобиль.
В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО6 и ФИО5
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в экипаже с ФИО5 в составе автопатруля с позывным 826на служебном автомобиле. Вели контроль за безопасностью дорожного движения у <адрес> в <адрес>. На передней панели автомобиля установлен прибор Визир, который фиксирует происходящее. Увидел, что два пешехода - две женщины - собираются перейти проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В данном месте имеется металлическое ограждение, отграничивающее тротуар от проезжей части. На данном участке имелось искусственное освещение, фонарь расположен над зоной пешеходного перехода. Пешеходы вышли за ограждение, находились на проезжей части, начали переходить проезжую часть. Проезжающий по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль ВАЗ светлого цвета 14 модели не уступил им дорогу, продолжил движение, после того, как автомобиль проехал, пешеходы продолжили движение. Данное нарушение было зафиксировано на приборе Визир. На служебном автомобиле проследовали за указанным автомобилем, при помощи звукового сигнала остановили данный автомобиль. За управлением находился Захезин. Ему было объяснено нарушение ПДД, предложено пройти в служебный автомобиль, показана видеофиксация, составлен протокол.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в экипаже с инспектором ФИО6. Около 18 часов 30 минут было зафиксировано нарушение п.14.1 ПДД со стороны водителя ВАЗ, которым оказался Захезин А.Ю., то есть при движении его транспортного средства он не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Видел, как две женщины переходили дорогу на указанном переходе, вышли из ограждения, отделяющего проезжую часть от тротуара, находились на проезжей части, переходили проезжую часть, автомобиль ВАЗ не уступил им дорогу, в результате чего они вынуждены были приостановиться, и продолжили движение после того, как проехал автомобиль. Ими было принято решение, они проследовали за данным автомобилем, из вида его не теряли.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты Захезин А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № на <адрес> в <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ограниченному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захезин Андрей Юрьевич за совершение им нарушения требований п.14.1 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходов или иным участникам дорожного движения.
Исходя из положений п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении;
- рапорт инспектора ФИО6, из которого следует, что работая в суточном наряде с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ответственным по ГИБДД ФИО5 вели надзор за БДД. В 18-33 час. у <адрес> увидел, как автомобиль <данные изъяты> номер № не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. На автомобиле ОГАИ «826» проследовал за данным автомобилем и с использованием СГУ и проблесковых маячков остановил этот автомобиль у <адрес> управлением автомобиля <данные изъяты> номер № находился Захезин А.Ю. Водителю Захезину была разъяснена суть его нарушения п. 14.1 ПДД РФ, была показана видеофиксация его нарушения на приборе «Визир» №, на что Захезин пояснил, что на видео не его автомобиль и что он не нарушал ПДД».
В судебном заседании была осмотрена видеозапись, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 автомобиль ВАЗ под управлением Захезина А.Ю. не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. Впоследствии при движении за данным автомобилем четко виден номер №
Вопреки доводам заявителя, из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО5, исследованных материалов дела, видеозаписи установлено, что водитель Захезин А.Ю., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Из материалов видеофиксации четко прослеживается, что пешеходы находились именно на проезжей части, уже переходили ее, однако не смогли перейти, поскольку автомобиль под управлением Захезина А.Ю. не предоставил им такое право. После проезда автомобиля под управлением Захезина А.Ю., пешеходы продолжили движение.
Перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (п. 13.3 ПДД РФ).
Пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).
При достаточной внимательности и осмотрительности Захезин А.Ю., зная о том, что впереди нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части, а при обнаружении пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить ему дорогу.
Судья считает установленным нарушение Захезиным А.Ю. п.14.1 Правил дорожного движения.
Требование п.14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами.
Объяснения Захезина А.Ю. расцениваются судьей как способ уйти от административной ответственности.
Из имеющихся объяснений участников процесса и иных материалов дела, в полной мере возможно установить наличие события административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД сделана правильная оценка имеющихся доказательств по делу и вынесено законное и обоснованное постановление.
Суд не может согласиться с доводами заявителя и в той части, что на видеофиксации в момент правонарушения изображен не его автомобиль. Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО5 следует, что автомобиль Захезина А.Ю. из вида не теряли, сразу проследовали за ним, что с достоверностью подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью. Иных автомобилей такой марки и цвета на дороге не было.
Вина Захезина А.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний ФИО6, ФИО5
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие другого члена экипажа в качестве свидетеля, который предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Показания сотрудников милиции ФИО6, ФИО5 получены в соответствии с требованиями ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствам, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины.
Повода для оговора Захезина А.Ю. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании, не являются основанием для отмены постановления. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену постановления, командира взвода ОР ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4 допущено не было.
Поскольку Захезин А.Ю. при движении по дороге на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ и не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.
Нарушений требований ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Вместе с тем судья находит постановление подлежащим изменению на основании следующего.
Судья усматривает, что при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении командиром взвода ОР ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4 при указании даты совершения административного правонарушения Захезиным А.Ю., допущена описка: вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ».
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административное правонарушение Захезиным А.Ю. совершено ДД.ММ.ГГГГ. Судья считает, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении о совершении Захезиным А.Ю. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ является ничем иным, как технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого командиром взвода ОР ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4 решения и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром взвода ОР ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4
Данное изменение не ухудшает положение Захезина А.Ю. и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Захезина Андрея Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром взвода ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому ГО ФИО4, о привлечении Захезина А.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром взвода ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому ГО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Захезина Андрея Юрьевича к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ изменить:
В установочной части постановления в графе «дата, время совершения административного правонарушения» цифры «ДД.ММ.ГГГГ» заменить цифрами «ДД.ММ.ГГГГ».
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Судья