Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаимова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Шаимова Рината Фазыловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего детей, не работающего, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Шаимова Р.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Шаимов Р.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов Шаимов Р.Ф. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи пересмотреть.
В жалобе заявитель указал, что в тот вечер совсем не употреблял спиртного, и у него большие сомнения в правильности показаний приборов.
В жалобе заявитель указал, что ни при освидетельствовании, ни при медицинском освидетельствовании в наркологии понятые не присутствовали.
Шаимов Р.Ф. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов управлял автомобилем <данные изъяты> На <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение - не был пристегнут ремнем безопасности. Его пригласили в служебный автомобиль, где составляли постановление. В служебном автомобиле инспектор пояснил, что от него исходит запах алкоголя, и предложил продуть трубку алкотестера. Он продул, прибор показал какие-то цифры, он сейчас не помнит. Инспектор спросил у него, согласен ли он с показаниями, на что он ответил, что не согласен. Тогда было предложено проехать в наркологию. В наркологии провели освидетельствование на воздух, через некоторое время вновь продул, ему пояснили, что имеется состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол, в котором он написал объяснение, копии всех протоколов ему были выданы.
Оспаривает акт медицинского освидетельствования по двум причинам: - во-первых, он был трезв; - во-вторых, в наркологии не было понятых.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что находился на дежурстве. На <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 под управлением Шаимова за нарушение правил дорожного движения, а именно ст.12.6 КоАП РФ. В ходе беседы с Шаимовым, у него были выявлены признаки опьянения, шел резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с результатами он не был согласен, после чего было предложено проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования. В наркологическом диспансере было проведено медицинское освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Шаимова был составлен протокол, копии всех протоколов ему были вручены. Автомобиль не эвакуировали, передали управление автомобилем другу Шаимова.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что находился на дежурстве, работали во вторую смену. Инспектором ФИО4 был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Шаимова, так как Шаимов не был пристегнут ремнем безопасности. Когда Шаимова пригласили в служебный автомобиль, то сразу бросился исходящий от Шаимова резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование. Медицинское освидетельствование было проведено в наркологическом диспансере, проводилось как обычно. Понятые присутствовали, так как он сам лично их приглашал. Им был остановлен автомобиль Форд, из которого мужчина и женщина приняли участие в качестве понятых.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № следует, что Шаимов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиям КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шаимова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что поводом для отстранения Шаимова Р.Ф. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, имеются признаки алкогольного опьянения (л.д.2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шаимов Р.Ф. отказался в присутствии двух понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, освидетельствование не проводилось; в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись «отказываюсь» и подпись, замечаний не поступило (л.д.3);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Шаимова Р.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резком изменении кожных покровов лица, согласен пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых (л.д.4);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, которым у Шаимова Р.Ф. установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ФИО6 (л.д.5);
- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, проведенного в 22-55 час. ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шаимова Р.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения.Акт медицинского освидетельствования Шаимова Р.Ф. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено.
Медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» ФИО6, имеющей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница».
Факт управления автомобилем именно Шимовым Р.Ф. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не оспаривается самим заявителем.
Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шаимова Р.Ф.достоверно установлена при рассмотрении дела.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) следует, что основанием для отстранения Шаимова Р.Ф. явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние (л.д.4) следует, что Шаимов Р.Ф. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резком изменении кожных покровов лица. Данные протоколы были составлены в присутствии понятых, Шаимова Р.Ф., копии ему вручены, каких-либо замечаний по поводу составления протокола на месте ни понятыми, ни Шаимовым Р.Ф. высказано не было. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколах, у судьи не имеется.
Освидетельствование Шаимова Р.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с п.п. 2,3,4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.Согласно п.п.2 п.1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Шаимова Р.Ф. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Шаимов Р.Ф. отказался проходить освидетельствование на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Данные факты подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО4, ФИО5, допрошенными в судебном заседании, письменными материалами дела, что достаточно опровергает доводы заявителя о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования.
Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Шаимова Р.Ф.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали ни при освидетельствовании на месте, ни при медицинском освидетельствовании в наркологии, судья считает необоснованными.
В судебном заседании достоверно установлено, что понятые присутствовали при отстранении Шаимова Р.Ф. от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколах и акте имеются подписи понятых, отсутствуют в них замечания.
Присутствие же понятых при медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении не предусмотрено административным законодательством и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с изменениями).Вина Шаимова Р.Ф. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудников милиции ФИО4, ФИО5
В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника милиции. Показания инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины.
Повода для оговора Шаимова Р.Ф. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Шаимова Р.Ф. о том, что он был трезв и не употребляет спиртные напитки при управлении автомобилем, судья находит голословными, полностью опровергнутыми вышеизложенными доказательствами, и расценивает их как способ избежать ответственности.
Таким образом, действия Шаимова Р.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Шаимов Р.Ф. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Шаимову Р.Ф. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Шаимов Р.Ф. неоднократно подвергался административному наказанию по главе 12 КоАП РФ, по которому не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию (л.д. 6), что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим Шаимову Р.Ф. административную ответственность. Однако, мировым судьей данное обстоятельство не учтено как отягчающее и судья вынужден согласиться с мировым судьей, что отягчающих вину Шаимова Р.Ф. обстоятельств не установлено, поскольку не может усилить административное наказание или иным образом ухудшить положение Шаимова Р.Ф.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Жалобу Шаимова Рината Фазыловича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья