Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воронина С.В., защитника Борисова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Воронина Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеюдщего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ООО «Ажур», зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Воронина С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Воронин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов Воронин С.В. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе заявитель указал, что вина инкриминируемого ему правонарушения доказана не была.
В жалобе заявитель указал, что за управлением транспортного средства не находился. Считает показания сотрудников ГИБДД противоречивыми, а показания свидетелей Воронова И.С. и ФИО5 правдивыми.
В жалобе заявитель указал, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании неправильно указана дата их составления.
В жалобе заявитель указал, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением установленных законом требований и является недопустимым доказательством.
Воронин С.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.
Пояснил, что за управлением автомобилем он не находился, документов у него при себе не было. За управлением автомобилем находился Воронов, после остановки автомобиля инспектором ДПС он пересел на водительское сиденье, а Воронов на переднее пассажирское, так как его об этом попросил Воронов, пояснив, что его посадят на 15 суток, а у него должна была родить жена. Все это они проделали, не выходя из автомобиля. С результатами освидетельствования он не согласен, так как не находился в состоянии опьянения, за 2-3 дня до этого пил безалкогольное пиво. Понятым его также не показывали.
Защитник Борисов Е.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в ней. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Воронин С.В. не управлял автомобилем.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № следует, что Воронин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Воронина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что поводом для отстранения Воронина С.В. от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, отсутствие водительского удостоверения, документов на автомобиль (л.д.2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воронин С.В. отказался в присутствии двух понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, освидетельствование не проводилось; в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись Воронина С.В. «не согласен, прошу пройти у доктора» и подпись, замечаний не поступило (л.д.3);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Воронина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен пройти медицинское освидетельствования (л.д.4);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым у Воронина С.В. установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ФИО7 (л.д.5);
- свидетельством о поверке № действительным до ДД.ММ.ГГГГ, анализатора паров этанола АКПЭ-01, заводской номер прибора 1410, на основании результатов поверки, проведенной по методике МИ 2835-2008 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика проверки»» признан годным и допущен к применению (л.д.33);
- свидетельством о поверке № действительным до ДД.ММ.ГГГГ, анализатора паров этанола LionAlkometerSD400, заводской номер прибора 053639D, на основании результатов поверки, проведенной по методике МИ 2835-2008 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика проверки» признан годным и допущен к применению (л.д.34);
- удостоверением № выданным врачу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. и действительным до ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО7 прошла специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.д.35);
- свидетельством о повышении квалификации ФИО7 по программе психиатрия-наркология (л.д.36);
- сертификатом о присвоении ФИО7 специальности психиатрия-наркология (л.д.37);
- инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.38-41);
- лицензией выданной ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» (л.д.42,43);
- показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО8, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он в составе экипажа совместно с ФИО9, работал по плану «рейд» в <адрес>, как обычно в пятницу, субботу и воскресенье в темное время суток. Одной из их задач выявлять водителей находящихся в опьянении. Они стояли на <адрес>, которая имеет уличное освещение. Им был остановлен автомобиль 5 или 7 модели, с гос. номером 005, у водителя, которого при себе не было документов, как на сам автомобиль, так и водительского удостоверения. Когда он остановил данный автомобиль, то подходил к нему с водительской стороны. Данный водитель был приглашен в их патрульный автомобиль. Когда автомобиль проезжал мимо него, ему было прекрасно видно, кто сидит за рулем, это был Воронин, так как автомобиль не имеет тонировки. Он видел, что рядом сидел пассажир, который в дальнейшем оказался Вороновым, так как патрульная машина стояла по ходу движения, на обочине, при остановке автомобиль нарушителя проехал дальше от места, где они стояли метров на 10. Изначально водитель не отрицал факта управления автомобилем, попытался с ними договориться, чтобы мы не составляли протокол, но когда они отказались он начел утверждать, что не управлял автомобилем. Водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера. Ему он не пояснял, что автомобилем управлял другой человек. ОБДПС работает на территории <адрес> и прилегающей к нему. Автомобиль останавливал я, и данный автомобиль всегда находился в поле его зрения, пока он останавливался, и он к нему подходил. Водитель был одет в куртку и шапку. Пассажир Воронов сидел рядом. Его напарник ФИО9 находился рядом с патрульным автомобилем, пока он устанавливал личность водителя и составлял протоколы. Воронин сидел в патрульном автомобиле на переднем сиденье, он почувствовал от него резкий запах алкоголя. Воронин периодически выходил из патрульного автомобиля, для того чтобы позвонить, ему не однократно предлагалось вернуться в патрульный автомобиль. Протокол оформлялся долго по времени, так как у водителя не было с собой документов, и он отказывался назвать свои данные. Понятых останавливал и приглашал ФИО9, он разъяснял им права и они подошли к нему. Понятые расписываются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые подтверждают факт, что водитель отстраняется от управления, так как он находиться в нетрезвом состоянии. В протоколе о задержании ТС и в протоколе об административном правонарушении им была допущена описка в дате, нужно было указать «04», так как время было за полночь и уже наступило следующее число, а им была проставлена дата «03». Они вызвали эвакуатор, пригласили двух понятых, оформили протокол, и отправили автомобиль на специализированную стоянку. В наркологическом диспансере, были не долго. Врач включил аппарат, Воронин продул, выполнил несколько тестов, затем продул еще раз. Воронин был ознакомлен со всеми правами, ему были вручены копии всех документов.
Подтверждает, что за рулем находился именно Воронин, а не Воронов, он сидел рядом на пассажирском месте (л.д.48об-49);
- показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО9, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они работали на <адрес>, осуществляли рейд по выявлению водителей
управляющих транспортным средством, будучи лишенными права управления. В районе 23 часов его напарником ФИО8, был остановлен автомобиль модели <данные изъяты>, с гос. номером №. ФИО8 пригласил водителя в патрульный автомобиль, ему он пояснил, что у него нет никаких документов. ФИО8 оформлял его, по его просьбе им были
остановлены и приглашены понятые. Затем они этого водителя возили в наркологический диспансер на освидетельствование. Улица, где был остановлен автомобиль, имеет освещение, машина хорошо просматривалась, так как не имела тонировки, остановилась она не дальше 20 метров от их автомобиля. Человек, который находится в зале
судебного заседания, Воронин вышел из-за руля, он в это время смотрел на машину, как того требует техника безопасности. После остановки автомобиля водитель сразу же вышел из автомобиля, прошли доли секунд. ФИО8 подошел к патрульной машине сообщил, что у водителя нет документов, он почувствовал запах алкоголя от водителя и уточнил у ФИО8, что водитель действительно пьян. Оностанавливал понятых и
разъяснял им права. Отрицал ли Воронин факт управления автомобилем, он не знает, так как находился возле автомобиля, только присматривал за ним, так как он часто выходил из патрульного автомобиля, и ему неоднократно приходилось его усаживать обратно. Воронин сначала отказывался сказать свои данные, потом все-таки сообщил, когда сообщили ему, что доставят его в милицию для установления личности. Он видел водительские удостоверения лиц приглашенных в качестве понятых. Все процессуальные
действия были выполнены, понятым все рассказывалось и разъяснялось, почему в суде они давали показания, свидетельствующие об обратном, не знает. Но может предположить, что на них оказали давление, либо заплатили, так как Воронин и им предлагал взятку 10 тысяч рублей, потом 20 тысяч рублей. Вел себя нагло, вызывающе, угрожал. Воронин получил копии всех процессуальных документов. В наркологии акт вручает сам
врач, к ним вся эта процедура не относиться, им только дают результат. Когда отправляли автомобиль на специализированную стоянку к ним подъехал еще один экипаж, поэтому, он не помнит, кто останавливал понятых (л.д.49-50);
- планом проведения личным составом ОБДПС ГИБДД ГУВД по челябинской области специальных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что Воронину С.В. в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, при этом сам неоднократно разъяснял понятым о том, что намерен проходить мед.освидетельствование на состояние опьянения у врачей. Кроме того, на данной видеозаписи зафиксировано, что Воронин С.В., проходя мед.освидетельствование на состояние опьянения, был ознакомлен с его результатами.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, проведенного в 23-30 час. ДД.ММ.ГГГГ и 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Воронина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения.Акт медицинского освидетельствования Воронина С.В. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено.
Медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО7 ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 7». Полномочия врача ФИО7 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения документально подтверждены (л.д.35,36,37,38-41,42,43).
Факт управления автомобилем именно Ворониным С.В. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Воронина С.В.достоверно установлена при рассмотрении дела.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) следует, что основанием для отстранения Воронина С.В.от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, отсутствие водительского удостоверения, документов на автомобиль. Данный протокол был составлен в присутствии понятых, Воронина С.В., копия ему вручена, каких-либо замечаний по поводу составления протокола на месте ни понятыми, ни им высказано не было. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется.
Освидетельствование Воронина С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с п.п. 2,3,4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.Согласно п.п.2 п.1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Воронина С.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Воронин С.В. отказался проходить освидетельствование на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Данные факты подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО8, ФИО9, допрошенными мировым судьей, письменными материалами дела, видеозаписью, что достаточно опровергает доводы заявителя о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования.
Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Воронина С.В.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
К доводам заявителя о том, что он не может являться субъектом правонарушения, судья относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-63) видно, что мировым судьей дан обоснованный анализ показаниям свидетелям, в том числе Воронова И.С. и ФИО5
Вина Воронина С.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний ФИО8 и ФИО9
В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника милиции. Показания инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО9 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины.
Повода для оговора Воронина С.В. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Воронина С.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Сомневаться в объективности мирового судьи судья не находит оснований.
Доводы заявителя и стороны защиты о том, что неправильно указанная дата составления протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства влечет недействительность данных протоколов, судья находит необоснованными.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.Судья считает, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о задержании транспортного средства допущена описка в части указания даты их составления: вместо ДД.ММ.ГГГГ указано «ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, в протоколе о задержании транспортного средства и в протоколе об административном правонарушении им была допущена описка в дате, нужно было указать «04», так как время было за полночь и уже наступило следующее число, а им была проставлена дата «03».
Данное изменение не ухудшает положение Воронина С.В. и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Доводы заявителя и защитника о том, что протоколы и акты с участием понятых подлежат исключению из доказательств, судья находит необоснованными, поскольку в протоколах и акте имеются подписи понятых, отсутствуют в них замечания. В судебном заседании ФИО10 и ФИО11 пояснили, что они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, были записаны их данные, они поставили свои подписи. Утверждения ФИО10 и ФИО11 о том, что они не знали за что расписываются, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что Воронин С.В. обращается к ним и просит занести в протокол, что он желает пройти освидетельствование в наркологии и показаниями ФИО8 и ФИО9 о том, что понятым разъяснялись их права.
Таким образом, действия Воронина С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Воронин С.В. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Воронину С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Жалобу Воронина Сергея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья