Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Важова Юрия Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Важова Ю.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Важов Ю.Г. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Важов Ю.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов Важов Ю.Г. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление отменить.
В жалобе заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судьей при подготовке к рассмотрению дела не был разрешен вопрос о времени и месте судебного заседания, вызове лиц.
Важов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, по определению судьи дело рассмотрено в отсутствие Важова Ю.Г.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты Важов Ю.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № км автодороги Москва-Челябинск, выехал на встречную полосу, на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Важова Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- схематическим рисунком, с которым Важов Ю.Г. был ознакомлен под роспись, замечаний не поступило (л.д.2);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал согласно графика совместно с инспектором ФИО5 В 12-22 час. находились на 1749 км автодороги Москва-Челябинск и видели, как автомобиль <данные изъяты> гос.номер № выехав на встречную полосу совершает обгон транспортного средства на участке дороги, имеющему по одной полосе для движения в каждом направлении, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Прилож. 2 ПДД РФ (л.д.3);
- объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-22 час. находились на 1749 км автодороги Москва-Челябинск и видел, как автомобиль <данные изъяты> гос.номер № выехав на встречную полосу совершает обгон транспортного средства на участке дороги, имеющему по одной полосе для движения в каждом направлении, при этом пересекает сплошную линию дорожной разметки 1.1 Прилож. 2 ПДД РФ (л.д.4);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке дороги с 1747,500 км по 1750,335 км, из которой следует, что на 1749 км нанесена разметка 1.1, а также имеется горизонтальная разметка 1.16.1 «направляющий островок»;
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что в светлое время суток легковой автомобиль темного цвета при подъеме в гору обгоняет в попутном направлении транспортные средства с пересечением горизонтальной разметкии опережает его, перестраиваясь на свою полосу движения, при этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемого транспортного средства, обгоняемое транспортное средство движется по своей полосе, дорогу не уступает, на обочину не прижимается, перестраивается на соседнюю полосу движения в попутном направлении, проехав по горизонтальной разметке «направляющий островок». Впоследствии видно, что легковым автомобилем, обогнавшим транспортное средство, был автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Также видно, что на дороге имеются горизонтальные дорожные разметки 1.1 и 1.16.1 ПДД РФ.
Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Важова Ю.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении свидетеля ФИО4, и рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1749 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Важов Ю.Г. при совершении обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения пересек сплошную линию разметки 1.1, данный факт подтверждается также дислокацией дорожных знаков и видеофиксацией.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, схематического рисунка и дислокации дорожных знаков и разметки) Важов Ю.Г. на 1749 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр выезда на полосу встречного движения на предупреждающей линии разметки 1.6, в соответствии с Приложением 2 ПДД РФ разметка 1.6 - линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно п. 3.8 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004Действие дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Дорожная разметка применяется для обозначения границ полос движения.
Таким образом, исходя из понятия линии разметки 1.6, определенном в ПДД РФ и понятия дорожной разметки, Важов Ю.Г. должен был предполагать, что данная линия разметки предупреждает о приближении к разметке 1.1, при этом он должен был рассчитать, что свой маневр он сможет закончить до начала разметки 1.1, однако он этого не сделал, в связи с чем, маневр обгона был закончен на участке дороги, имеющей сплошную линию разметки, при этом Важов Ю.Г. выехал на полосу встречного движения и создал опасность для движения.При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что он мировым судьей не был надлежащим образом извещен, судья находит несостоятельными.В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. В материалах дела имеется расписка (л.д. 8), в которой стоит подпись Важова Ю.Г. и из которой следует, что судебное разбирательство состоится ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке № 6, из определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что рассмотрение дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, в протоколе об административном правонарушении № в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., к 10-00», копию данного протокола Важов Ю.Г. получил (л.д.1).
Явка Важова Ю.Г. судьей не признана обязательной, санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Важова Ю.Г.
На основании вышеизложенного, необходимо признать Важова Ю.Г. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела и заранее, поскольку в расписке и в протоколе об административном правонарушении указаны номер и адрес судебного участка, а также дата и время рассмотрения дела (л.д.1,8) и тем самым мировым судьей не были нарушены права заявителя.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, также водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По смыслу административного законодательства не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия дорожной разметки 1.1.
В судебном заседании установлен факт проезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Важова Ю.Г. на полосе встречного движения в зоне действия запрещающей разметки 1.1, а откуда начался обгон, до начала разметки 1.1 или после нее, для оценки действий заявителя не имеет какого-либо значения. Из видеозаписи усматривается, что Важов Ю.Г. закончил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия запрещающей разметки 1.1.
Мер к возвращению на ранее занимаемую полосу, как следует из видеозаписи, он не предпринимал.
К тому же, как следует из дислокации дорожных знаков, осмотренной видеозаписи, фотографий, на данном участке дороги, в месте совершения обгона, установлен знак 5.15.3, который заблаговременно информирует водителя о предстоящем наличии двух полос для движения в данном направлении.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Важова Ю.Г., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Важова Ю.Г. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Важову Ю.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Важов Ю.Г. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Важову Ю.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Важова Юрия Григорьевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья