Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лисовского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу
Лисовского Виталия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей (проживают за границей с матерью), работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром взвода ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО5, о привлечении Лисовского В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Лисовский В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром взвода ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО5, по которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В обосновании своих доводов Лисовский В.В. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит снять наложенное на него административное взыскание.
В жалобе заявитель указал, что пункт 22.9 ПДД предусматривает перевозку детей, не достигших 12-летнего возраста с использованием детских удерживающих устройств или иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Ремень безопасности находился непосредственно на теле ребенка. В автомобиле <данные изъяты>, в котором он перевозил мать и дочь Лёвиных предусмотрены ремни безопасности на заднем сиденьем, которым были пристегнуты пассажиры. Поскольку ребенка пристегнуть ремнем безопасности отдельно невозможно, в силу его возраста, ребенок находился на коленях своей мамы и они вместе были пристегнуты ремнем безопасности, то есть безопасность ребенка была обеспечена иными средствами.
В судебном заседании Лисовский В.В. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.
Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на автомашине <данные изъяты> перевозил ФИО1 с ее трехлетней дочерью. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Он заехал во дворы домов и двигался по территории дворов домов 10 и 12 <адрес>. ФИО1 с ребенком находились на заднем сидении автомобиля и были пристегнуты вдвоем одним ремнем безопасности, ребенок находился на коленях ФИО1, так как ребенку три года, его невозможно одного пристегнуть ремнем безопасности. Остановили сотрудники ГИБДД, объяснили, что он неправильно перевозил ребенка, без удерживающего устройства. Составили протокол. Во время составления протокола другой сотрудник ГИБДД стал снимать автомобиль и ФИО1 с ребенком.
Специального удерживающего устройства у него действительно не было. Ознакомившись с правилами, убедился, что таким способом ребенка перевозить можно.
Считает, что в его действиях нет вины, поскольку он перевозил ребенка, пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией автомобиля.
По осмотренной видеофиксации пояснил, что зафиксирован его автомобиль, однако отсутствует время съемки, время, указанное в протоколе, не оспаривает.
В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО1
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в экипаже с ФИО6 на служебном автомобиле. Вели контроль за безопасностью дорожного движения. В темное время суток на <адрес> заметили автомобиль без государственных номеров. Решили остановить данный автомобиль, проследовали за ним. Остановили автомобиль, он вышел из служебного автомобиля и подошел к данному автомобилю. Водитель не выходил, открыл окно. Он представился, попросил предъявить документы. Сзади между сиденьями заметил стоявшего маленького ребенка. Понял, что водителем нарушены правила перевозки ребенка, предложил Лисовскому пройти в служебный автомобиль, где сначала было составлено постановление, а после несогласия водителя, - протокол.
Ранее Лисовского не знал, неприязненных отношений нет.
Утверждает, что ребенок находился между двумя сиденьями, ремнем безопасности пристегнут не был. Четко видел, что ребенок стоял. Никаких удерживающих устройств в машине не было.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в экипаже с ФИО7. Двигались на служебном автомобиле по <адрес> автомобиль без государственных номеров, с тонировкой. Автомобиль свернул во дворы, ими было принято решение об остановке и проверке данного автомобиля. ФИО7 подошел к автомобилю, водитель не вышел, открыл окно. ФИО7 проверял документы и через открытое окно увидел, что в салоне перевозился ребенок без специального удерживающего устройства. Пригласил водителя в служебный автомобиль. В автомобиле Лисовский пояснил, что это не такое страшное нарушение, можно обойтись устным предупреждением. Но ими было принято решение об оформлении материала.
Он вышел из служебного автомобиля и видеокамерой произвел съемку автомобиля, На заднем сиденье были девушка и маленький ребенок, около 3 лет. Специального удерживающего устройства не было. Девушка пояснила, что является матерью, назвала данные и дату рождения ребенка.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает в гражданском браке с Лисовским. У нее имеется автомобиль, которым управляет Лисовский. Они пользуются автомобилем всей семьей, обычно она перевозит ребенка на коленях.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу, может быть в 22-10, находилась в автомобиле Лисовского с ребенком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они находились на заднем сиденье, ребенок сидел у нее на коленях, они вместе были пристегнуты одним ремнем безопасности. Во дворе дома на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник подошел к машине, заглянул в машину, проверил документы, сказал, что ребенок не пристегнут. Лисовский ушел в служебный автомобиль. В это время другой сотрудник снимал их на камеру.
Никакого удерживающего устройства для перевозки ребенка у них нет.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут Лисовский В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного номера на <адрес> в <адрес>, перевозил ребенка не достигшего 12 лет ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не пристегнутую ремнем безопасности, без специального удерживающего устройства, чем допустил нарушение п. 22.9 ПДД РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лисовский Виталий Валентинович за совершение им нарушения требований п.22.9 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Частью 1 статьи 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 12.23 КоАП РФ.
Исходя из положений п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении;
- рапорт инспектора ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал во вторую смену в составе автопатруля «<данные изъяты>» совместно с ИДПС ФИО6 Примерно в 22-15 час. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> без гос.номеров. Подойдя к водителю, представился и попросил его предъявить документы. При остановке данного автомобиля заметил, что на заднем сидении находится малолетний ребенок, который был не пристегнут ремнем безопасности и без специального удерживающего устройства. После этого водитель был приглашен в служебный автомобиль, водителем оказался Лисовский В.В. Водителю объяснили суть его нарушения, было составлено постановление об адм. правонарушении по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и для дальнейшего разбирательства он был приглашен в ГИБДД г. Златоуста.
В судебном заседании была осмотрена видеозапись, на которой изображен автомобиль <данные изъяты> без гос.номеров.
Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО1, исследованных материалов дела, установлено, что водитель Лисовский В.В., управляя автомобилем, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства, или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, тогда как его автомобиль оборудован ремнями безопасности, что не отрицается самим заявителем.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны жизни и здоровья граждан.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, заключается в нарушении правил перевозки людей, установленных разделом 22 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских устройств.
Субъектом комментируемого административного правонарушения являются водители транспортных средств.
С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение предполагает наличие умышленной формы вины. Так, основные требования к эксплуатации транспортных средств содержатся в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп.), Правилах дорожного движения Российской Федерации, Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 16 указанного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать его безопасность. Обязанности по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагаются на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Перевозка детей на сиденье легкового автомобиля без детских удерживающих устройств, связана с повышенной опасностью травмирования ребенка и поэтому запрещена. Характеристики любого ребенка, как правило, не могут обеспечить его удобную и надежную посадку на сиденье легкового автомобиля, а применение стандартных ремней безопасности на сиденье легкового автомобиля рассчитано на взрослых пассажиров. Кроме того, при перевозке ребенка в без детских удерживающих устройств затруднен контроль за его поведением со стороны водителя.
Судья считает установленным нарушение Лисовским В.В. п. 22.9 Правил дорожного движения.
Требование п.22.9 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан осуществлять перевозку детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
При этом не имеет юридического значения причина, по которой водитель не использовал при перевозке ребенка в легковом автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, детское удерживающее устройство, соответствующее весу и росту ребенка, или иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Объяснения Лисовского В.В. расцениваются судьей как способ уйти от административной ответственности.
Доводы заявителя о том, пункт 22.9 ПДД предусматривает перевозку ребенка, сидящего на колени у матери за заднем сидении автомобиля, при этом пристегнутых одним ремнем безопасности, судья считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании данной нормы. Согласно пункта 22.9 Правил дорожного движения ребенок, не достигший 12-летнего возраста при его перевозке в легковом автомобиле, оборудованном ремнями безопасности должен находиться в детском удерживающем устройстве или ином средстве, позволяющем его пристегнуть с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а не на коленях матери.
Из имеющихся объяснений участников процесса и иных материалов дела, в полной мере возможно установить наличие события административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД сделана правильная оценка имеющихся доказательств по делу и вынесено законное и обоснованное постановление.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании, не являются основанием для отмены постановления. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену постановления, командиром взвода ОР ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5 допущено не было.
Вина Лисовского В.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний ФИО6, ФИО7
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие другого члена экипажа в качестве свидетеля, который предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Показания сотрудников милиции ФИО6, ФИО7 получены в соответствии с требованиями ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствам, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины.
Повода для оговора Лисовского В.В. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании, не являются основанием для отмены постановления. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену постановления, командира взвода ОР ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5 допущено не было.
Поскольку Лисовский В.В. осуществлял перевозку ребенка, не обеспечив его безопасность с учетом особенностей конструкции транспортного средства, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.
Нарушений требований ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Лисовского Виталия Валентиновича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром взвода ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому ГО ФИО5, о привлечении Лисовского В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Судья