Мировой судья Кумина Ю.С.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 11 марта 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Никулиной Н.В. в интересах
МАХМУДОВА М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Никулина Н.В. обратилась в суд с жалобой в интересах Махмудова М.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому Махмудов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением ее доверитель не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина ее доверителя не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Квалификация действий Махмудова М.М. незаконна и противоречит действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам совершенного маневра. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Махмудова М.М. к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание Махмудов М.М. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своей жалобы по основаниям, изложенным как в жалобе, так и в дополнениях к ней. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Махмудова М.М. отменить, производство по делу прекратить. В дополнениях пояснила, что в случае признания Махмудова виновным в совершении административного правонарушения, просит признать данное правонарушение малозначительным, либо назначить наказание в виде административного штрафа.
Заслушав Никулину Н.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут Махмудов М.М., управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, на 1739 км автодороги «Москва-Челябинск», выехав на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.11, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Выезд Махмудова М.М. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО4; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО5; видеозаписью правонарушения, исследованной мировым судьей; показаниями свидетеля ФИО5, данных мировому судье при рассмотрении дела; схематичным рисунком нарушения ПДД и дислокацией дорожных знаков и разметки, из которых следует, что на 1739 км автодороге «Москва-Челябинск», где Махмудов М.М. выехал на полосу встречного движения, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен» по обеим сторонам дороги и дорожная разметка 1.11, а также предупреждающий знак 1.11.2 «Опасный поворот» и вертикальная разметка 2.5, со схемой Махмудов М.М. был ознакомлен, не согласился, однако при этом каких-либо замечаний не высказал.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Махмудова М.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, противоречий не имеют, ничем не опорочены, письменные объяснения свидетеля ФИО4, а также показания свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Махмудова М.М. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Доводы защитника о том, что сотрудники милиции могут быть свидетелями только при их допросе в судебном заседании основаны на неправильном толковании и применении административного законодательства РФ.
Доводы заявителя и его защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписан самим Махмудовым М.М., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило (л.д.1). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Что касается схематичного рисунка нарушений ПДД РФ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО5, а также рапорта указанного сотрудника ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схематический рисунок и рапорт подписаны должностным лицом, их составившим, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Сам Махмудов М.М. свои замечания относительно схематичного рисунка нарушений ПДД РФ не высказал, лишь указал, что не согласен с ним. Однако то обстоятельство, что Махмудов М.М. не согласен с данным документом, не является основаниям для исключения его из числа доказательств по делу.
Таким образом, судья считает, что имеющийся в материалах дела схематичный рисунок, составленный инспектором ДПС ФИО5 сразу после совершения Махмудовым М.М. правонарушения, а также рапорт данного сотрудника ДПС отражают фактические обстоятельства дела и обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Письменные объяснения свидетеля ФИО4, по мнению судьи, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении по основаниям, приведенным выше.
Доводы защитника о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.
Из материалов дела, а именно: схематического рисунка (л.д.№), письменных объяснений ФИО4 (л.д. №), рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО5 (л.д. №) видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. №) и носят индивидуальный характер.
Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия не нашел своего подтверждения.
Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Махмудова во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Ссылка защитника Никулиной Н.В. на то, что квалификация действий Махмудова М.М. незаконна, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам совершенного маневра, основана на неправильном толковании и применении административного законодательства и ПДД РФ.
Утверждения защитника о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ДПС. Возбуждая в отношении Махмудова М.М. дело об административном правонарушении и составляя в отношении него протокол, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Махмудову М.М. разъяснялись сотрудником ГИБДД при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подпись (л.д. 1). Нарушения прав Махмудова М.М., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Доводы защитника о том, что Махмудов не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела и был лишен возможности участвовать в судебном заседании противоречат материалам дела,в которых имеются извещения о месте и времени рассмотрения дела на имя Махмудова, полученные для передачи Махмудову защитником Никулиной. Тот факт, что Махмудов не принимал участия в судебных заседаниях не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку его интересы на основании доверенности представляла Никулина Н.В.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Махмудова М.М. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
Доводы защитника о малозначительности совершенного правонарушения и возможности применения к Махмудову наказания в виде административного штрафа не основаны на законе.
К Махмудову М.М. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для применения к заявителю положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Оснований для снижения размера назначенного Махмудову М.М. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Никулиной Н.В. в интересах МАХМУДОВА М.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому Махмудов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В. Подымова