Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 27 января 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
БЕБЕРШТЕЙНА О.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2010 года, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беберштейн О.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2010 года, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Мировым судьей не была дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание Беберштейн О.С. не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы Беберштейна О.С. по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Беберштейна О.С. отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав Никулину Н.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беберштейн О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 на 1780 км автодороги «Москва-Челябинск», управлял автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Беберштейном О.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, по показаниям примененного технического средства LionAlkometrSD - 400 у Беберштейна О.С. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,15 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами исследования к акту приобщен. Беберштейн О.С. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в акте.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Беберштейн О.С. собственноручно указал, что «вчера был на день рождении, выпил пива, сегодня управлял автомобилем». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Беберштейну О.С.. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. №).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Беберштейна О.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Оснований для оговора Беберштейна О.С. сотрудниками ГИБДД судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений не имел. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
Доводы заявителя и его защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны самим Беберштейном О.С., замечаний от которого по поводу составления указанных проколов не поступило (л.д. №). Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Беберштейн О.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями (л.д. №). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Акт освидетельствования Беберштейна О.С. на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ также составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Беберштейном О.С. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом LionAlkometrSD - 400, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС). Указанный аппарат имеет регистрационный номер - 071947D, прошел поверку - 21 марта 2010 г., срок действия которой на момент освидетельствования Беберштейн О.С. не истек.
Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуются с остальными письменными материалами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также объяснениями самого Беберштейна О.С. в протоколе об административном правонарушении. Сам Беберштейн О.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшими, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был согласен, не оспаривал их, о чем собственноручно указал в акте. Следовательно, оснований считать, что акт освидетельствования на состояние опьянения содержит недостоверные данные, у судьи не имеется. Данный процессуальный документ составлялся в присутствие двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.
Таким образом, судья считает, что акт освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела.
Объяснения самого Беберштейна О.С., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены они также в полном соответствии с требованиями закона, положения ст. 51 Конституции РФ ему перед дачей объяснений разъяснялись, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. №).
Что касается рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области, то каких-либо определенных требований к его составлению КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.
Доводы Беберштейна О.С. и его представителя Никулиной о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.
Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области (л.д. №) видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. №) и носят индивидуальный характер.
Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, судья находит несостоятельными, опровергающими представленными материалами дела, из которых видно, что понятые, участвовавшие при оформлении процессуальных документов, и какие-либо другие лица мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела не допрашивались.
Факт управления автомобилем Беберштейн О.С. в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Беберштейном О.С. без замечаний. В судебном заседании Беберштейн О.С. также не отрицал, что управлял транспортным средством.
Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Беберштейна О.С. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Беберштейн О.С. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Пояснения заявителя и его защитника суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Беберштейна О.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Беберштейна О.С. дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Беберштейна О.С. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Все доводы, изложенные в дополнении к жалобе и представителем Никулиной в судебном заседании были предметом исследования при рассмотрения дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.
Доводы заявителя и его представителя Никулиной основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Беберштейн О.С. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ нет.
Оснований для снижения размера назначенного Беберштейну О.С. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Вместе с тем суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судья усматривает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в его описательной части допущены ошибки в указании времени совершения Беберштейном О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - 09 часов 50 минут вместо правильного 09 часов 00 минут.
Данная ошибка, по мнению судьи, является технической, поскольку как следует из протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Беберштейн О.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на 1780 км автодороги «Москва-Челябинск» ДД.ММ.ГГГГ именно в 09 часов 00 минут. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.
Указанная техническая ошибка, по мнению судьи, не влияет на законность принятого мировым судьей решения и может быть устранена путем внесения соответствующего изменения в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей. Данное изменение не ухудшает положение Беберштейна О.С. и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2010 года, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, по которому Беберштейн О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ИЗМЕНИТЬ:
в описательной части постановления по делу об административном правонарушении (абзац 1, страница 1 постановления) слова «ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут» заменить на слова «ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут».
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу Беберштейна О.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова