Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попов К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Попова К.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Попов К.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Попов К.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов Попов К.Ю. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить.
В жалобе заявитель указал, что не употреблял спиртное.
В жалобе заявитель указал, что должностным лицом были нарушены его права в части того, что протокол составлен был в отсутствие свидетелей.
В жалобе заявитель указал, что было нарушено соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование, поскольку он не признавал алкогольного опьянения. Считать, что он находился в алкогольном опьянении только на основании незначительных показаний алкометра необоснованно и незаконно.
Считает, что изначально при составлении документов инспекторами ДПС ГИБДД по Кусинскому Муниципальному району были допущены существенные нарушения и на него оказано давление в подписании составленных документов.
В жалобе заявитель указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
Попов К.Ю. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней. Просит постановление отменить.
Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности. Он приехал на <адрес> около 18 часов в гости к своей девушке. Оставил автомобиль на обочине. Сам находился рядом с автомобилем. Подъехали инспекторы ГАИ, попросили передвинуть автомобиль на метр, так как он мешал движению других автомобилей. Он согласился, автомобиль передвинул на 1 метр. После этого инспектор попросил документы, сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он пил квас. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование, он согласился. С результатами теста 0,26 мг/л он согласился, но не был согласен с наличием у него опьянения. В акте написал, что согласен, согласившись только с показаниями прибора. Не знал, что в акте можно написать, что не согласен с состоянием опьянения. Ему предлагалось проехать на медицинское освидетельствование, но с условием, что машину поставят на штрафстоянку. Ему это не было нужно, поэтому он не согласился ехать на медосвидетельствование.
Объяснения писал собственноручно, но под давлением инспекторов.
Он не собирался никуда ехать, передвинул автомобиль по просьбе инспекторов, они его сами спровоцировали.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № следует, что Попов К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Протокол № административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Попов К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, в котором Попов К.Ю. собственноручно написал в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «выпил 0,5 пива, управлял автомобилем», имеются подписи Попов К.Ю. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что поводом для отстранения Попов К.Ю. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что освидетельствование в отношении Попов К.Ю. проведено при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, в присутствии понятого исследование проведено с применением технического средства ALERTJ4X, заводского номера прибора 016893, датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования показания прибора равны 0,26 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Попов К.Ю.; с данными измерениями и актом Попов К.Ю. был согласен, о чем в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется сделанная им запись «Согласен», замечаний не поступило (л.д.7);
- распечаткой записи теста выдоха (л.д.7);
- объяснения Попов К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., полученных после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, из которых следует, что он выпил 0,5 пива ДД.ММ.ГГГГ. и поехал в магазин с друзьями, так как не чувствовал алкогольного опьянения и не полагал, что создаст опасность в движении. Магазин находился в <адрес>, где и был задержан сотрудниками ГИБДД. Прибор показал 0,26, с чем он согласен. Давление со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось (л.д.8);
- свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, анализатора паров этанола AlertJ4x, заводского номера прибора 016893, принадлежащего ГИБДД ОВД <адрес>, на основании результатов поверки, проведенной по методике МИ 2835-2008 (л.д.58);
- показаниями инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что с Попов К.Ю. не знаком, отношений нет никаких. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве во вторую смену в автопатруле совместно с ИДПС ФИО11. Дежурили в <адрес>, передвигались по <адрес>. Оннаходился за управлением. На дороге по <адрес> стоял автомобиль, мешая проезду других автомобилей. Они остановились. Стояла рядом с автомобилем компания молодых людей. ИДПС Шибаков спросил, чей автомобиль, Попов К.Ю. сказал, что автомобиль принадлежит ему. ФИО7 попросил убрать автомобиль с дороги, так как она мешала проезду. Попов К.Ю. сел в автомобиль и перегнал его, освободив дорогу. После этого ФИО7 попросил предъявить документы. Он в это время находился в машине, видел все происходящее из автомобиля. Потом водитель вместе с ФИО7 сел в патрульный автомобиль. Когда Попов К.Ю. сел в машину, он почувствовал запах алкоголя из полости рта,предложили пройти освидетельствование, он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с которыми Попов К.Ю. согласился. В акте освидетельствования он написал, что согласен, внес запись добровольно, не под диктовку. Впоследствии Попов К.Ю. написал собственноручно объяснение по поводу правонарушения, что писать они не говорили, не диктовали.
Попов К.Ю. объясняли процедуру проведения мед.освидетельствования, о том, что сначала проводится освидетельствование сотрудниками ГАИ, но если он с этим не соглашается, то может пройти медицинское освидетельствование.
При освидетельствовании был один понятой. Нашли только одного человека, поскольку в ночное время в селе сложно найти понятых.
Попов К.Ю. он не говорил, что если поедет в наркологию, то машину поставят на штраф-стоянку (л.д.33об.-34);
- показаниями ФИО5, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что с Попов К.Ю. не знаком, ранее никогда не видел. Его привлекали сотрудники ГАИ в качестве понятого при проведении освидетельствования один раз. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в вечернее время, около 23 часов он ехал в магазин по <адрес>. Была перекрыта дорога у магазина, стояла <данные изъяты> светлого цвета и патрульный автомобиль. Он отъехал в сторону, поставил машину, сходил в магазин, на обратном пути к нему подошел сотрудник ГАИ, попросил быть понятым, он подошел к патрульной машине, ему пояснил сотрудник ГАИ, что он остановили надороге пьяного водителя, подал ему бланк протокола, сказал расписаться, он расписался, не вникая в суть написанного и ушел.
Не помнит, соглашался водитель или нет, что находился в состоянии опьянения.
Кроме него на улице никого не было, время было позднее, около 23 часов, окраина села, в такое время там никто не ходит. Компании молодых людей тоже не было (л.д.62-62об.).
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из акта освидетельствования Попов К.Ю. на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором ДПС ГИБДД при ОВД по <адрес> ФИО7 в присутствии понятого ФИО5 следует, что по показаниям примененного технического средства измерения ALERTJ4X,у Попов К.Ю. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,26 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.Акт освидетельствования Попов К.Ю. на состояние алкогольного опьянение №составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Попов К.Ю. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом ALERTJ4X включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике.
Судья согласен с мнением мирового судьи, что присутствие только одного понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не может свидетельствовать о недостоверности результатов, отраженных в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом отсутствие второго понятого при освидетельствовании вызвано объективными причинами, а именно безлюдностью местности в момент проведения освидетельствования, что само по себе не может являться основанием для не проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, имеющего признаки опьянения.
Факт управления автомобилем именно Попов К.Ю. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самим Попов К.Ю.
Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения Попов К.Ю. достоверно установлена при рассмотрении дела.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) следует, что для отстранения Попов К.Ю.от управления транспортным средством явилось подозрение в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии Попов К.Ю. и понятого, о чем имеются их подписи, замечаний, возражений не поступило. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется.
Освидетельствование Попов К.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.Согласно п.п.2 п.1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Попов К.Ю. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Попов К.Ю. согласился пройти освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования 0,26 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе был согласен, свидетельствующими о том, что в момент освидетельствования Попов К.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.
Данные факты подтверждены в судебном заседании инспектором ГИБДД ФИО4, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, письменными материалами дела, что достаточно опровергает доводы заявителя о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника милиции. Показания инспектора ГИБДД ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины.
Повода для оговора Попов К.Ю. сотрудниками милиции не усматривается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Попов К.Ю.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы Попов К.Ю. о том, что он не употреблял спиртные напитки, судья находит голословными, полностью опровергнутыми вышеизложенными доказательствами, в том числе его объяснениями непосредственно при составлении протокола с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, и расценивает их как способ избежать ответственности.
Доводы Попов К.Ю., изложенные в судебном заседании, о написании объяснения под давлением инспекторов, судья находит надуманными, поскольку в судебном заседании Попов К.Ю. пояснил, что фразы «поехал в магазин с друзьями, так как не чувствовал алкогольного опьянения, и не полагал, что создам опасность в движении» принадлежат ему.
Кроме того, в этом же объяснении указано, что давление со стороны сотрудников не оказывалось.
Судьей учитываются также водительский стаж Попов К.Ю., который составляет 3 года, его утверждения о знании Правил дорожного движения РФ.
Доводы Попов К.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.5) в графе «свидетели» указан ФИО4
ФИО4 являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, работал в экипаже с инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО7
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие другого члена экипажа в качестве свидетеля, который предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 25.6 КоАП РФ под роспись.
Доводы Попов К.Ю. о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО4 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
Доводы Попов К.Ю. о том, что ему не были вручены копии протоколов, судья считает полностью опровергнутыми исследованными материалами дела и пояснениями Попов К.Ю.
Из материалов дела следует, что копии ему были вручены, о чем имеются подписи Попов К.Ю., принадлежность подписей ему Попов К.Ю. подтвердил в судебном заседании.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Попов К.Ю., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Попов К.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Попов К.Ю. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих, наличие отягчающего вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Попов К.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Жалобу Попова К.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья