Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Дульцева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>»,женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. о привлечении Дульцев А.А. административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Дульцев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов Дульцев А.А. сослался на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе Дульцев А.А. указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В жалобе Дульцев А.А. указал, что мировым судьей не дана оценка показаниям понятых, свидетелей, противоречиям между материалами дела.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Дульцев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял, у защитника отсутствовали возражения против рассмотрения дела в отсутствие Дульцев А.А. поскольку он извещен о месте и времени судебного заседания также секретарем «Автоюрист», по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты Дульцев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на проезжей части у <адрес> с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, поведением несоответствующем обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Дульцев А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении №, в котором Дульцев А.А. собственноручно написал «Выпил … напиток … В наркологию не поеду», имеется подпись Дульцев А.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Дульцев А.А., отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, поведением несоответствующем обстановке; имеются подписи Дульцев А.А., понятых в протоколе, замечаний не поступило (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором указано, что от проведения освидетельствования Дульцев А.А. отказался в присутствии понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, освидетельствование не проводилось; в протоколе имеется подпись Дульцев А.А. и запись сделанная им собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «отказываюсь» (л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что основанием для направления Дульцев А.А. на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, однако Дульцев А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых, записью Дульцев А.А. «отказываюсь» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование» (л.д. 4);
- рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая во вторую смену согласно графика совместно с ИДПС ФИО7 в <данные изъяты> В 23-10 час. напротив дома <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Дульцев А.А. При проверке документов он почувствовал сильный запах алкоголя изо рта Дульцев А.А. Дульцев А.А. был отстранен от управления автомашиной. После ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что Дульцев А.А. ответил отказом. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он также ответил категорическим отказом (л.д.5);
- выпиской из постовой ведомости ОГИБДД УВД по ЗГО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);
- показаниями ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что его и его жену, которая находилась с ним в машине, сотрудники ГИБДД привлекали в качестве понятых в связи с тем, что человек отказывался проходить медицинское освидетельствование. В их присутствии гражданина инспектор спрашивал о том, будет ли он проходить освидетельствование, гражданин пояснил, что не будет. Данный гражданин находился в машине сотрудников, был очень расстроен. Инспектор им пояснил, что он должен расписаться за то, что данный гражданин отказывается от прохождения освидетельствования (л.д.47об.).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Дульцев А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
К доводам заявителя о том, что он не употреблял спиртные напитки, суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Доводы заявителя и стороны защиты о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ.
Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Дульцев А.А., свидетеля ФИО7, понятых ФИО9 и ФИО10, ФИО8 и ФИО6, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составивших документы, свидетеля, понятых и Дульцев А.А. (л.д.1,2,3,4,5).
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников милиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждать сотрудника милиции об административной ответственности по ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Дульцев А.А.
Вина Дульцев А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Дульцев А.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Утверждение защитника о том, что свидетель ФИО6, присутствовавший в качестве понятого, не видел самого факта отказа, а лишь догадался, противоречит показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.47об.), где на вопрос защитника он ответил: «Сотрудник сказал: «Будете проходить освидетельствование», Дульцев А.А. отказался».
Доводы заявителя и стороны защиты о том, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка объяснениям Дульцев А.А., показаниям понятых, свидетелей, судья находит несостоятельными и не соответствующими действительности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.49-50) мировым судьей приведены мотивы, по которым приняты показания понятого ФИО6 Иные лица в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи не допрашивались. Дана оценка объяснениям Дульцев А.А.
Из материалов дела следует, что Дульцев А.А., защитник Никулина Н.В. воспользовались правами, предусмотренными ст.25.5 КоАП РФ соответственно, заявляли ходатайство, в том числе о вызове понятых ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО6 Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание неоднократно откладывалось из-за неявки указанных лиц, судом принимались меры к их явке в суд (л.д.29,32).
Более того, Дульцев А.А. и защитник Никулина Н.В. имели реальную возможность обеспечить явку свидетелей в суд, поскольку им известны данные свидетелей, которых они просили вызвать.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия в показаниях понятых, не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО9, ФИО10 и ФИО8 не допрашивались, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки.
Вопреки доводам стороны защиты вопрос об окончании судебного следствия был решен в судебном заседании, защитник Никулина возражений не имела (протокол судебного заседания на л.д.47-48).
Доводы заявителя о том, что противоречия между материалами дела не получили должной юридической оценки, судья находит надуманными.
Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5 (л.д.5) видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д.1), носят индивидуальный характер и не противоречат собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия, не нашел своего подтверждения, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки.
Доводы заявителя и стороны защиты о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО5, ФИО7 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Дульцев А.А. исходил запах алкоголя изо рта, имелись нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФявляются основанием для направления на освидетельствование.
При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле.
Факт управления автомобилем именно Дульцев А.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4) Дульцев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.
Таким образом, процедура направления Дульцев А.А. на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако, Дульцев А.А. и медицинское освидетельствование отказался пройти, что с достоверностью подтверждается не только собственноручно сделанными Дульцев А.А. записями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), но и объяснениями в протоколе об административном правонарушении с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.20), но и показаниям свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Таким образом, Дульцев А.А. неоднократно выразил свою позицию о том, что от освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.
Доводы заявителя и стороны защиты о том, что в действиях Дульцев А.А. отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что водитель Дульцев А.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы заявителя и стороны защиты о том, что в действиях Дульцев А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Судья не может согласиться с доводами защитника о том, что мировым судьей было нарушено право Дульцев А.А. в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания.
Как следует из материалов дела, Дульцев А.А. принимал участие в судебном заседании, пригласил защитника для представления своих интересов, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству Дульцев А.А., ему продлялся срок действия временного разрешения, на л.д.42 имеется расписка об извещении Дульцев А.А. на ДД.ММ.ГГГГ. Не явившись в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Дульцев А.А. воспользовался своим правом, его интересы представляла защитник Никулина Н.В.
Таким образом, действия Дульцев А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств,и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Дульцев А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Дульцева А.А., дополнение к жалобе защитника Никулиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья