часть 2 статьи 12.15 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 10 марта 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Короткова А.Е., заинтересованного лица начальника отделения дорожного надзора, пропаганды и ИАЗ ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

КОРОТКОВА А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения дорожного надзора, пропаганды и ИАЗ ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО11, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коротков А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения дорожного надзора, пропаганды и ИАЗ ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО11, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает, что наказание на него наложено не правомерно. ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов он выезжал с прилегающей территории от дома № по <адрес>. В это время к дому № с главной дороги въезжал автомобиль, и, поскольку въезд и выезд с дороги к дому один и разъехаться одновременно два автомобиля не могут, он уступил дорогу, съехав на площадку перед магазином <данные изъяты>. После того как автомобиль, которому он уступил дорогу, проехал, он стал отъезжать от указанного магазина, и был остановлен инспектором ДПС, на него был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что дорога, по которой он двигался на автомобиле у дома №, не является тротуаром, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, п. 2.9 СНиП 2.07.01.-89 РФ, ГОСТ 6665-91 указанная дорога не примыкает к проезжей части дороги, отделена от проезжей части канавой шириной более 1 метра и деревьями, не приподнята на 15 см и не оборудована бордюрным камнем. Кроме того, въезд и выезд у дома № только один, сквозного проезда нет. Знаков (жилая зона, пешеходная дорожка) при въезде и на территории у дома № нет, следовательно, дорога у дома № по <адрес> является дворовой или прилегающей территории, движение по которой регламентируется разделом 17 ПДД РФ. Таким образом, он правил ПДД РФ не нарушал.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Допрошенный в судебном заседании Коротков А.Е. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имеет.

Заинтересованное лицо начальник отделения дорожного надзора, пропаганды и ИАЗ ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с жалобой Короткова не согласен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено им на основании представленных материалов - протокола об административном правонарушении, объяснений и рапорта сотрудников ОБДПС ФИО08 и ФИО7, а так же с учетом объяснений Короткова и видеозаписи правонарушения. Со слов ФИО8 и ФИО7 ему стало известно, что их патрульный автомобиль, двигался по дороге вдоль <адрес>. В ходе движения они заметили, что параллельно, по тротуару вдоль дома № по <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был остановлен, составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что в действиях Короткова имеется нарушение п. 9.9. ПДД РФ, так как он двигался по тротуару вдоль дома № по <адрес>, ответственность предусмотрена ч 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Находит вынесенное им постановление законным и обоснованным, а жалобу Короткова не подлежащей удовлетворению. На вопросы Короткова пояснил, что смотрел видеозапись правонарушения. На ней изображено, что автомобиль Короткова находится на тротуаре. При этом перед магазином <данные изъяты> имеется парковочная площадка, выделенная бордюрным камнем.

В судебном заседании по ходатайству заявителя были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является женой заявителя. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она и ребенок в автомобиле <данные изъяты> под управлением Короткова выехали со двора дома № по <адрес>. Когда автомобиль под управлением Короткова подъехал к выезду на проезжую часть дороги <адрес> она заметила, что с дороги въезжает автомобиль. Чтобы уступить этому автомобилю дорогу, муж, двигаясь задним ходом, проехал к магазину <данные изъяты>. Автомобиль проехал и они продолжили движение, но тут были остановлены сотрудниками ДПС. После остановки их автомобиля сотрудниками ДПС она тоже вышла из машины и из разговора мужа и сотрудников милиции поняла, что мужа обвиняют в том, что он ехал по тротуару. На мужа составили административный протокол. При этом она считает, что данная территория тротуаром не является. Она имеет водительское удостоверение, водительский стаж 2 года.

Свидетель ФИО05 в судебном заседании показала что Коротков ее зять. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, приехал Коротков с семьей и ФИО6. Около 21 часа они поехали домой. Сначала уехал ФИО6, а потом поехал Коротков. Она в окно квартиры наблюдала, как Коротков с семьей сел в автомобиль, припаркованный во дворе дома и поехал в сторону 1-го подъезда. В окно видно было, как автомобиль под управлением Короткова доехал до 2-го подъезда дома, более она за происходящим не наблюдала, в окно на проезжую часть <адрес> не смотрела. Через какое-то время в тот же день со слов ФИО4 узнала, что Короткова остановили сотрудники милиции из-за неправильного проезда.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является родственником Короткова, поскольку жена Короткова его тетка. ДД.ММ.ГГГГ они виделись на дне рождения бабушки, которая живет в доме № по <адрес>. Около 21 часа разошлись по домам, он сел в свой автомобиль и поехал. Видел, что автомобиль Короткова двигался за ним, потом увидел, что с проезжей части к дому поворачивает автомобиль, он выехал на дорогу. Видел, что автомобиль под управлением Короткова сдал назад, пропуская автомобиль, заезжающий к дому с дороги. Потом со слов Короткова узнал, что его остановили сотрудники ДПС за то, что он ехал по тротуару.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> госномер № находится на тротуаре вдоль дома № по <адрес>. Магазин <данные изъяты> и парковочная площадка у магазина расположены справа от автомобиля <данные изъяты>.

Заслушав Короткова А.Е., заинтересованное лицо ФИО11, свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут Коротков А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле дома № по <адрес>, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по тротуару.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный он нее газоном.

Судья считает, что начальник отделения дорожного надзора, пропаганды и ИАЗ ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО11 обоснованно пришел к выводу о виновности Короткова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Его вина подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 часов он двигался на патрульном автомобиле, бортовой номер №, по <адрес> и видел, как параллельно им по тротуару двигалась автомашина <данные изъяты>, государственный номер №. Данная автомашина была ими остановлена, за рулем находился Коротков А.Е., на которого был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Права и обязанности ему разъяснены устно;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он нес службу согласно графику во 2 смену. Около 21-45 часов в составе экипажа № они двигались по <адрес> и заметили, что параллельно им по тротуару двигается автомашина <данные изъяты>, государственный номер №. Данной автомашиной управлял Коротков А.Е., который был остановлен возле дома № по <адрес>. Данный гражданин утверждал, что едет по грунтовой дороге и никому не мешает, на него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Права и обязанности ему разъяснены устно;

- видеозаписью, сделанной сотрудниками ГИБДД;

- ответом начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему выкопировкой из генплана <адрес>, согласно которым со стороны домов № по <адрес>, выходящих фасадами на <адрес>, имеются пешеходный тротуар, прилегающий к вышеперечисленным жилым домам, газоны, разделяющие <адрес> от тротуара и жилых домов, ливнесточная канава и проезжая часть - <адрес>

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Короткова в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доводы Короткова А.Е. о том, что дорога, по которой он двигался, не является тротуаром, а представляет собой дворовую или прилегающую территорию, суд находит несостоятельными и опровергнутыми совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями свидетеля ФИО7, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО8, ответом начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему выкопировкой из генплана <адрес>, видеозаписью правонарушения.

Правила дорожного движения РФ не содержат понятия «дворовой территории». Согласно п. 1.2 ПДД РФ имеется понятие «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль под управлением Короткова А.Е. двигался вдоль дома № по <адрес> не со стороны расположения подъездов, а со стороны расположения проезжей части дороги <адрес>. Двор дома № по <адрес> расположен с другой стороны. Территория, по которой двигался автомобиль под управлением Короткова А.Е., в соответствии с представленным в материалах дела ответом начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему выкопировкой из генплана <адрес>, является тротуаром.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, объяснения свидетеля ФИО7 получены с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ.

Оснований для оговора Короткова А.Е. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, а так же как не верное толкование норм ПДД РФ и административного законодательства РФ.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 судья относится критически, поскольку ФИО4 являются женой заявителя, ФИО5 и ФИО6 его родственниками ( тещей и племянником) и стремятся помочь Короткову А.Е. избежать административной ответственности, следовательно, их показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Короткова А.Е. Кроме того, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не могут служить доказательствами невиновности Короткова, поскольку указанные свидетели очевидцами правонарушения не являлись. О случившемся им известно со слов Короткова.

Показания свидетеля ФИО4 противоречат совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Приложенные Коротковым А.Е. к жалобе фотографии не опровергают факт нарушения им требований п. 9.9 ПДД РФ.

Исходя из требований ПДД РФ, движение транспортных средств по тротуару допускается только в исключительных случаях, оговоренных Правилами, под которые действия Короткова А.Е., как установлено в судебном заседании, не подпадали.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется нарушение требований п. 9.9. ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Короткову А.Е. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе. Нарушения прав Короткова А.Е., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. При производстве по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не находит каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривает ответственность водителя за движение по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

К Короткову А.Е. применена мера наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой движение по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, расценивается как грубое нарушение порядка пользование специальным правом и влечет за собой наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Таким образом, судья находит, что наказание на Короткова А.Е. по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ - за движение по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, - в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей наложено правильно.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу КОРОТКОВА А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения дорожного надзора, пропаганды и ИАЗ ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО11, по которому Коротков А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, через суд его вынесший.

Судья Н.В. Подымова