РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 21 февраля 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе: председательствующего, судьи Черногорлова В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием:
лица,привлеченного к административной ответственности, Валеева А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
защитника Гужева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валеева А.Р. на постановление инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Валеев А.Р. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Валеева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов на <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-21134 № под управлением Валеева А.Р. и автомобиля КИА Picanto № под управлением ФИО6, Валеев А.Р. был признан виновным в нарушении п. 17.3, 17.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 26.11 КоАП РФ инспектор по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4 к рассмотрению дела подошел односторонне, исследовав и оценив только те доказательства, которые позволили признать его виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении, доказательства, на которые ссылался он даже не исследовались, приняты во внимание не были, должным образом не оценены и проигнорированы: 1. при составлении протокола он пояснил сотрудникам ГИБДД, что с вменяемым ему нарушением он не согласен, о чем имеется его объяснение в административном протоколе; 2. место столкновения автомобилей расположено на полосе движения его автомобиля, на расстоянии 10, 5 метра от перекрестка, расположенного у <адрес>, что подтверждается схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте. Дорожные знаки 5.21, 5.22, обозначающие «жилую зону» на данном участке дороги отсутствуют; 3. не дана оценка действиям водителя автомобиля Киа, допустившего нарушения п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ; 4. место столкновения автомобилей расположено не на выезде из жилой зоны или дворовой территории, а на удалении 10, 5 м. от перекрестка. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Валеев А.Р. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признает. ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов он управлял личным автомобилем ВАЗ-21134 №, с ним в автомобиле был один пассажир. Он выезжал от <адрес> на проезжую часть <адрес>, остановился, посмотрел по сторонам и увидел, что со стороны <адрес> движется автомобиль КИА. до нее было примерно 100 метров. Он понял, что успеет выехать на дорогу и начал выезжать на проезжую часть, поворачивая в сторону <адрес>. Дорога от <адрес> имеет закругление по направлению к приближающемуся автомобилю КИА. Выехав на проезжую часть, он увидел, что автомобиль КИА движется по середине проезжей части, тогда он заехал правой частью своего автомобиля на пешеходный тротуар и остановился. После чего сразу автомобиль КИА совершил с его автомобилем столкновение. Считает, что автомобиль КИА должен был его пропустить, так как он приближался справа и для водителя автомобиля КИА его автомобиль представлял помеху справа. Однако он уточняет, что если бы автомобиль КИА находился ближе к его автомобилю, перед тем как он начал выезд на перекресток, он бы, вероятнее всего, пропустил автомобиль КИА, хотя почему бы он это сделал, пояснить не может. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Защитник Гужев Д.А. поддержал жалобу заявителя, дополнив, что ставит под сомнение показания ФИО6, считает, что инспектором ФИО4 не дана оценка ее действиям, не учтено, что водитель Валеев проехал по своей полосе 10,5 метра после выезда на проезжую часть. Не дана оценка тому факту, что водитель ФИО6 нарушила скоростной режим.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов она управляла по доверенности автомобилем КИА Picanto №, с ней в автомобиле был один пассажир. Двигалась она со скоростью не более 40 км/час по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>. Подъезжая к выезду от <адрес>, она увидела, что там стоит автомобиль ВАЗ-2113 темного цвета. Она была уверена, что данная автомашина уступает ей дорогу, так как она двигалась по автодороге, а автомобиль ВАЗ 2113 выезжал с придомовой территории, однако неожиданно автомобиль ВАЗ-2113 начал движение навстречу ее автомобилю, пересекая траекторию ее движения. Во избежание столкновения она нажала на тормоз, но избежать столкновения не удалось, так как было скользко и после торможения ее вынесло влево. Двигался Валеев по закруглению, пересекая ее полосу движения, поэтому фактически он не успел проехать по своей полосе, а сразу после выезда с перекрестка произошло столкновение.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по факту ДТП он оформлял протокол об административном правонарушении. После ознакомления с представленными материалами он пришел к выводу, что виновником ДТП является Валеев, так как именно он, выезжая с придомовой территории, не уступил дорогу автомобилю КИА.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по факту ДТП он выносил постановление об административном правонарушении. После ознакомления с представленными материалами он пришел к выводу, что виновником ДТП является Валеев, так как он, выезжая с придомовой территории, не уступил дорогу автомобилю КИА. Оценив все доказательства, в том числе схему места ДТП и представленные фотографии, он пришел к выводу, что Валеев, выезжая с дороги придомовой территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО6. При этом Валеев не успел проехать 10,5 метров по своей полосе, так как с учетом закругления дороги он выехал на проезжую часть именно в точке столкновения. Расстояние 10,5 метров замеряно от линии газона, тогда как накатанная проезжая часть располагается с закруглением, срезая угол перекрестка и выходя прямо к месту столкновения.
Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов на <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-21134 № под управлением Валеева А.Р. и автомобиля КИА Picanto № под управлением ФИО6, Валеев А.Р. был признан виновным в нарушении п. 17.3, 17.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данный вывод был сделан инспектором по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4 на основании:
- рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО8;
- определения о возбуждении дела об административном правонарушении;
- справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемы места совершения административного правонарушения;
- объяснения Валеева А.Р. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов он на личном автомобиле ВАЗ-21134 № выезжал от <адрес> на проезжую часть <адрес>, остановился, посмотрел по сторонам и увидел, что со стороны <адрес> на расстоянии примерно 100 метров от него движется автомобиль КИА. Он начал выезжать на проезжую часть, поворачивая в сторону <адрес>. Дорога от <адрес> имеет закругление по направлению к приближающемуся автомобилю КИА. Выехав на проезжую часть, он увидел, что автомобиль КИА движется по середине проезжей части, тогда он заехал правой частью своего автомобиля на пешеходный тротуар и остановился. После чего сразу автомобиль КИА совершил с его автомобилем столкновение. Считает, что автомобиль КИА должен был его пропустить, так как он приближался справа и для водителя автомобиля КИА его автомобиль представлял помеху справа.;
- объяснения ФИО6, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов она управляла по доверенности автомобилем КИА Picanto №, с ней в автомобиле был один пассажир. Подъезжая к выезду от <адрес>, она увидела, что там стоит автомобиль ВАЗ-2113 темного цвета. Затем неожиданно автомобиль ВАЗ-2113 начал движение навстречу ее автомобилю, пересекая траекторию ее движения. Во избежание столкновения она нажала на тормоз, но избежать столкновения не удалось, так как было скользко и после торможения ее вынесло влево. Двигался Валеев по закруглению, пересекая ее полосу движения, поэтому фактически он не успел проехать по своей полосе, а сразу после выезда с перекрестка произошло столкновение;
- справкой о ДТП;
- фототаблицей;
Данным доказательствам была дана надлежащая оценка, было установлено, что в действиях водителя Валеева А.Р. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ.
Суд исследовал доводы Валеева А.Р. в той части, что в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ инспектор по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4 к рассмотрению дела подошел односторонне, исследовав и оценив только те доказательства, которые позволили признать его виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении, доказательства, на которые ссылался он даже не исследовались, приняты во внимание не были, должным образом не оценены и проигнорированы: 1. при составлении протокола он пояснил сотрудникам ГИБДД, что с вменяемым ему нарушением он не согласен, о чем имеется его объяснение в административном протоколе; 2. место столкновения автомобилей расположено на полосе движения его автомобиля, на расстоянии 10, 5 метра от перекрестка, расположенного у <адрес>, что подтверждается схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте. Дорожные знаки 5.21, 5.22, обозначающие «жилую зону» на данном участке дороги отсутствуют; 3. не дана оценка действиям водителя автомобиля Киа, допустившего нарушения п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ; 4. место столкновения автомобилей расположено не на выезде из жилой зоны или дворовой территории, а на удалении 10, 5 м. от перекрестка.
Суд находит данные доводы необоснованными. Как следует из схемы и пояснений ФИО6 и Валеева, Валеев, выехав с придомовой территории, двигался не по своей полосе дороги, а пересекал под углом полосу движения автомобиля КИА. Как усматривается из той же схемы и пояснений водителя автомобиля КИА ФИО11, маневр торможения она применила на своей полосе движения в связи с тем, что автомобиль ВАЗ 21140 под управлением водителя Валеева оказался на ее полосе движения и создал ей помеху в дальнейшем прямолинейном движении. В соответствии с п. 17.3 и 17.4 ПДД РФ при выезде с жилой зоны и придомовой территории водитель транспортного средства должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге на которую он намерен выехать. Факт того, что дорога с которой выезжал Валеев, является выездом с придомовой территории, подтверждается представленной управлением градостроительства справкой. П.17.3 и 17.4 ПДД РФ даже при отсутствии знаков 5.21, 5.22, обозначающих «жилую зону», безусловно обязывает водителя, выезжающего с дворовой территории, уступить дорогу другим участникам движения.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетелей, пришел к выводу, что при вынесении постановления инспектором по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4 учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о виновности Валеева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ и АР ОГИДД УВД по ЗГО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Валеева А.Р. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: