ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Златоуст Челябинской области 21 марта 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Нестерова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

защитника Вахтинских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель указал, что постановление вынесено с нарушением ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления. Копию постановления по делу об административном правонарушении он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к жалобе, приобщенных в судебном заседании, указал, что дело мировым судьей было рассмотрено без участия защитника, что является грубейшим нарушением его прав и процессуальным нарушением; подготовка к рассмотрению дела не проводилась, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; вещественные доказательства, заявленные в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании не исследовались и не были истребованы судом; не все свидетели по делу опрошены - не явился в судебное заседание ФИО4

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании Нестеров А.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, воспользовался услугами защитника и пояснил, что жалобу и дополнения к ней поддерживает по изложенным в них основаниям. Вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесу, ударил там автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения - были повреждены левая фара и лобовое стекло. После 22-00 часов он приехал домой, выпил немного водки, после чего произошел конфликт с женой и чтобы не накалять обстановку около 24-00 часов он вышел на улицу, сел в свой автомобиль, посидел немного. Затем к машине подошел сотрудник милиции, попросил предъявить документы, он предъявил, вышел из автомобиля и увидел автомобиль ППС и второго сотрудника ППС, ранее он их не знал, - ФИО4 и ФИО10. Данные сотрудники вызвали наряд ДПС, приехали два инспектора ДПС на служебном автомобиле. Сотрудники ППС передали его документы сотрудникам ДПС и уехали. Сотрудники ДПС посадили его в свой автомобиль, выехали на перекресток, один сотрудник пошел за понятыми, а второй стал составлять протоколы. Ему предложили проехать для освидетельствования, однако он отказался, так как не доверяет сотрудникам ОГИБДД. Ему предложили проехать для освидетельствования в наркологию, понятые при этом были, расписались в документах. Он не расписывался, ему не предлагали. Он отказался проехать в наркологию, так как автомобилем не управлял. Однако, когда сотрудники ДПС повторно предложили ему проехать в наркологию, он согласился. Было проведено освидетельствование, установлено наличие у него алкогольного опьянения. Ему вручили копию акта, он расписался. Затем в автомобиле ДПС поехали в ОМ-2, там его оставили, сотрудники ДПС уехали, он какое то время подождал и ушел домой. По дороге его догнал наряд ДПС и сотрудники отдали документы на автомобиль.

Защитник Вахтинских А.В. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 2.5 ч. 1 КоАП РФ. Не описано событие правонарушения и отсутствуют указания на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на мед. освидетельствование. В соответствии с рапортом инспектора ОГИБДД ФИО5 в отношении Нестерова А.В. была применена мера обеспечения производства по делу - доставление, однако информация об этом в графе «иные сведения» в протоколе отсутствует, нет подписей должностного лица, сделавшего соответствующие записи о том, что Нестеров отказался от подписи вышеназванного протокола; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - указаны понятые Сорокин и Паршиков, которые процессуальных действий сотрудников ГИБДД по отстранению Нестерова А.В. от управления транспортным средством не видели; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - составлен с нарушением требований закона, в графе «показания прибора» указано - не проводилось; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - Нестеров на месте задержания от прохождения освидетельствования не отказывался; рапорт ФИО4 - в нем указано, что Нестеров находился в состоянии алкогольного опьянения, это оценочное суждение, изложенное в рапорте инспектором ППС Нуруллиным, так как на момент передачи рапорта инспектору ДПС ФИО5 данное обстоятельство не было подтверждено никакими доказательствами, освидетельствования Нестерова на тот момент времени инспекторами не проводилось. Кроме того, нормами КоАП РФ не установлено такое процессуальное действие как передача рапорта одним сотрудником милиции другому - инспектором ППС сотруднику ДПС. Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, так как в ходе судебного заседания у мирового судьи данные свидетели дали оценочное суждение (заключение) ФИО6 о том, что при таких повреждениях, которые имелись у данного транспортного средства - управлять можно; свидетель ФИО8 дал оценочное суждение о том, что «водитель находился в состоянии алкогольного опьянения», что на тот момент времени никакими доказательствами подтверждено не было. Также считает, что мировым судьей не дана оценка поведению собаки семьи Нестеровых - собака не лаяла, что свидетельствует о том, что автомашина Нестерова ни куда не отъезжала.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, его защитника, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что Нестеров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут на дворовой территории <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Нестерова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому Нестеров А.В., управлявший автомашиной ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак № был отстранен от управления при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому Нестеров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства LionAlkometerSD-400Р. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нестеров А.В. отказался, от подписи в акте отказался в присутствии понятых. Акт освидетельствования соответствует Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которому Нестеров А.В. был направлен для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на мед. освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С протоколом Нестеров А.В. был ознакомлен устно, от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Нестерова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования соответствует Приказу Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Акт медицинского освидетельствования Нестеровым не оспаривался (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя контроль за движением на <адрес>, совместно с ИДПС ФИО9 в составе автопатруля 814, в 02-10 час. по радиостанции получили сообщение от сотрудников ППС, что по <адрес>, во дворе <адрес>, была остановлена автомашина ВАЗ-2101 №. Транспортное средство вызвало подозрение, поскольку двигалось без ближнего света фар. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Прибыв на место, водитель автомашины ВАЗ-2101 Нестеров А.В., был приглашен в патрульный автомобиль. При разговоре с Нестеровым А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Нестеров А.В. пояснил, что только подъехал к дому, т.к. поссорился с женой. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, Нестеров стал говорить, что никуда не ехал, вышел из дома. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых Нестеров А.В. согласился пройти мед. освидетельствование. Водитель был доставлен в наркологический диспансер <адрес>, где после проведения экспертизы выдан акт №, которому установлено нахождение Нестерова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, после этого на Нестерова А.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6);

- рапортом инспектора службы ОР ППС ОМ-2 УВД по ЗГО ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в составе ГНР совместно с милиционерами ФИО10, ФИО6, в 02-00 часов во дворе <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-2101 №, который вызвал подозрение, поскольку имел механические повреждения левой передней стороны, в темное время суток у автомашины не были включены фары. Управлял автомашиной Нестеров А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на место был вызван наряд ГИБДД 814, водитель передан сотрудникам ГИБДД (л.д.7);

- показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе согласно графику совместно со старшим наряда - ФИО4, милиционером-водителем ФИО10 Патрулируя территорию, согласно маршруту патрулирования, со стороны АТС заехали во двор дома <адрес>. Увидели, что навстречу с выключенными фарами движется автомашина ВАЗ-2101, имеющая механические повреждения передней левой части. Поскольку в данном районе частые кражи колес, старшим наряда было принято решение о проверке автомашины. Включив проблесковые маяки, остановились, старший наряда ФИО11 вышел из машины и жестом попросил водителя припарковаться. Водитель автомобиля, свернув влево, остановился, прижавшись к забору. ФИО12 подошел к автомашине со стороны водителя, он - со стороны переднего пассажирского сидения. В машине находился один водитель. На требование о предъявлении документов, водитель замешкался, долго не мог найти документы, поясняя, что возвращается из сада. Затем водителя попросили выйти из машины. Когда водитель вышел из салона, то налицо были признаки алкогольного опьянения - шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Был вызван наряд инспекторов ГАИ, по приезду которого водитель был передан им для составления административного протокола;

- показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в районе машзавода по <адрес>, согласно графику, совместно с милиционером ФИО6, старшим наряда ФИО4 В ночное время, заехав во двор <адрес> со стороны АТС, заметил движущийся навстречу автомобиль, который имел механические повреждения левой стороны - помятое крыло, лопнувшее лобовое стекло, разбитую фару. Автомашина двигалась с одной включенной фарой. Было принято решение о проверке данного транспортного средства. Маячками обозначили автомобиль ППС, водитель автомобиля ВАЗ-201 припарковался с левой стороны от патрульного автомобиля. Старший наряда ФИО4 совместно с ФИО6, направились к машине. Он, как водитель, не покидал служебной машины, пока водитель задержанного транспортного средства не заглушил двигатель и не предъявил документы. Когда он подошел к автомашине, обнаружил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, вел себя гражданин не агрессивно, но он очень долго искал документы, долго выходил из машины, имел невнятную речь, запах алкоголя изо рта, был растерян, пояснял, что едет из сада. Был вызван наряд сотрудников ГАИ, которому передали водителя для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что ранее он знал Нестерова А.В. визуально, неприязненных отношений с ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе согласно графику. В ночное время от дежурного было получено сообщение о том, что во дворе <адрес> нарядом ППС задержана автомашина ВАЗ-2101, водитель которой управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Приехав на адрес, увидел свежие следы от протектора автомашины. Сотрудники ППС пояснили, что автомашина двигалась им навстречу, имела механические повреждения, что вызвало подозрение и явилось причиной остановки транспортного средства. От старшего наряда ППС был получен рапорт. Водитель автомашины ВАЗ-2101, как выяснилось позднее, это был Нестеров А.В., он был приглашен в патрульный автомобиль. При общении с Нестеровым А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь. Нестеров А.В. был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мед. освидетельствование. Нестеров А.В. согласился пройти мед. освидетельствование в наркологии. После того. как было получено заключение врача, в отношении Нестерова А.В. был составлен административный протокол. Все копии протоколов Нестерову А.В. вручались, однако он разнервничался и убежал.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, проведенного в 03-05 час. ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Нестерова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования Нестерова А.В. на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено.

Освидетельствование Нестерова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с п.п. 2,3,4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.п.2 п.1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Областная психиатрическая больница №» Пак Т.Н, имеющей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница».

Факт управления автомобилем Нестеровым А.В. нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей, очевидцев произошедшего, ФИО6, ФИО10, а также подтверждается иными доказательствами - рапортом сотрудника милиции ФИО4. Не доверять указанным свидетелям, а также представленным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нестерова А.В.сомнений не вызывает.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) следует, что основанием для отстранения Нестерова А.В. явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) следует, что Нестеров А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, поведения, не соответствующего обстановке. Данные протоколы были составлены в присутствии понятых и Нестерова А.В., каких-либо замечаний по поводу составления протокола на месте ни понятыми, ни Нестеровым А.В. высказано не было. Участие понятых при проведении процессуальных действий подтверждено в судебном заседании у мирового судьи, сомнение не вызывает. Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе судебного заседания мирового судьи, не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО6, ФИО10, ФИО5, опрошенными в судебном заседании, письменными материалами дела, что достаточно опровергает доводы заявителя и его защитника о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования.

Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Нестерова А.В.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

К доводам заявителя о том, что он не управлял автомобилем, судья относится критически, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции»от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на момент рассмотрения дела мировым судьей) показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника милиции. Показания инспекторов ГИБДД получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины.

Повода для оговора Нестерова А.В. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении вместо адреса места жительства свидетеля ФИО4 указан адрес его места работы, данному свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - указаны понятые Сорокин и Паршиков, которые процессуальных действий сотрудников ГИБДД по отстранению Нестерова А.В. от управления транспортным средством не видели, судья считает необоснованными. В судебном заседании достоверно установлено, что понятые присутствовали при отстранении Нестерова А.В. от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколах и акте имеются подписи понятых, отсутствуют в них замечания.

В соответствии с пунктом 117 Административного регламента
Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями), утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,протокол об административном правонарушении подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого он составлен. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Нестеров А.В., отказавшись расписываться в протоколах, воспользовался своим правом.

Как следует из протоколов (л.д.1,2,3,4), в них сделана запись о том, что Нестеров А.В. отказался от подписи. О том, что все протоколы были составлены в присутствии Нестерова А.В. и понятых, с достоверностью установлено при рассмотрении дела, а также из показаний свидетелей - инспекторов ГИБДД, не доверять показаниям которых у судьи не имеется оснований.

Судья исследовал доводы защитника о том, что в основу постановления по делу мировым судьей были положены доказательства, составленные с существенными процессуальными нарушениями, в связи с чем, данные доказательства следует признать недопустимыми. Также были исследованы доводы заявителя о том, что подготовка к рассмотрению дела не проводилась, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; вещественные доказательства, заявленные в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании не исследовались и не истребованы судом в судебном заседании; не все свидетели по делу опрошены - не явился в судебное заседание ФИО4

Данные утверждения защитника и заявителя судья находит несостоятельными. Решение о вызове свидетеля ФИО4 мировым судьей было принято, вызов обеспечен, однако свидетель не явился по неустановленной причине и в следующем судебном заседании Нестеров А.В. не настаивал на повторном его вызове. Всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО10, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными и взяты за основу постановления по делу об административном правонарушении, в котором мировой судья подробно мотивировал свой вывод о виновности Нестерова А.В., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Все процессуальные документы, представленные в материалах дела, составлены правомочными на то лицами, в соответствии с требованиями закона. Показания свидетелей - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 мировым судьей обоснованно оценены критически по изложенным в постановлении основаниям. Указанные свидетели не осуществляли постоянного наблюдения за автомобилем Нестерова А.В., следовательно не могут исключить факта его передвижения на автомобиле в какой то момент. Кроме того данные свидетели могут быть в какой то мере заинтересованы в исходе дела в силу сложившихся между ними отношений.

Заявление защитника о нарушении порядка направления рапорта сотрудником милиции ФИО4 не может служить предметом обсуждения для признания данного документа не соответствующим требования административного законодательства.

Не может служить основанием для критической оценки всех установленных доказательств по делу заявление защитника Вахтинских о том, что по показаниям свидетеля ФИО13 собака их семьи в тот вечер не лаяла, следовательно автомашина Нестерова ни куда не передвигалась. Суд не склонен, в отличие от защитника Вахтинских, ставить оценку доказательств в зависимость от собачьего лая.

Судья не согласен с мнением защитника о том, что в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО6 имеются разногласия, в частности в том, возле какого забора, металлического или бетонного, была задержана автомашина Нестерова, что является основанием для критической оценки данных свидетелей. По мнению суда, из предложенных фотографий следует, что забор, изображенный на фотографиях, является частью бетонный, частью металлический, что предполагает различное его обозначение. Кроме того сам факт прибытия сотрудников ППС, включая ФИО10 и ФИО6 на указанное в протоколе об административном правонарушении место, не оспаривается Нестеровым, следовательно оснований для критической оценки их пояснений нет.

Не обоснованно заявление Нестерова А.В. о том, что не решен вопрос о изъятом водительском удостоверении. Как следует из материалов дела водительское удостоверение изъято и находится в ОГИБДД УВД по ЗГО.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копию постановления по делу об административном правонарушении он получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ,исследован. Согласно справочному листу, копия постановления была направлена Нестерову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трех дневный срок со дня его оглашения. Время получения копии постановления не влияет на выводы суда о виновности Нестерова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения и не влечет отмену решения мирового судьи, может повлиять только на срок подачи жалобы.

Доводы заявителя о том, что дело мировым судьей было рассмотрено без участия защитника, что является грубейшим нарушением его прав и процессуальным нарушением, судья считает несостоятельными. Как видно из материалов дела, о времени и месте слушания дела Нестеров А.В. был извещен (л.д.11). Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, заявителю разъяснялись как сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении так и мировым судьей, рассмотрение дела проходило в нескольких судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, у Нестерова А.В. имелась реальная возможность воспользоваться юридической помощью защитника и при необходимости пригласить защитника в судебное заседание, однако заявитель данным правом воспользовался по своему усмотрению. Так, заявив о необходимости воспользоваться юридической помощь, Нестеров А.В. просил судебное заседание отложить и допустить к участию в деле в качестве защитника Вахтинских А.В. Поскольку Вахтинских в судебном заседании отсутствовал и мировой судья не имел возможности выслушать его мнение, судебное заседание было отложено для предоставления Нестерову А.В. возможности заключения соглашения с защитником и приглашения его в судебное заседание, о времени и месте проведения которого он был извещен. Однако в следующее судебное заседание Нестеров А.В. вновь явился без защитника и просил судебное заседание вновь отложить для предоставления ему возможности привлечения к участию в деле защитника. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно оценила действия заявителя как умышленное затягивание дела по существу и отказала в ходатайстве об отложении.

Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Нестерова А.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Противоречия, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, были устранены. Сомневаться в объективности мирового судьи оснований нет.

Таким образом, действия Нестерова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Нестеров А.В. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Нестерову А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Председательствующий: