РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 11 марта 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И. с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Ишбулатова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего в совершенстве, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
при секретаре Галыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ишбулатова Р.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Ишбулатов Р.Г. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Жалобу мотивировал тем, что с данным постановлением он не согласен, в связи с отсутствием в прилагаемой к делу в качестве доказательства видеозаписи факта нарушения им п. 14.1 ПДД РФ; в вышеупомянутой видеозаписи не зафиксирован государственный регистрационный номер автомобиля. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ишбулатов Р.Г. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. С вынесенным в отношении него постановлением не согласен, так как считает, что п. 14.1 ПДД РФ он не нарушал, пешеход-женщина, начинавшая переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, еще не дошла до проезжей части, не изменила ни направления, ни скорость движения, он не считает, что он должен был уступить дорогу этому пешеходу. Допускает, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль хотя номер и не виден. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО7 находились в автопатруле № на <адрес>, возле <адрес>, производили видеосъемку. В данном месте расположен нерегулируемый пешеходный переход. Видели, как на проезжую часть вышел пешеход-женщина, дошла до середины проезжей части, приостановилась, так как движущийся автомобиль Хундай Акцент не пропустил ее. Они находились в салоне автомобиля ГАИ, двигатель был заведен, поэтому сразу выехали за данным автомобилем, не теряя его из вида, остановили, подошли к водителю, им оказался ранее не знакомый ФИО5., предъявили видеосъемку, составили протокол об административном правонарушении. В том, что водитель ФИО5 управлял именно тем автомобилем, что проехал по нерегулируемому пешеходному переходу и не уступил дорогу пешеходам, у него сомнений нет.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в указанное время она с мужем на автомобиле Хендей Акцент действительно находились в указанном месте, однако она не наблюдала за происходящим на дороге. Их действительно остановили сотрудники ДПС, предъявили видеозапись.
Исследовав представленные материалы, заслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7 в отношении Ишбулатова Р.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении на Ишбулатова Р.Г. административного штрафа в размере 800 рублей за совершенное им административное правонарушение.
При вынесении постановления инспектор ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 руководствовался имеющимися материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, где при даче объяснения Ишбулатов Р.Г. собственноручно указал, что «с вменяемым мне нарушением не согласен»;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в автопатруле № совместно с л-том милиции ФИО4 Работая на маршруте, ими был остановлен «Хундай Акцент» № под управлением Ишбулатова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., объяснена ему цель остановки, так как он не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, предоставлена видеозапись, ФИО5 ответил, что не согласен, после чего согласился. По данному факту было составлено постановление <адрес>. После чего ФИО5 сказал, что не будет подписывать потому, что хочет написать объяснения, был составлен протокол <адрес> по ст. 12.18 КоАП РФ;
- видеозаписью, из которой следует, что по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход-женщина переходит проезжую часть, подойдя к середине проезжей части, она приостановила свое движение, так как проезжающий мимо, в непосредственной близости от нее, автомобиль Хундай Акцент не уступил ей дорогу.
Суд исследовал доводы Ишбулатова Р.Г. о том, что он п. 14. 1 ПДД РФ не нарушал. Данные доводы суд считает несостоятельными. Из протокола об административном правонарушении следует, что Ишбулатов Р.Г., управляя транспортным средством, не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7 следует, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте автопатруля № совместно с ИДПС Колесниковым, ими был остановлен автомобиль Хундай Акцент № под управлением Ишбулатова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нарушил п. 14.1 ПДД РФ - управлял транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Суд не согласен с доводами Ишбулатова Р.Г. в той части, что предъявленная ему в качестве доказательства видеозапись не дает четкого представления о нарушении им Правил дорожного движения, поскольку из представленной видеозаписи видно, что проезжающая по нерегулируемому пешеходному переходу автомашина не уступила дорогу пешеходу-женщине, переходящей проезжую часть.
Исследованная в судебном заседании видеозапись выполнена копированием с основного носителя, является допустимым, относимым, достоверным доказательством.
В данном случае сомнений в том, что водитель автомобиля Хундай Акцент не уступил преимущественное право перехода проезжей части пешеходам, переходящим дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, нет. Данный факт нашел подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8, представленной видеозаписи. Сомнений в том, что управлял этим автомобилем именно Ишбулатов Р.Г., также нет. Данный факт нашел подтверждение в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО5, не оспорен этот факт и самим Ишбулатовым Р.Г.
Из вышеизложенного суд делает вывод, что каких-либо сомнений в том, что водитель Ишбулатов Р.Г., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нет. П. 14.1 ПДД РФ обязывает водителя уступить дорогу в данном случае независимо от того мешает движению пешеходов автомобиль или нет. Обязательным условием исполнения данного пункта Правил является факт перехода пешеходами проезжей части. Данный факт, как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 и представленной видеозаписи, имел место. Не оспорен этот факт и Ишбулатовым Р.Г., хотя и объяснен тем, что у него не было необходимости уступать дорогу пешеходам, так как его автомобиль ни кому не мешал.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав заявителя, свидетелей, пришел к выводу, что при вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Ишбулатова Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ишбулатова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: