дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием защитника Зинатуллина Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
защитника Зинатуллина Ф.Р., действующего по доверенности от имени
Сенюшина Д.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А. о привлечении Сенюшин Д.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Защитник Сенюшин Д.П. - Зинатуллина Ф.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Перевозниковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сенюшин Д.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В обоснование своих доводов защитник Зинатуллина Ф.Р. сослался на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Зинатуллина Ф.Р. указал, что Сенюшин Д.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как освидетельствование у сотрудников ГИБДД дало положительный результат и он испугался, что его поставят на учет и направят сообщение об этом на работу.
В жалобе Зинатуллина Ф.Р. указал, что Сенюшин Д.П. проходил освидетельствование в автомобиле ГИБДД. Считает, что проведенное сотрудником ГИБДД Сахаутдиновым освидетельствование обман и Сенюшин Д.П. зря отказался от освидетельствования, посчитав, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтвержден.
Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения Сенюшин Д.П. к административной ответственности. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, составление акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование должно производиться при двух понятых, которые должны были видеть Сенюшин Д.П., наличие признаков у него опьянения, а не просто подписать составленные документы.
Сенюшин Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Зинатуллина Ф.Р. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут Сенюшин Д.П., управлял автомобилем <данные изъяты> транзитный номер № на <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Из существа описанного правонарушения следует, что Сенюшин Д.П. допущено нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указание в протоколе об административном правонарушении № на нарушение Сенюшин Д.П. п. 2.7 ПДД РФ судья признает технической опиской, которая может быть устранена путем внесения соответствующих изменений.
Данное изменение не ухудшает положение Сенюшин Д.П. и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку в судебном заседании также установлено нарушение Сенюшин Д.П. п. 2.3.2 ПДД РФ
Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сенюшин Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении №, в котором Сенюшин Д.П. собственноручно написал «отказался ехать в наркологию, выпил четыре глотка шампанского», имеется подпись Сенюшин Д.П. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Сенюшин Д.П., отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; имеются подписи Сенюшин Д.П., понятых, замечаний не поступило (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором указано, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сенюшин Д.П. отказался в присутствии понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов освидетельствование не проводилось; имеются подписи Сенюшин Д.П., понятых, замечаний не поступило (л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что основанием для направления Сенюшин Д.П. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица явился отказ Сенюшин Д.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование Сенюшин Д.П. отказался, что подтверждается подписями Сенюшин Д.П., понятых, замечаний не поступило (л.д. 4);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он находился при исполнении служебных обязанностей, в автопатруле <данные изъяты> совместно с ФИО6. Им на площади 3-го Интернационала, был остановлен автомобиль, с целью проверки документов и осмотра автомобиля в рамках рейда «сфера безопасности». Водителем данного автомобиля оказался Сенюшин Д.П., он предъявил документы для проверки, в ходе общения он почувствовал запах алкоголя из полости рта, заметил покраснение кожных покровов лица. Предложил данному гражданину пройти в патрульный автомобиль. Сенюшин Д.П. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался. Предложили пройти медицинское освидетельствование, он также отказался.
Прибора дляпрохождения освидетельствования на месте у них нет, никакие приборы не использовались, продувать Сенюшин Д.П. он не просил. Сенюшин Д.П. сказал, что выпил шампанского, за какое время до остановки выпил, он не помнит. Все последствия отказа от прохождения освидетельствования им были разъяснены. Так же на вопросы Сенюшин Д.П. им было разъяснено, что действительно существует практика, что в случае, если установят опьянение, то поставят на учет у нарколога. Он не знает, боялся ли Сенюшин Д.П., что его поставят на учет, он не пояснил. Весь порядок Сенюшин Д.П. был разъяснен, как проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование. Понятые присутствовали с момента отстранения Сенюшин Д.П. от управления транспортным средством, они стояли возле патрульного автомобиля.
Изначально Сенюшин Д.П. не отрицал, что пил шампанское на новый год. Мотивов отказа он не выяснял, это его право отказаться (25об.-26);
- показаниями ФИО8, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал, занимался частным извозом, его остановил инспектор ДПС, на повороте с <адрес> в сторону <адрес>. Попросили расписатьсяв качестве понятого. Ему показали на человека, сидевшего на заднем сиденье патрульного автомобиля,не помнит, как он выглядел, предлагали ли ему пройти освидетельствование, отказывался ли он от прохождения освидетельствования. Человек был выпивший. Он не знает, был ли там еще один понятой, но возле автомобиля еще кто-то стоял. Точно сказать, кто это был, не может, так как уже не помнит. На обочине стоял еще один автомобиль. Он не помнит, что ему говорил инспектор ДПС, так как не вникал, и торопился. Что-то говорили, но что конкретно не помнит (л.д.26);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 3 часов он находился при исполнении служебных обязанностей, в автопатруле <данные изъяты> с ФИО5. Они работали на <данные изъяты>, былостановлен автомобиль, водителем данного автомобиля оказался Сенюшин Д.П., фамилию он запомнил, так как его родной брат работает в органах внутренних дел. Сенюшин Д.П. был с признаками алкогольного опьянения. Он пояснил, что выпил в 12 часов с женой шампанского, а потом решил подработать таксистом. Он не отрицал, что пил, но считал себя трезвым. Он почувствовал запах алкоголя из полости рта, ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование, он отказался.
Прибора для прохождения освидетельствования на месте у них нет, и это было разъяснено водителю. У них есть алкотестер, не прошедший поверкуи если мы предлагаем, водителем проверится с помощью него, то им разъясняют, что это не освидетельствование. Они иногда его используют, чтобы не тратить время, если по признакам сложно определить покажет ли прибор состояние опьянения. Он не помнит, предлагали мы Сенюшин Д.П. продуть в этот прибор или нет. Сенюшин Д.П. предлагали пройти освидетельствование в ГАИ и в наркологии в присутствии понятых, ему разъяснялись последствия отказа. Понятым все права были разъяснены, в их присутствии Сенюшин Д.П. подтверждал свой отказ от прохождения освидетельствования. Пропостановку на учет в наркологии он такого разговора не помнит.Про понятых он не помнит, знаю только, что это были водители, которые были остановлены с этой целью.
Шапку протоколов оформляют заранее, потом когда подходят понятые, вписывают их данные, разъясняют, в каких процессуальных действиях они участвуют, задают вопросы водителю о его согласии или не согласии пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование. К ним подъезжал другой патрульный автомобиль, так как у него неработало освещение в салоне автомобиля, он их вызвал, и пересев в их автомобиль он составил протоколы (л.д.31об.);
- показаниями ФИО7, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на <данные изъяты>, его остановил сотрудник ГАИ и попросил пройти к патрульному автомобилю. Там стояли еще два автомобиля, один из которыхбыл с гос. номерами Свердловского региона. Онподошел к патрульному автомобилю, ему пояснили, что пригласили в качестве понятого, задержан водитель выпивший, отказывается от освидетельствования, показали, где расписаться. В патрульном автомобиле на заднем сиденье сидел этот водитель. Задавал ли инспектор ему, какие либо вопросы, он не помнит. Не помнит, сколько было экипажей, а инспекторов, было трое, все сотрудники были в форме. Была ночь, он работал, поэтому не заострил на данном событии внимания, так как он таксист его часто просят быть понятым. Он не помнит подробностей.
В тот день его просили быть понятым только один раз. Вся процедура заняла минут пять (л.д.37об.).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Сенюшин Д.П. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, судья считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Сенюшин Д.П. исходил запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные критерии в соответствии с п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФявляются основанием для направления на освидетельствование.
Доводы защитника об отсутствии у Сенюшин Д.П. запаха алкоголя и наличия у него всегда покраснения лица судья считает голословными, полностью опровергнутыми исследованными материалами, в первую очередь действиями самого Сенюшин Д.П., отказавшегося от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования: при наличии уверенности в отсутствии в его организме алкоголя, что ему мешало пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование в установленном законом порядке.
Довод защитника о неразъяснении сотрудниками ГИБДД Сенюшин Д.П. последствий отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием для освобождения Сенюшин Д.П. от ответственности, поскольку данное разъяснение не предусмотрено нормами КоАП РФ, к тому же Сенюшин Д.П., являясь водителем, должен знать и соблюдать правила дорожного движения.
При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле.
Факт управления автомобилем именно Сенюшин Д.П. нашел свое подтверждение в судебном заседании, не отрицается самим Сенюшин Д.П.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.4) Сенюшин Д.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.
В судебном заседании установлено, что процедура направления Сенюшин Д.П. на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако, Сенюшин Д.П. и медицинское освидетельствование отказался пройти, что с достоверностью подтверждается не только собственноручно сделанными Сенюшин Д.П. записями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), но и объяснениями в протоколе об административном правонарушении с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.26), но и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6 (л.д.25об-26, 31об.), допрошенных мировым судьей в судебном заседании, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Таким образом, Сенюшин Д.П. неоднократно выразил свою позицию о том, что от освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, что опровергает доводы защитника о том, что Сенюшин Д.П. был намеренно введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД о проведении освидетельствования в патрульном автомобиле.
Вина Сенюшин Д.П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, понятых ФИО8, ФИО7
В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника милиции. Показания сотрудников милиции ФИО5, ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины.
Повода для оговора Сенюшин Д.П. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Сенюшин Д.П., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Сомневаться в объективности мирового судьи судья не находит оснований.
Доводы защитника Зинатуллина Ф.Р. о том, что составление протоколов, акта сотрудниками ГИБДД производилось не в присутствии двух понятых, судья находит несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС.
Как следует из показаний понятых ФИО8, ФИО7, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей (л.д.26, 37об.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД были привлечены в качестве понятых, видели на заднем сидении патрульного автомобиля водителя, привлекаемого к административной ответственности, водитель был выпивший, поставили подписи в документах, не помнят, что говорил инспектор ДПС. Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6 (л.д.25об-26, 31об.), допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей следует, что понятые присутствовали с момента отстранения Сенюшин Д.П. от управления транспортным средством, они стояли возле патрульного автомобиля.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2,3) составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) составлен в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, данные документы подписаны понятыми без замечаний, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых при производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
Доводы защитника о том, что в действиях Сенюшин Д.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, действия Сенюшин Д.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств,и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Сенюшин Д.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу защитника Сенюшин Д.П. Зинатуллина Ф.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенюшина Д.П. оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья