РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 04 февраля 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием:
лица,производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, Тарбулатова С.Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,
защитника Грачевой Е.В.,
лица,производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, Пальчикова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу глав врача МЛПУЗ «Городская больница №» ФИО10 на постановление инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Главный врач МЛПУЗ «Городская больница №» ФИО10 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалобу мотивировал тем, что вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением процессуальных норм права. Считает, что в действиях Пальчикова М.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями Пальчикова М.В., свидетеля ФИО8 Просит постановление отменить, привлечь Пальчикова М.В. к административной ответственности
В судебном заседании защитник Грачева Е.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнила, что автомобиль ВАЗ 21213 № принадлежит МЛПУЗ «Городская больница №», поэтому обжалуемое постановление нарушило их право на возмещение ущерба от ДТП.
Лицо, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, Тарбулатов С.Я., в судебном заседании, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов управлял автомобилем ВАЗ-21213 №, остановился на светофорном объекте на <адрес> напротив <адрес>. Загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение в сторону пл. 3 Интернационала. В правую сторону он не смотрел, закончили ли автомашины проезд перекрестка он не наблюдал. Ему показалось, что автомашин справа не было. Неожиданно для него с правой стороны прямо перед его автомобилем появился автомобиль ВАЗ 2106, произошло столкновение передней левой частью его автомобиля с левой задней дверью и крылом автомобиля ВАЗ 2106. так как автомобиль ВАЗ 2106 появился неожиданно, то он не успел нажать на тормоз. Со схемой ДТП и повреждениями транспортного средства согласен. Считает, что он правомерно начал движение на зеленый сигнал светофора. Допускает, что водитель автомобиля ВАЗ 2106 выехал на перекресток не на красный сигнал светофора, так как от светофорного объекта со стороны движения ВАЗ 2106 до места столкновения достаточно протяженный, не менее 30 метров, участок.
Лицо, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, Пальчиков М.В. в судебном заседании, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, пояснил, что23.12.2010 года в 10-10 часов он управлял автомобилем ВАЗ-21061 №, двигался со стороны Северо-Запада в сторону <адрес>. Подъезжая к светофорному объекту у <адрес> на расстояние примерно 1 метр, он увидел, что заморгал зеленый сигнал, но он продолжил движение на медленной скорости, так как был снежный накат и он побоялся, что его машину при торможении понесет юзом. Выехав на перекресток, он начал поворачивать на свою полосу, в этот момент увидел, что со стороны мет.завода начал движение автомобиль Нива, водитель которой смотрел в сторону и его, вероятно, не видел, поэтому не дал возможности закончить маневр. Произошло столкновение. Считает, что виновен водитель Нивы. Со схемой ДТП и повреждениями транспортных средств согласен.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что какого числа произошло ДТП, она уже не помнит, по времени около 11-00 часов она ехала в автомашине «Нива» белого цвета, в качества пассажира, сидела на переднем пассажирском сиденье, за рулем был Тарбулатов. Они ехали со стороны метзавода в направлении ПО «Булат». Когда стали подъезжать к перекрестку, расположенному в районе металлургического колледжа, остановились на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый, начали движение, и в этот момент она неожиданно перед собой увидела автомобиль ВАЗ-2106 светлого цвета, произошло столкновение. До столкновения она направо не смотрела и автомобиль не видела. На какой сигнал светофора проехал автомобиль ВАЗ-2106 она пояснить не может.
Свидетель ФИО8, будучи опрошенным в ходе административного расследования пояснил, что какого числа произошло ДТП, он уже не помнит, по времени примерно около 10-11 часов утра он шел пешком в сторону металлургического техникума, когда он подошел к пешеходному переходу, для него горел запрещающий сигнал светофора. Далее ему нужно было перейти дорогу по пешеходному переходу со стороны общежития в направлении техникума. Пока он стоял и ждал разрешающего сигнала светофора, то заметил, что со стороны Северо-Запада движется автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета, за управлением которого находился его знакомый Максим. Он обратил внимание, что для того моргал зеленый, и тот совершил выезд на перекресток на разрешающий сигнал, далее когда тот стал поворачивать в направлении метзавода, загорелся уже красный. В этот момент начал движение со стороны метзавода автомобиль «Нива» кофейного цвета и между автомобилем ВАЗ-2106 и Нивой произошло столкновение, от чего он обернулся. Далее он подошел к знакомому Максиму на место ДТП и стал ждать приезда ГИБДД.
В обоснование вынесенного решения представлены следующие материалы дела:
- рапорт ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21213 № под управлением Тарбулатова С.Я. и автомобиля ВАЗ-21061 № под управлением Пальчикова М.В.;
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении;
- справка по ДТП, согласно которой ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час., состояние дорожного покрытия - асфальт, продольный профиль пути - горизонтальный;
- схема места совершения административного правонарушения;
- объяснение ФИО8, согласно которому какого числа произошло ДТП, он уже не помнит, по времени примерно около 10-11 часов утра он шел пешком в сторону металлургического техникума, когда он подошел к пешеходному переходу, для него горел запрещающий сигнал светофора. Далее ему нужно было перейти дорогу по пешеходному переходу со стороны общежития в направлении техникума. Пока он стоял и ждал разрешающего сигнала светофора, то заметил, что со стороны Северо-Запада движется автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета, за управлением которого находился его знакомый Максим. Он обратил внимание, что для того моргал зеленый и тот совершил выезд на перекресток на разрешающий сигнал, далее когда тот стал поворачивать в направлении метзавода, загорелся уже красный. В этот момент начал движение со стороны метзавода автомобиль «Нива» кофейного цвета и между автомобилем ВАЗ-2106 и Нивой произошло столкновение, от чего он обернулся. Далее он подошел к знакомому Максиму на место ДТП и стал ждать приезда ГИБДД.
Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены постановления по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21213 № под управлением водителя Тарбулатова С.Я. и автомобиля ВАЗ 21061 № под управлением водителя Пальчикова М.В.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с невозможностью установления виновности водителей Тарбулатова С.Я. и Пальчикова М.В. и отсутствием по данному основанию в их действиях состава административного правонарушения.
Суд считает, что выводы инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД ЗГО ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так за основу приняты объяснения:
- Тарбулатова С.Я., пояснившего обстоятельства ДТп, а также уточнившего, что он не может утверждать на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель Пальчиков М.В., допускающего, что Пальчиков М.В. выехал на перекресток не на красный сигнал светофора.
- ФИО7, пояснившей обстоятельства ДТП, также уточнившей, что она не видела как выезжала на перекресток автомашина под управлением Пальчикова М.В.
- ФИО8, пояснившего в ходе административного расследования, что Пальчиков М.В. выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.
- Пальчикова М.В., пояснившего, что на перекресток он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора.
- схема места ДТП, из которой следует, что от линии светофора водитель Пальчикова М.В. проехал до места столкновения 34.7 метра, а водитель Тарбулатов С.Я, проехал 8,7 метра.
Из исследованных доказательств следует, что водитель Тарбулатов С.Я. с момента включения для него зеленого сигнала проехал 8,7 метра до места столкновения. Тогда как водитель Пальчиков М.В. до места столкновения от линии светофора проехал 34.7 метра. Основания суждения о том, что Пальчиков М.В. выехал на перекресток на красный для него сигнал светофора с учетом вышеизложенных обстоятельств, не нашли отражения в постановлении. Вероятность того, что водитель Пальчиков М.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, также не нашла своего отражения.
Не дано оценки тому факту, что, как пояснил Тарбулатов С.Я., он и не смотрел направо с целью установления - все ли автомобили закончили проезд перекрестка. Хотя п.13.8 ПДД РФ обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, завершающим проезд перекрестка. В данном конкретном случае требование этого пункта Правил наиболее актуально, поскольку перекресток от линии светофора со стороны движения автомобиля ВАЗ 21061 (водитель Пальчиков) имеет достаточно большое расстояние и требует повышенного внимания, так как при такой протяженности перекрестка вполне вероятен и подлежит обсуждению тот факт, что водитель, выезжающий на данный перекресток на зеленый сигнал светофора, мог закончить проезд уже на желтый либо красный, однако он в силу п.13.8 ПДД РФ имеет преимущественное право проезда перекрестка в любом случае. В постановлении не дано какой-либо оценки пояснениям Пальчикова М.В., не опровергнута его версия о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а заканчивал маневр уже на красный сигнал светофора с учетом достаточно длительного перекрестка. Не обсуждена возможная вероятность того, что Тарбулатов С.Я. выехал на зеленый сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущество водителю Пальчикову М.В. закончить проезд перекрестка.
Оспариваемое постановление не содержит какой-либо мотивировки принятого решения, оценка имеющимся в деле доказательствам не дана.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав лиц, производство в отношении которых по административному делу прекращено, защитника, свидетелей, пришел к выводу, что постановление о прекращении производства по делу подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД ЗГО.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО10 на постановление инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.
Постановление инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Пальчикова М.В. и Тарбулатова С.Я. отменить и возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД ЗГО.
В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: