РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 07 февраля 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием:
лица,производство по делу об административном правонарушении в которого прекращено, Гостюхина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>
защитника Валеева В.У.,
лица,производство по делу об административном правонарушении в которого прекращено, Захарова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гостюхин А.В. на постановление инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Гостюхин А.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалобу мотивировал тем, что вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным, так как в нем отсутствует указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; не приведены мотивы, по которым сделан вывод о недоказанности вины водителей Захарова и Гостюхин А.В. в совершении административного правонарушения; не дано никакой оценки схеме ДТП, в частности не оценено непосредственное место столкновения автомобилей, не дано никакой оценки приобщенной им видеозаписи камер наружного наблюдения гостиницы <данные изъяты> В нарушение п.п. 1.7 КоАП РФ инспектором ФИО7 не выяснены наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
В судебном заседании Гостюхин А.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, воспользовался услугами защитника Валеева В.У.и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 45 мин. он управлял личным автомобилем ВАЗ-217030 №. Двигался по ул. <адрес> ближе к центру проезжей части. В районе дома № <адрес> ему нужно было повернуть налево, он снизил скорость, и медленно двигался с включенным левым указателем поворота, пропуская встречные автомобили. Когда встречные автомобили проехали, он посмотрел в зеркало заднего вида и никого не увидев, начал совершать маневр поворота налево. Причем в зеркало он смотрел дважды. Первый раз он не увидел автомобиль Захарова, так как тот, видимо, находился далеко, а во второй раз автомобиль Захарова, вероятно, попал в «мертвую» зону и он опять его не увидел. Проехав практически встречную полосу до обочины, он почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля. Остановившись, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2110.
Защитник Валеев В.У. в судебном заседании доводы жалобы своего подзащитного поддержал, дополнил, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, так как оно совершенно не мотивировано, вывод сделан только на основании пояснений участников, не учтены иные доказательства.
В судебном заседании Захаров Е.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, отказался от услуг защитника и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. он управлял по доверенности автомобилем ВАЗ-2110 №. Двигался он по ул. <адрес> по левому ряду своей полосы. В районе дома № <адрес> впереди по правой полосе двигался автомобиль «Приора» с включенным левым указателем поворота. Автомобиль «Приора» пропустил грузовой автомобиль и начал поворачивать налево, не уступая ему дорогу. Чтобы избежать столкновения, он, не принимая мер к торможению выехал на встречную полосу и пытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось. Удар произошел почти на обочине встречной полосы.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился возле окна в своей квартире, расположенной <адрес>, и видел, что произошло ДТП с участием автомобиля «Приора» серебристого цвета и ВАЗ-2110 серебристого цвета. Данные автомобили двигались в сторону <адрес> по ул. <адрес>. ВАЗ-2110 стал обгонять автомобиль «Приору», как ему показалось, с выездом на встречную полосу, и в этот момент автомобиль «Приора» стал поворачивать налево. Водитель автомобиля ВАЗ-2110 стал уходить от столкновения, но ДТП избежать не удалось.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по представленному материалу по факту ДТП он принимал решение о прекращении производства по делу, так как не усмотрел состава административного правонарушения в действиях водителей. Показания свидетеля ФИО6 он поставил под сомнение, так как считает, что тот не мог наблюдать картину происходящего из окна своей квартиры, следственного эксперимента по данному вопросу он не проводил.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства и административного расследования ОГИБДД УВД ЗГО ФИО7 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Захарова Е.В. и Гостюхин А.В. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Суд исследовал доводы Гостюхин А.В. и его защитника и считает их обоснованными и подлежащими обсуждению в той части, что в оспариваемом решении инспектора ФИО7 отсутствует указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; не приведены мотивы, по которым сделан вывод о недоказанности вины водителей Захарова и Гостюхин А.В. в совершении административного правонарушения; не дано никакой оценки схеме ДТП, в частности не оценено непосредственное место столкновения автомобилей, не дано никакой оценки приобщенной им видеозаписи камер наружного наблюдения гостиницы <адрес> то есть в нарушение п.п. 1.7 КоАП РФ инспектором ФИО7 не выяснены наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В обоснование принятого решения суду представлены следующие материалы:
- рапорт ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21101 № под управлением Захарова Е.В. и автомобиля ВАЗ-217030 № под управлением Гостюхин А.В.;
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении;
- справка по ДТП, согласно которой ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 час., состояние дорожного покрытия - асфальт, продольный профиль пути - горизонтальный;
- схема места совершения административного правонарушения;
- объяснение Гостюхин А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 45 мин. он управлял личным автомобилем ВАЗ-217030 № в автомобиле был один. Двигался по ул. <адрес>, ближе к центру проезжей части. В районе дома № <адрес> ему нужно было повернуть налево, он снизил скорость, и медленно двигался с включенным левым указателем поворота, пропуская встречные автомобили. Когда встречные автомобили проехали, он посмотрел в зеркало заднего вида и никого не увидев, начал совершать маневр поворота налево. Проехав практически встречную полосу, он почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля. Остановившись, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2110;
- объяснение Захарова Е.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. он управлял по доверенности автомобилем ВАЗ-2110 №, с ним в автомобиле был один пассажир. Двигался он по ул. <адрес> по левой полосе. В районе дома № <адрес> впереди по его полосе двигался грузовой автомобиль, а по правой полосе автомобиль «Приора» с включенным левым указателем поворота. Автомобиль «Приора» пропустил грузовой автомобиль и начал поворачивать налево, не уступая ему дорогу. Чтобы избежать столкновения, он выехал на встречную полосу и пытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось;
- объяснением ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ-21703 в качестве пассажира, находился на переднем сидении справа по ходу движения автомобиля. За рулем автомобиля находился его знакомый Гостюхин А.В., двигались по ул. <адрес> по правой полосе движения. Он попросил водителя остановиться у гостиницы <адрес> Они проехали остановку общественного транспорта гостиницы <адрес> и остановились. Он вышел из автомобиля, а водитель автомобиля ВАЗ-21703 Гостюхин А.В. продолжил движение. Он пошел переходить проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. Как произошло ДТП, он не видел, через 30 минут ему позвонил Гостюхин А.В. и сообщил, что произошло ДТП.
- объяснение ФИО6, из которого следует, что он находился у окна в своей квартире, расположенной в <адрес>, и показывал своей 6-ти месячной дочери как двигаются автомобили по дороге. Пока смотрели, он заметил, что произошло ДТП с участием автомобиля «Приора» серебристого цвета и ВАЗ-2110 серебристого цвета. Данные автомобили осуществляли движение в сторону <адрес> Когда они стали подъезжать к дому № <адрес> он увидел, что автомобиль ВАЗ-2110 стал обгонять автомобиль «Приору» и в этот момент автомобиль «Приора» стал поворачивать налево. Водитель автомобиля ВАЗ-2110 стал уходить от столкновения, но ДТП избежать не удалось.
Однако из обжалуемого постановления следует, что при вынесении решения инспектор по исполнению административного законодательства и административного расследования ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7 руководствовался только объяснениями Гостюхин А.В., Захарова Е.В., ФИО9, ФИО6 И только на основании отмеченных объяснений было установлено, что в действиях водителей Захарова Е.В. и Гостюхин А.В. не усматривается состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Захарова и Гостюхин А.В. было прекращено. При этом показания указанных лиц не проанализированы, оценка им не дана, противоречия не устранены, основания критической оценки пояснений очевидца произошедшего - ФИО6, не изложены, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не были проанализированы и оценены, не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении.
Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления, так как в данном случае нарушено требование ст.29.10 ч.1 КоАП РФ - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу, вывод сделан на неполно исследованных доказательствах.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав лиц, производство в отношении которых по административному делу прекращено, защитника, свидетелей, пришел к выводу, что постановление о прекращении производства по делу подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 24.5, 29.10, ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Гостюхин А.В. на постановление инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ и АР ОГИДД УВД по ЗГО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гостюхина А.В. и Захарова Е.В. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: