Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Агафонов П.Н., защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Агафонова П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Агафонов П.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Агафонов П.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Агафонов П.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов Агафонов П.Н. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу.
В жалобе заявитель указал, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям свидетелей, противоречиям между материалами дела.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а его привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Агафонов П.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Пояснил, что на данном участке дороги впереди него с маленькой скоростью ехал автомобиль Камаз, который три раза моргнул правым поворотом, означающим для водителей, что можно обгонять, сместился на обочину. Он, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон данного Камаза, после чего, включив знак «аварийка», поблагодарил его. Через 1,5 минуты был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сразу пояснил, что не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Агафонов П.Н.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут Агафонов П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 1740 км автодороги Москва-Челябинск, совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Агафонов П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении №, в котором Агафонов П.Н. собственноручно написал «Впереди идущий автомобиль свернул на обочину пропуская меня, я, воспользовавшись ситуацией не выезжая на встречную полосу, объехал, в случая чего меня остановили», имеются подписи Агафонов П.Н. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1);
- схематичным рисунком, с которым Агафонов П.Н. был ознакомлен, замечаний не поступило (л.д.2);
- объяснениями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-13 час. он находился на 1740 км автодороги Москва-Челябинск и видел, как автомашина <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> совершила обгон транспортного средства, выехала на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Автомашину, которую обогнала автомашина <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> на обочину не прижималась, скорости движения не меняла (л.д.3);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что во время несения службы во вторую смену согласно графика в 17-13 час. на 1740 км автодороги Москва-Челябинск была замечена автомашина <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, которая в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершила обгон транспортного средства, выехала на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На водителя был составлен административный протокол (л.д.4);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1739 по 1740 км, из которой следует, что на 1740 имеется знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороге с опасными поворотами протяженностью 1 км (знак 1.12.1, табличка 8.2.1), а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении (л.д.22);
- показаниями сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО5, допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с Агафонов П.Н. он ранее не знаком, неприязненных отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с ФИО6, на 1740 км автодороги Москва-Челябинск, указанный участок является приближенным к аварийному, установлены знаки «Обгон запрещен» и «Опасные повороты». Дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Агафонов П.Н., который выехал на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом обгоняемое транспортное средство двигалось по своей полосе, скорости не меняло, на обочину не прижималось. Обочина на данном участке дороги имеется, но водители большегрузных автомобилей стараются к ней не прижиматься, так как там имеется ров для стока воды.
Поводом для составления протокола послужило нарушение водителем ПДД.
Полагает, что ширина обочины такая, как на фото, также там не видно ров, который есть на обочине, возможно, его засыпало снегом (л.д.46-46об.);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль обгоняет в попутном направлении грузовое транспортное средство и опережает его, перестраиваясь перед ним на свою полосу движения, при этом автомобиль находился слева от обгоняемого транспортного средства, и расстояние между легковым и грузовым транспортным средством увеличивается, что говорит о разной скорости движения этих автомобилей. Обгоняемая автомашина движется по своей полосе, дорогу не уступает, на обочину не прижимается, скорость движения не меняет. Впоследствии видно, что автомобилем, обогнавшим грузовое транспортное средство, был легковой автомобиль с гос.рег.знаком <данные изъяты>. Обгоняемое транспортное средство не относится к тихоходным (для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч). Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении.
Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Агафонов П.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении свидетеля ФИО8, и рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1740 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Агафонов П.Н. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также дислокацией дорожных знаков и разметки и видеофиксацией, показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал», объяснений свидетеля ФИО8, показаний свидетеля ФИО7) Агафонов П.Н. на 1740 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст)знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
Таким образом, исходя из понятия дорожного знака, Агафонов П.Н. должен был предполагать, что данный знак предупреждает об ограничении движения, а именно о запрещении обгона, при этом своими действиями Агафонов П.Н. создал опасность для движения.Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В судебном заседании достоверно установлено, что Агафонов П.Н. совершил именно обгон грузового транспортного средства. Просмотренная в судебном заседании видеозапись достаточно полно опровергает доводы заявителя и его защитника о том, что автомобиль Камаз двигался по обочине. Действительно зафиксировано наличие обочины на данном участке дороги, но из данной записи четко следует, что обгоняемый автомобиль движется по своей полосе движения, дорогу не уступает, к обочине не прижимается, по ней не движется. Зафиксировано движение нескольких транспортных средств, движущихся по своей полосе, после совершения обгона, обгоняемый автомобиль также продолжает движение по своей полосе, что четко прослеживается из записи. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО5.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
В постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.48-53) от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья подробно исследовал данные доводы и дал им обоснованный анализ.
Протокол об административном правонарушении, схематичный рисунок, объяснение, рапорт, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ.
Суд соглашается с мнение мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требования ст.28.2 КоАП РФ, замечаний по поводу составления протокола не поступило (л.д.1). Требования к схематичному рисунку процессуальными нормами КоАП РФ не установлены. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников милиции. Объяснение от ФИО8 получено в соответствии с требованиями административного законодательства, вопреки доводам защиты содержит данные о личности свидетеля, разъяснение прав, предупреждение об административной ответственности. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что все представленные на рассмотрение судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.
Из материалов дела, а именно: схематичного рисунка (л.д.2), объяснения ФИО8 (л.д. 3), рапорта ФИО5 (л.д. 4) видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 1) и носят индивидуальный характер.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия не нашел своего подтверждения.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям свидетелей, судья находит несостоятельными и не соответствующими действительности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.48-53) мировым судьей приведены мотивы, по которым приняты показания сотрудники ГИБДД ФИО5 Иные лица в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи не допрашивались. Дана оценка объяснениям ФИО8
Из материалов дела следует, что Агафонов П.Н., защитник Никулина Н.В. воспользовались правами, предусмотренными ст.25.5 КоАП РФ соответственно, заявляли ходатайства, в том числе ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО8 Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание неоднократно откладывалось из-за неявки указанных лиц (л.д.32,35,38).
Более того, Агафонов П.Н. и защитник Никулина Н.В. имели реальную возможность обеспечить явку свидетелей в суд, поскольку им известны данные свидетелей, которых они просили вызвать.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия в показаниях свидетелей, не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО8 не допрашивался в судебном заседании, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки. Более того, показания свидетеля ФИО5 не противоречат объяснениям ФИО8
Вопрос об окончании судебного следствия был решен в судебном заседании, защитник Никулина возражений не имела (протокол судебного заседания на л.д.46-47).
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что Агафонов П.Н. выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и совершил обгон транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО8, ФИО5 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
Вина Агафонов П.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО5
В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника милиции. Показания сотрудников милиции ФИО8, ФИО5 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины.
Повода для оговора Агафонов П.Н. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Агафонов П.Н., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения РФ, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Таким образом, действия Агафонов П.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Агафонов П.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Агафонов П.Н. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Агафонов П.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Вопреки доводам стороны защиты, судья не усматривает нарушение права Агафонов П.Н. на защиту, представление доказательств. Как следует из расписки на л.д.40 Агафонов П.Н. уведомлен судебной повесткой о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу, дополнение к жалобе Агафонова П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья