Мировой судья Дружина О.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 28 марта 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ДЖУМАНОВА Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Джуманов Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Мировым судьей не была дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание Джуманов Д.С. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Джуманова Д.С. отменить, производство по делу прекратить. В дополнениях пояснила, что в случае признания Джуманова виновным в совершении административного правонарушения, просит признать данное правонарушение малозначительным, либо назначить наказание в виде административного штрафа.
В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершает обгон грузового транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемое транспортное средство движется по своей полосе движения, дорогу не уступает, скорость движения не меняет.
Заслушав защитника Никулину Н.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты Джуманов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1652 км автодороги «Москва-Челябинск», совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Выезд Джуманова Д.С. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-43 часов на 1652 км автодороги «Москва-Челябинск» Джуманов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил обгон впереди идущего грузового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; видеозаписью правонарушения; выкопировкой утвержденного проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска, участок км 1650+000 - км 1653+000, из которой следует, что на 1652 км автодороге «Москва-Челябинск» (М-5 «Урал»), где Джуманов Д.С. выехал на полосу встречного движения, действует дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен» по обеим сторонам дороги, а также предупреждающий знак 1.11.2 «Опасный поворот» и вертикальная разметка 2.5.
Кроме того, Джуманов Д.С. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «торопился, ехал в гору за фурой». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Джуманову Д.С. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Джуманова Д.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены.
Доводы заявителя и его защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в совершении Джумановым Д.С. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самим Джумановым Д.С., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило (л.д.1).
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.
Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения, доводы защитника Никулиной в этой части судья находит несостоятельными.
Что касается выкопировки утвержденного проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска, участок км 1650+000 - км 1653+000, то каких-либо определенных требований к составлению указанного документа КоАП РФ не содержит, данный письменный документ являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Данный документ, составлен уполномоченным на федеральным государственным учреждением, полностью согласуется с остальными доказательствами по делу, следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в нем данные, у судьи не имеется. Имеющаяся в материалах дела выкопировка утвержденного проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-5 «Урал» обосновано принята мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Собственные объяснения Джуманова Д.С., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, а также письменные объяснения свидетеля ФИО6, по мнению судьи, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.
При составлении протокола об административном правонарушении Джуманов Д.С. давал свои объяснения, собственноручно указал: «торопился, ехал в гору за фурой». Данные объяснения заявителя получены сотрудниками ГИБДД после предварительного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1).
Письменные объяснения свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ получены с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у судьи не имеется.
Оснований для оговора Джуманова Д.С. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, согласно которой автомобиль под управлением водителя Джуманова Д.С. совершил обгон грузового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, также полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО6, выкопировкой утвержденного проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-5 «Урал», каких-либо противоречий между ними не имеется.
Таким образом, доводы Джуманова Д.С. и его защитника о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья также находит несостоятельными и несоответствующими действительности, данный факт не нашел своего подтверждения.
Доводы заявителя и его защитника о том, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка представленных доказательств, судья находит несостоятельными, опровергающими представленными материалами дела, письменным объяснениям свидетеля ФИО6 мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Джумановым Д.С. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждение стороны защиты о невиновности Джуманова Д.С. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Судья считает, что перед началом движения Джуманов Д.С. должен был убедиться в отсутствие на дороге запрещающих знаков. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Пояснения заявителя и его защитника суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Доводы Джуманова Д.С. и его защитника об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Утверждения заявителя и его защитника о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ДПС. Возбуждая в отношении Джуманова Д.С. дело об административном правонарушении, и составляя в отношении него протокол, сотрудник ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Джуманова Д.С. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Джуманову Д.С. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Джуманову Д.С. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ДЖУМАНОВА Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В., по которому Джуманов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова