Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 23 марта 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Аракчеева Н.А., защитника Агаповой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
АРАКЧЕЕВА Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Аракчеев Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, а привлечение его к административной ответственности необоснованным. В его понимании он не совершал противоправных действий, когда, управляя транспортным средством, на 1758 км автодороги «Москва-Челябинск» выехал на полосу встречного движения, так как впереди идущая грузовая машина шла медленно, был специфический запах горения тормозных колодок, автомашина двигалась со скоростью 20 км/ч, при этом на указанном автомобиле виднелся знак тихоходного автомобиля. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение норм процессуального права, так как в протоколе в качестве свидетеля выступал сотрудник ДПС, не присутствовали понятые и иные свидетели. Из письменного объяснения сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4 не возможно установить обстоятельства административного правонарушения. Схематический рисунок не соответствует обстоятельствам совершения правонарушения. В судебном заседании не были допрошены свидетели ни одной из сторон. Таким образом, грубые нарушения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ все составленные работниками ОМ-2 УВД по ЗГО процессуальные документы доказательственного значения.
Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении него прекратить.
Допрошенный в судебном заседании Аракчеев Н.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имеет.
Защитник Агапова И.Е. доводы Аракчеева Н.А. поддержала, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Так же считает назначенное Аракчееву наказание излишне суровым, не соответствующим обстоятельствам правонарушения, личности виновного.
Заслушав Аракчеева Н.А., защитника Агапову И.Е., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут Аракчеев Н.А.., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1758 км автодороги «Москва-Челябинск», выехав на полосу встречного движения, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Выезд Аракчеева Н.А. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью правонарушения; схематичным рисунком нарушения ПДД, из которого следует, что на 1758 км автодороги «Москва-Челябинск», где Аракчеев Н.А. выехал на полосу встречного движения, действует дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен», со схемой Аракчеев Н.А. был ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний не высказал.
Кроме того, Аракчеев Н.А. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «совершил обгон потому, что опаздывал в <данные изъяты>». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Аракчееву Н.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Аракчеева Н.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Доводы Аракчеева Н.А. о том, что, выехав на полосу встречного движения на 1758 км автодороги «Москва-Челябинск», он не совершил противоправных действий, поскольку впереди идущая грузовая машина шла медленно, был специфический запах горения тормозных колодок, автомашина двигалась со скоростью около 20 км/ч, при этом на указанном автомобиле виднелся знак тихоходного автомобиля, основаны на неправильном толковании и применении закона, в том числе ПДД РФ.
В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно п. 8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» под тихоходными транспортными средствами понимается механические транспортные средства, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч. При этом на данном транспортном средстве сзади должен быть установлен соответствующий опознавательный знак, описанный в данной норме.
Исходя из системного толкования указанных норм, само по себе движение впереди идущего транспортного средства с маленькой скоростью, в том числе не более 30 км/ч, не дает разрешения водителям попутных транспортных средств совершать его обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Из представленных материалов не усматривается, что грузовой автомобиль, обгон которого совершил Аракчеев Н.А., является тихоходным транспортным средством. Пояснения заявителя в данной части какими-либо объективными доказательствами так же не подтверждены. Скорость обгоняемого транспортных средств не измерялась ни сотрудниками милиции, ни лицом, привлекаемым к административной ответственности.
При составлении протокола об административном правонарушении Аракчеев Н.А. давал свои объяснения, пояснял, что «совершил обгон потому, что опаздывал в <данные изъяты>» (л.д. 1). Об иных обстоятельствах при составлении протокола и других материалов дела, в том числе об обгоне тихоходного транспортного средства, на котором установлен соответствующий опознавательный знак, не пояснял.
Более того, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи и схематичного рисунка нарушений ПДД РФ, Аракчеев Н.А. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения не только грузового автомобиля, который, по его утверждению, является тихоходным транспортным средством, но и легкового автомобиля, движущегося следом за грузовиком.
Пояснения заявителя в данной части судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Доводы Аракчеева и его защитника о том, что Аракчеев вез в больницу больного отца, не влияют на квалификацию действий Аракчеева. Кроме того, данное утверждение противоречит собственноручным пояснениям Аракчеева в протоколе об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела справка (л.д. 26) содержит крайне противоречивые сведения и не свидетельствует о необходимости срочной госпитализации отца Аракчеева, поскольку из текста справки следует, что он был приглашен на консультацию.
Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Аракчеевым Н.А. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены соблюдением требований КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в совершении Аракчеевым Н.А. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самим Аракчеевым Н.А., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило (л.д.1).
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.
Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 часов, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении Аракчеев Н.А. давал свои объяснения, собственноручно указал: «совершил обгон потому, что опаздывал в <данные изъяты>». Данные объяснения заявителя получены сотрудниками ГИБДД после предварительного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1).
Письменные объяснения свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ получены с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у судьи не имеется.
Оснований для оговора Аракчеева Н.А. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Аракчеева Н.А.и его защитника о том, что из письменных объяснений ФИО4 невозможно установить обстоятельства совершения правонарушения, судья находит необоснованными, противоречащими представленным материалам дела.
Что касается схематичного рисунка нарушений ПДД РФ, составленного инспектором ДПС, то каких-либо определенных требований к его составлению КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одними из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схематический рисунок подписан должностным лицом, его составившим, полностью согласуется с остальными доказательствами по делу. Сам Аракчеев Н.А. также подписал схематичный рисунок без замечаний.
Таким образом, судья считает, что имеющийся в материалах дела схематичный рисунок, составленный инспектором ДПС сразу после совершения Аракчеевым Н.А. правонарушения, отражает фактические обстоятельства дела и обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схематичным рисунком нарушений ПДД РФ, каких-либо противоречий между ними не имеется.
О проведении сотрудником ДПС ГИБДД видеозаписи совершения правонарушения имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. С содержанием видеозаписи Аракчеев Н.А. ознакомился как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 1, 27об).
Ссылка Аракчеева на то, что мировым судьей в судебном заседании не были допрошены свидетели ни одной из сторон, не может быть принята во внимание.
В силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Аракчеев Н.А. и его защитник, принимавшие участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, имели возможность заявить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей необходимых им лиц, однако такой возможностью не воспользовались, соответствующие письменные ходатайства в материалах дела не содержатся.
Вместе с тем, необходимости в вызове в судебное заседание и допросе свидетелей по собственной инициативе у мирового судьи не имелось, в связи с тем, что представленные ему материалы дела каких-либо противоречий, неточностей или неясностей не имеют, сомнений в их достоверности не вызывают, их совокупность была достаточной для рассмотрения дела мировым судьей по существу.
Доводы Аракчеева Н.А. о том, что мировым судьей был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судья находит несостоятельными, материалами дела это не подтверждается. Аракчеев Н.А. участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей принимал, следовательно, имел возможность предоставлять доказательства, в своих правах ограничен не был, в судебном заседании воспользовался квалифицированной помощью защитника.
Утверждения Аракчеева и его защитника о том, что все составленные работниками милиции процессуальные документы в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ лишены доказательственного значения, суд находит не состоятельными.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Аракчеева Н.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Аракчеева Н.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу АРАКЧЕЕВА Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова