Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием защитника Никулина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
защитника Никулиной Н.В., действующей от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
Ермакова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>», женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. о привлечении Ермаков А.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Защитник Ермаков А.П. Никулина Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Свиридовой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ермаков А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В обоснование своих доводов защитник Никулина Н.В. сослалась на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста не согласна, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в отношении Ермаков А.П. в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе защитник Никулина Н.В. указала, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина Ермаков А.П. не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В жалобе защитник Никулина Н.В. указала, что мировым судьей не дана правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, противоречиям между материалами дела.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Ермаков А.П. к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Ермаков А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут Ермаков А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, дворовая территория, в <адрес> с признаками алкогольного опьянения - резким запахом алкоголя изо рта, покраснением кожных покровов лица, глаз не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ермаков А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении №, в котором Ермаков А.П. собственноручно написал «Был на рыбалке, выпил сто грам водки, ехал домой, в наркологию отказываюсь», имеется подпись Ермаков А.П. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Ермаков А.П., отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; в протоколе имеются подписи Ермаков А.П., понятых, замечаний не поступило (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором указано, что от проведения освидетельствования Ермаков А.П. отказался в присутствии понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резком изменении окраски кожных покровов лица, освидетельствование не проводилось; в протоколе имеется запись сделанная Ермаков А.П. собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «отказываюсь» и его подпись (л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что основанием для направления Ермаков А.П. на освидетельствование явились резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, глаз, однако Ермаков А.П. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых, записью Ермаков А.П. «отказываюсь» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование» (л.д. 4);
- рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ИДПС ФИО8 На маршруте патрулирования района «машзавод» по <адрес>, дворовой территории <адрес> была замечена автомашина, которая двигалась на габаритах, потом переключалась на ближний свет фар 2-3 раза. При остановке данного транспортного средства <данные изъяты> из-за управления вышел гражданин, который пытался скрыть общение с инспектором. Позже пригласив данного гражданина в патрульный автомобиль, выяснили его личность, им оказался Ермаков А.П.. В разговоре с ним почувствовался запах алкоголя изо рта. Ермаков А.П. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Ермаков А.П. отказался, сказал, что выпивал и нет смысла проходить освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5);
- выпиской из постовой ведомости ОГИБДД УВД по ЗГО с 16 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);
- показаниями инспектора ДПС ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что с Ермаков А.П. лично не знаком. Дежурил с ИДПС ФИО13 в экипаже <данные изъяты> в ночную смену, патрулировали ул. <адрес>. Автомобилем патрульным управлял он. Точную дату не помнит, во дворе дома по <адрес> в ночное время, проверяли какого-то водителя, сзади них по дворам <адрес> в сторону <адрес> увидели, что движется <данные изъяты> без включенного света, на габаритах. Они за данным автомобилем не двигались, он проезжал сзади них, и его направление движения было в их сторону. ИДПС ФИО14 остановил данный автомобиль, через некоторое время ИДПС ФИО15 вместе с водителем сел в патрульный автомобиль. Установили личность водителя, оказался Ермаков А.П. Он сразу почувствовался запах алкоголя от водителя, была невнятная речь. В ходе беседы водитель пояснил, что едет с рыбалки, и там немного выпил. Он не отрицал того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Они составили протокол отстранения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, он отказался, сказав, что нет смысла, так как очевидно, что он в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГАИ, предложили проехать в наркологию на медицинское освидетельствование, он так же отказался. Мы ему объясняли последствия отказа отпрохождения освидетельствования. При его отказе от прохождения освидетельствования присутствовали понятые. Водитель понимал, что ему предлагают проехать в наркологический диспансер, и он будет осмотрен врачом. Был составлен протокол об административном правонарушении, где водитель сам написал, что выпил 100 гр. водки. Давления на него никто не оказывал. Понятые присутствовали сразу с протокола отстранения и до конца оформления материала.
Машину водителя осматривали на основании Административного регламента, поскольку проходит спецоперация (л.д.31об.);
- показаниями инспектора ДПС ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что с Ермаков А.П. лично не знаком. Дежурил со ст. ИДПС ФИО16 в третью смену на <данные изъяты> экипаже, точную дату не помнит, в декабре 2010 года, патрулировали машзавод. Служебным автомобилем управлял ФИО8. По <адрес>, у <адрес>, во дворе двигалось транспортное средство без световых приборов. Они там остановили машину, которая резко завернула во дворы. ФИО8 находился в служебном автомобиле. Он, разбираясь с первым водителем, увидел автомобиль «<данные изъяты> который двигался в их сторону без ближнего света фар, с неисправными габаритами. Он остановил этот «<данные изъяты> подошел, представился, спросил, почему не включает фары, он ответил, что забыл включить после остановки. Ему показалось, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был запах алкоголя. Он попросил показать содержимое багажника, поскольку были чехлы на что-то одеты, но оказались удочки. Он пригласил его в служебный автомобиль, установил личность водителя, оказался Ермаков А.П.. От него исходил запах алкоголя, сам Ермаков А.П. пояснил, что находился с друзьями на рыбалке, где немного выпил водки. Он отстранил его от управления, после чего предложил проехать на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, пояснив, что нет смысла. После этого он пояснил водителю, что можно проехать на мед.освидетельствование в наркологию. Водитель отказался. Был составлен протокол, водитель добровольно написал, что выпил водки, ехал с рыбалки домой. Понятые присутствовали при отстранении и до конца составления материалов. Все протоколы составлялись в патрульной машине, водитель был рядом с ним, было и уличное освещение и освещение салона. У водителя была возможность прочитать все документы, которые составлялись. Он их читал и понимал происходящее. Давления на Ермаков А.П. не оказывалось. Водитель вел себя спокойно, адекватно реагировал на все действия, понимал, что отказывается от освидетельствования у врача в наркологии, поскольку именно об этом он ему говорил.
Понятым сначала разъяснил их права, процессуальный статус, потом зачитывал протокол, пояснял, за что они расписываются.
Понятые были трезвые, молодые адекватные люди (л.д.31об.-32).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Ермаков А.П. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
К доводам Ермаков А.П. о том, что он не употреблял спиртные напитки, суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Доводы защитника Никулина Н.В.о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ.
Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Ермаков А.П., свидетеля ФИО6, понятых ФИО17 и ФИО7, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составивших документы, свидетеля, понятых и Ермаков А.П. (л.д.1,2,3,4,5).
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников милиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждать сотрудника милиции об административной ответственности по ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Ермаков А.П.
Вопреки доводам стороны защиты, судья не находит противоречий в сведениях, касающихся отказа Ермаков А.П. от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, изложенных в рапорте и показаниях инспекторов.
Отсутствие в материалах дела протокола досмотра транспортного средства не может служить основанием для освобождения Ермаков А.П. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и свидетельствовать о процессуальных нарушениях при составлении имеющихся в материалах дела документов.
Виновность Ермаков А.П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО5
В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника милиции. Показания сотрудников милиции ФИО6, ФИО5 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины.
Повода для оговора Ермаков А.П. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Ермаков А.П., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Доводы защитника Никулина Н.В.о том, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, судья находит несостоятельными и не соответствующими действительности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.54-60) мировым судьей приведены мотивы, по которым приняты показания сотрудников милиции ФИО6, ФИО5 Иные лица в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи не допрашивались.
Из материалов дела следует, что Ермаков А.П., защитник Никулина Н.В. воспользовались правами, предусмотренными ст.25.5 КоАП РФ соответственно, заявляли ходатайства, в том числе о вызове понятых Пак А.Ю. и ФИО7 Данное ходатайство было удовлетворено (л.д.21), судебное заседание откладывалось из-за неявки указанных лиц (л.д.33), судом принимались меры к их явке в суд (л.д.34,35,43,44-45).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Никулина Н.В. о вызове в качестве свидетелей понятых ФИО18 и ФИО7 и отложении производства по делу об административном правонарушении (л.д.46).
Мировой судья обоснованно посчитал, что дальнейшее отложение дела приведет к его необоснованному затягиванию.
Более того, Ермаков А.П. и защитник Никулина Н.В. имели реальную возможность обеспечить явку свидетелей в суд, поскольку им известны данные свидетелей, которых они просили вызвать.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия в показаниях свидетелей, понятых, не нашел своего подтверждения, поскольку показания сотрудников милиции ФИО6 и ФИО5 не противоречат друг другу, понятые ФИО19 и ФИО7 не допрашивались, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки.
Судья не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что мировым судьей не принимались меры к вызову заявленных свидетелей - понятых ФИО20 ФИО7, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела. Из почтовых извещение (л.д.27, 28) следует, что свидетели ФИО21 ФИО7 лично получили судебные повестки о вызове в суд, были подвергнуты принудительному приводу (л.д.34,35), в деле имеются рапорта о невозможности доставки в судебное заседание (л.д.43, 44).
Доводы защитника Никулина Н.В.о том, что противоречия между материалами дела не получили должной юридической оценки, судья находит надуманными.
Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5 (л.д.5) видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д.1), носят индивидуальный характер и не противоречат собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия, не нашел своего подтверждения, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки.
Доводы защитника Никулина Н.В.о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО6, ФИО5 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Ермаков А.П. исходил резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, глаз. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФявляются основанием для направления на освидетельствование.
При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле.
Факт управления автомобилем именно Ермаков А.П. нашел свое подтверждение в судебном заседании, не отрицается самим Ермаков А.П.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4) Ермаков А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.
Таким образом, процедура направления Ермаков А.П. на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако, Ермаков А.П. и медицинское освидетельствование отказался пройти, что с достоверностью подтверждается не только собственноручно сделанными Ермаков А.П. записями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), но и объяснениями в протоколе об административном правонарушении с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.1), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Таким образом, Ермаков А.П. неоднократно выразил свою позицию о том, что от освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.
Доводы защитника Никулина Н.В.о том, что в действиях Ермаков А.П. отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что водитель Ермаков А.П. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника Никулина Н.В. о том, что в действиях Ермаков А.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы защитника о том, что в протоколе не отражено событие административного правонарушения, полностью опровергаются данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Судья не может согласиться с доводами стороны защиты и в части отсутствия понятых. Объяснения Ермаков А.П. об отсутствии понятых опровергаются письменные материалами дела, показаниями свидетелей. Кроме того, данные понятых, их адреса, указаны в письменных материалах дела. Из почтовых извещений, рапортов следует, что указанные лица существуют и проживают по данным адресам.
Таким образом, действия Ермаков А.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего, вопреки доводам стороны защиты, вину обстоятельств,и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Ермаков А.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу, дополнение к жалобе защитника Ермаков А.П. Никулина Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова А.П., оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья