часть 1 статья 12.37 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бесов О.И., защитника Вахтинских А.В., командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Бесова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка,работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО6, о привлечении Бесов О.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ;

на ответ по жалобе Бесов О.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО5,

у с т а н о в и л:

Бесов О.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО6, по которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей; на ответ по жалобе Бесов О.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО5

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обосновании своих доводов указал, что направлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. О результатах рассмотрения жалобы его только уведомили. Копию решения по жалобе он не получал, на рассмотрение жалобы приглашен не был, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы не получали никаких процессуальных действий, предусмотренных главой 30 КоАП РФ не совершал.

В судебном заседании Бесов О.И. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Пояснил, что автомобилем он не управлял, автомобиль находился у его <адрес>, в автомобиле находилась его знакомая, которая ждала такси. Он обходил автомобиль, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, он отдал им документы. В служебном автомобиле инспектор ФИО6 составил протокол и постановление за нарушение - просроченный страховой полис. Копии протокола и постановления ему были вручены, в подлиннике постановления стоят его подписи.

Страховой полис он оформил до обеда ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудники ГИБДД подошли к нему ближе к 24 часам ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Вахтинских А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и поданных в судебном заседании ходатайствах, Бесов О.И. автомобилем не управлял, просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе Бесов О.И. командир взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО5 в судебном заседании пояснений не дал.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО6 в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ Бесов О.И. не знал. ДД.ММ.ГГГГ им в отношении Бесов О.И. было вынесено постановление по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, так как страховой полис начинал действие с ДД.ММ.ГГГГ, а Бесов О.И. управлял автомобилем около 23 часов 40 минут. Кроме того, Бесов О.И. был лишен права управления транспортными средствами.

Бесов О.И. был согласен с правонарушением, ему все было разъяснено, за это он поставил свои подписи.

ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля 812 на <адрес> по соблюдению скоростного режима. Увидели движение автомобиля <данные изъяты>, стекла были замерзшие, что вызвало подозрение, так как обычно водители прогревают автомобиль, чистят стекла и только после этого начинают движение. Он принял решение об остановке данного автомобиля, подал сигнал жезлом, водитель автомобиля проигнорировал требование об остановке. Они приняли решение, и стали на служебном автомобиле двигаться за данным автомобилем, не теряя его из вида. Когда автомобиль стал поворачивать на <адрес>, водитель не справился с управлением, совершил съезд в сугроб. С водительской двери вышел Бесов О.И.. На переднем пассажирском сиденье в автомобиле находилась девушка.

Бесов О.И. пригласили в служебный автомобиль, была установлена личность. Почувствовали исходивший из полости рта Бесов О.И. запах алкоголя, он был отсранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, после был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

У Бесов О.И. были документы на автомобиль, страховой полис был, но начинал свое действие с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Бесов О.И. было разъяснено правонарушение, отрицаний с его стороны не было. Если бы Бесов О.И. оспаривал, высказал свое несогласие, то в отношении него был бы составлен протокол об административном правонарушении по этой же статье.

Копия постановления была вручена Бесов О.И.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бесова О.И. за совершение им нарушения требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в просроченный период использования транспортного средства, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д.21).

Частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 состоит в том, что виновный управляет транспортным средством:

а) в период его использования (т.е. эксплуатации, извлечения из него полезных свойств) таким образом, что упомянутое использование не предусмотрено условиями страхового полиса обязательного страхования;

б) с нарушением предусмотренных в страховом полисе условий управления транспортным средством (эти условия состоят в том, что транспортным средством могут управлять только водители, прямо указанные в страховом полисе).

Оконченным данное административное правонарушение считается с момента совершения. Оно совершается только в форме действий.

Исходя из положений п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- жалоба Бесов О.И. начальнику ГИБДД УВД г. Златоуста, из которой следует, что с постановлением № он не согласен, так как полис был продлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- копия страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, из которого следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10);

- решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14);

- копия заявления Бесов О.И. от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «ЮЖУРАЛ-АСКО» об установлении периода использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15);

- копия заявления Бесов О.И. от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «ЮЖУРАЛ-АСКО» о заключении договора обязательного страхования на срок с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 час. ДД.ММ.ГГГГ, при этом транспортное средство <данные изъяты> будет использоваться с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18);

- рапорт командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО5 (л.д.19).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бесов О.И. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом установлено, что Бесов О.И. был остановлен сотрудником ОГИБДД, который проверил его документы и при проверке страхового полиса на автомобиль, установил, что период использования транспортного средства в течении срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истек. Бесов О.И. был согласен с тем, что совершил данное правонарушение, сотрудник милиции на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым он был подвергнут к штрафу в размере 300 рублей, назначенное наказание он также не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.21). Уже позднее Бесов О.И. решил, что не согласен с вмененным ему правонарушением, и обжаловал постановление.

Вопреки доводам защитника, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Бесов О.И. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи. Нарушения прав Бесов О.И., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что процессуальный порядок привлечения Бесов О.И. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО6 соблюден.

Судья считает установленным нарушение Бесов О.И. п. 2.1.1 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Требование п.2.1.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан осуществлять управление транспортным средством без нарушений условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе.

При этом не имеет юридического значения причина, по которой владелец транспортного средства не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, водитель управлял автомобилем в период его использования. Не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объяснения Бесов О.И. в судебном заседании о том, что он автомобилем не управлял, с постановлением не был согласен, расцениваются судьей как способ уйти от административной ответственности. Доводы стороны защиты о том, что Бесов О.И. не управлял автомобилем, полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из имеющихся объяснений участников процесса и иных материалов дела, в полной мере возможно установить наличие события административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД сделана правильная оценка имеющихся доказательств по делу и вынесено законное и обоснованное постановление.

Вина Бесов О.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 не имеется оснований. Причин для оговора Бесов О.И. не установлено, не представлены они и стороной защиты.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании, не являются основанием для отмены постановления. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену постановления, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО6, допущено не было.

Нарушений требований ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья не находит оснований о признании указанного постановления незаконным, о его отмене, прекращении производства по делу, как этого требует защитник в своих ходатайствах, приобщенных в судебном заседании.

Вместе с тем, судья находит заслуживающими внимание доводы Бесов О.И. и его защитника о незаконности и необоснованности решения по жалобе Бесов О.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО5

Как следует из материалов дела, Бесов О.И. обжаловал вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, что не противоречит п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

Жалоба Бесов О.И. была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ и командиром взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО5 вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения. Данная жалоба была рассмотрена в отсутствие Бесов О.И., что следует из решения, вынесенного ФИО5, а также без указания причин его неявки и принятия решения о рассмотрения жалобы в отсутствие Бесов О.И.

Согласно пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из смысла указанных норм следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При решении вопроса о возможности рассмотрении жалобы в отсутствие физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо в целях обеспечения прав указанного лица, в частности права на защиту, обязано руководствоваться требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Несоблюдение процессуальных требований может отрицательно отразиться на полноте и объективности рассмотрения дела и стать основанием для отмены решения по жалобе в случае последующего обжалования, поскольку нарушаются гарантии обеспечения прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе их права на защиту.

Судья считает, что доводы заявителя и защитника по поводу не извещения Бесов О.И. о месте и времени рассмотрения жалобы являются обоснованными. В судебном заседании достоверно установлено, что сведения об извещении Бесов О.И. в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у должностного лица не имелось оснований для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

В целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности срок и порядок обжалования решения. Однако, в решении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны срок и порядок обжалования данного решения.

Согласно части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Из смысла указанных норм следует, что копия решения по жалобе (такая копия изготавливается и заверяется судьей, органом, должностным лицом, которые приняли решение) на постановление по делу подлежит вручению (или высылке, например, по почте, через посыльного, курьером и т.п.) физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено объективное постановление по делу об административном правонарушении в срок не позднее 3-х календарных суток, отсчитываемых со следующего дня после даты принятия решения. Факт его оглашения не освобождает судью, орган, должностное лицо вручить (выслать) копию решения упомянутым выше лицам.

Судья считает, что доводы заявителя и стороны защиты о том, что Бесов О.И. не вручалась копия решения по его жалобе, являются обоснованными. В судебном заседании достоверно установлено, что копия решения по жалобе Бесов О.И. не вручалась после оглашения решения и не высылалась.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что процессуальный порядок рассмотрения жалобы Бесов О.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, командиром взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО5 соблюден не был, что, в свою очередь, является грубым нарушением права Бесов О.И. на защиту.

При таких обстоятельствах судья считает жалобу Бесов О.И. в части отмены решения, вынесенного командиром взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене без направления дела на новое рассмотрение, поскольку настоящее дело об административном правонарушении в отношении Бесов О.И. было проверено судьей в полном объеме, в том числе проверена законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО6

Судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Вахтинских А.В. о вынесении судом представления с целью извещения руководства ОГИБДД г.Златоуста о ненадлежащем исполнении ФИО6 своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, судья считает необходимым внести представление о нарушении норм административного законодательства при разрешении жалоб на постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Бесова О.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО6, о привлечении Бесов О.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ; на решение по жалобе Бесов О.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО5 - удовлетворить частично.

Решение по жалобе Бесов О.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В удовлетворении остальной части жалобы Бесов О.И.отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья

Решение не вступило в законную силу