ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Златоуст Челябинской области 28 марта 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Бочарова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

защитника Михайлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочарова Д.В. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров Д.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Жалобу мотивировал тем, что правила дорожного движения он не нарушал, инспектор ГИБДД не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела - произвольно толковал нормы административного права, не учел показания свидетеля - очевидца ДТП. Считает, что водитель автомобиля ВАЗ-11113 пренебрег правилами ПДД РФ, а также погодными условиями, въехал в препятствие в виде снежного предмета, не сбавляя скорости, в результате чего произошел занос его автомобиля, при котором водитель уже не мог справиться с управлением автомобиля, что в свою очередь привело к совершению ДТП. Кроме того, в ходе разбирательства он неоднократно выражал мнение о своей невиновности, расписался в постановлении там, где указал инспектор, не читая, был взволнован, впоследствии выяснилось, что он расписался за следующее «событие административного правонарушения не оспариваю, с наложенным взысканием согласен». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения

В судебном заседании Бочаров Д.В. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, воспользовался услугами защитника, доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что в тот день управлял автомобилем марки Ситроен C-Crosser государственный регистрационный знак № двигался по автодороге на ул. Мельнова, на спуске горы Уреньга в сторону района Северо-Запада, ехал приблизительно со скоростью 50 км/ч., впереди него на расстоянии 30 метров двигался автомобиль марки ВАЗ-11113 №, под управлением ранее не знакомого ФИО5 Дорожное полотно было асфальтовым с ледовым налетом. Неожиданно для него впереди идущая машина въехала в сугроб снега, и ее стало разворачивать сначала на обочину, а затем на проезжую часть. В ту же секунду он нажал на педаль тормоза, и его машина начала тормозить, при этом ее из-за гололеда тащило юзом. Спустя несколько секунд он почувствовал удар спереди, отчего сработали подушки безопасности, его машину развернуло, и она остановилась поперек проезжей части дороги. Удар пришелся правой передней частью его автомобиля в левую боковую часть автомобиля ВАЗ-11113. После удара ВАЗ-11113 крутануло и откинуло на обочину встречной полосы. После чего на место вызвали работников ГАИ. Считает, что в сложившейся ситуации действовал согласно ПДД РФ, а именно, двигался на достаточной дистанции от впереди идущей машины, не превышал скорость движения сверх установленной на данном участке дороги. Водитель автомобиля ВАЗ-11113 пренебрег правилами ПДД РФ, а также погодными условиями, въехал в препятствие в виде снежного предмета, не сбавляя скорости, в результате чего произошел занос его автомобиля, при котором водитель уже не мог справиться с управлением автомобиля, что в свою очередь привело к совершению ДТП. На месте ДТП сотрудники ДПС убедили его в виновности, и он согласился с вынесенным в отношении его постановлением, однако в последующем он посчитал, что виновником ДТП является водитель ФИО5. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Михайлов И.А. считает обжалуемое постановление незаконным, так как неверно установлена вина водителей. Виновником ДТП является, по его убеждению, водитель ФИО5, так как он не видел позади идущую автомашину, действовал таким образом, что создал своими действиями для нее опасность для движения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. он на автомобиле ВАЗ-11113 №, которым управлял по доверенности, двигался по автодороге кольцо «Уреньга» - ул. Мельнова, в сторону Северо-Запада. Проезжая часть была асфальтовая, с налетом льда и снежными наносами на его полосе движения, поэтому двигался на 3-й передаче, со скоростью менее 50 км/ч. Двигаясь на спуск, он увидел впереди нанос снега на полосе движения, начал притормаживать, резкого торможения не применял. При въезде в снежный нанос его автомобиль, заднюю часть, из-за своего легкого веса стало заносить, он принял меры к восстановлению траектории движения. Разъехавшись со встречным автомобилем Газель, его автомобиль поставило поперек проезжей части, и в этот момент он почувствовал удар в свой автомобиль, в какую именно часть, пояснить не может. От удара его откинуло на встречную обочину. Он вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение со следующим позади автомобилем Ситроен №, которого он перед наездом не видел в зеркало заднего вида, так как все внимание было привлечено к дорожной обстановке впереди по ходу движения. После чего на место вызвали работников ГАИ. Собственник автомобиля, которым он управлял, выехал в Санкт-Петербург и место его проживания в настоящее время ему не известно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, выезжал на место ДТП в районе ул. Мельнова. На месте установили, что произошло столкновение автомобиля Ситроен № и ВАЗ-11113 №. Движущийся позади автомобиль Ситроен не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий и совершил наезд на автомобиль Ока. Пострадавших не было, поэтому медицинскую бригаду не вызывали. На месте водитель автомобиля Ситроен Бочаров был согласен с нарушением, в отношении его было вынесено постановление. В постановлении ошибочно указал, что наезд совершен на остановившийся автомобиль, хотя в действительности автомобиль Ока двигался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Газель двигался по автодороге вдоль ул. Мельнова. Видел как навстречу ему двигался автомобиль Ока с небольшой скоростью, следом на расстоянии примерно 2 - 2,5 метра от Оки двигался джип Ситроен. Проезжая часть была асфальтовой с налетом льда. На встречной полосе были снежные наносы. Видел как Оку, объезжающую нанос снега, стало разворачивать, он принял вправо. Когда они с Окой разъехались, он увидел позади поднявшееся облако снега. Поняв, что произошло столкновение, он остановился. Действительно, движущийся позади автомобиль Ситроен столкнулся с Окой.

Уточнил, что водитель Оки перед столкновением резкого торможения не применял, но было видно, что притормаживал перед снежным наносом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с Бочаровым знаком, тот является его работодателем. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Бочарова выезжал на место ДТП, чтобы привести Бочарову телефон. Видел, что проезжая часть дороги была асфальтовая со следами льда и наносами снега.

Исследовав представленные материалы и выслушав участников судебного процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов на ул. Мельнова, 54 в г. Златоусте, с участием автомобиля Ситроен C-Crosser государственный регистрационный знак № под управлением Бочарова Д.В. и автомобиля ВАЗ-11113 гос. номер № под управлением ФИО5 произошло ДТП, Бочаров Д.В. был признан виновным в нарушении п. 9.10. и п. 10.1. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данный вывод был сделан инспектором ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО9 на основании:

- рапорта инспектора ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6;

- справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемы места совершения административного правонарушения;

- объяснения Бочарова Д.В. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. он на принадлежащей ему автомашине Ситроен C-Crosser государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге кольцо «Уреньга - ул. Мельнова» в сторону Северо-Запада. Двигался со скоростью около 50 км/ч. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ-1111 примерно в 50 метрах. Неожиданно данный автомобиль заехал в снежный сугроб и пошел в занос. Во избежание столкновения он резко нажал на педаль тормоза, но его автомобиль продолжил движение вперед, и тут же произошло столкновение. От удара автомобиль ВАЗ-1111 откинуло влево. Он вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-1111 №. После чего на место ДТП вызвали работников ГИБДД;

- объяснения ФИО5 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. он на автомобиле ВАЗ-11113 №, которым управлял по доверенности, двигался по автодороге кольцо «Уреньга» - ул. Мельнова, в сторону Северо-Запада. Двигался на 3-й передаче, со скоростью около 50 км/ч. Двигаясь на спуск, его автомобиль пошел в занос, и его поставило поперек проезжей части, и в этот момент он почувствовал удар в свой автомобиль. От удара его откинуло. Он вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Ситроен №. После чего на место вызвали работников ГАИ;

- справкой о ДТП.

Данным доказательствам должностным лицом ОГИБДД УВД ЗГО была дана надлежащая оценка, было установлено, что в действиях водителя Бочарова Д.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом было установлено, что он не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегосятранспортного средства, чем нарушил п. 9.10. и п. 10.1. ПДД РФ.

П. 9.10. ПДД РФ гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». В судебном заседании было достоверно установлено, что перед ДТП автомобиль под управлением ФИО5 двигался на спуск, пошел в занос, его развернуло поперек проезжей части, и в этот момент он почувствовал удар в свой автомобиль. В связи с чем, формулировка в постановлении инспектора ОГИДД УВД по ЗГО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бочарова Д.В. подлежит изменению. Следует читать, что водитель Бочаров Д.В. не выдержал безопасную дистанцию не до остановившегося впереди автомобиля, а до движущегося впереди автомобиля.

Суд исследовал доводы Бочарова Д.В. в той части, что правила дорожного движения - п. 9.10., 10.1. ПДД РФ, он не нарушал, инспектор ГИБДД не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела - произвольно толковал нормы административного права, не учел показания свидетеля - очевидца ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ-11113 пренебрег правилами ПДД РФ, а также погодными условиями, въехал в препятствие в виде снежного предмета, не сбавляя скорости, в результате чего произошел занос его автомобиля, при котором водитель уже не мог справиться с управлением автомобиля, что в свою очередь привело к совершению ДТП.

Суд находит данные доводы необоснованными.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле ВАЗ-11113 № по автодороге кольцо «Уреньга» - ул. Мельнова, в сторону Северо-Запада, на 3-й передаче, со скоростью около 50 км/ч. Двигаясь на спуск, он увидел впереди нанос снега на полосе движения, начал притормаживать, резкого торможения не применял. При въезде в снежный нанос его автомобиль, его заднюю часть, из-за своего легкого веса стало заносить, он принял меры к восстановлению траектории движения. Разъехавшись со встречным автомобилем Газель, его автомобиль поставило поперек проезжей части, и в этот момент он почувствовал удар в свой автомобиль, в какую именно часть пояснить не может. От удара его откинуло на встречную обочину. Он вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение со следующим позади автомобилем Ситроен №, которого он перед наездом не видел в зеркало заднего вида, так как все внимание было привлечено к дорожной обстановке впереди по ходу движения.

Таким образом, установлено, что водитель ФИО5 двигался без превышения установленного на данном участке скоростного ограничения. При обнаружении опасности для движения - снежного наноса на проезжей части заблаговременно снизил скорость движения, резкого торможения не производил.

Бочаров Д.В., как следует из его пояснений в судебном заседании, на своем автомобиле Ситроен C-Crosser гос. номер № двигался по автодороге ул. Мельнова, на спуске горы Уреньга в сторону района Северо-Запада, ехал приблизительно со скоростью 50 км/ч., впереди него на расстоянии 30 метров двигался автомобиль марки ВАЗ-11113 №, под управлением водителя ФИО5 увидев, что впереди идущая машина въезжает в сугроб снега и теряется из вида, он нажал на педаль тормоза и его машина начала тормозить, при этом ее тащило юзом, поскольку на дороге был гололед. Спустя несколько секунд он почувствовал удар спереди, отчего сработали подушки безопасности, его машину развернуло, и она остановилась поперек проезжей части дороги. Удар пришелся правой передней частью его автомобиля в левую боковую часть автомобиля ВАЗ-11113. После удара ВАЗ-11113 крутануло и откинуло на обочину встречной полосы.

Свидетель ФИО7 уточнил, что автомобиль Бочарова Д.В. двигался за автомобилем Ока на расстоянии примерно 2-2,5 метра. Автомобиль Ока перед столкновением резкого торможения не применял.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что проезжая часть дороги была со следами льда и наносами снега.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Бочаров Д.В. не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что не позволило в данных конкретных условиях избежать наезда на впереди идущую автомашину, чем нарушил п. 9.10. и п. 10.1. ПДД РФ. Допущенные водителем Бочаровым Д.В. нарушения п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Выводы принятого инспектором ОГИБДДД УВД по ЗГО ФИО6 решения, как установлено в судебном заседании, основаны на тщательно проверенных доказательствах, изложенных выше, проверены и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд исследовал доводы Бочарова Д.В. в той части, что в ходе разбирательства он неоднократно выражал мнение о своей невиновности, расписался в постановлении там, где указал инспектор, не читая, был взволнован, впоследствии выяснилось, что он расписался за то, что событие административного правонарушения не оспаривает, с наложенным взысканием согласен, а также версию, изложенную в судебном заседании о том, что сотрудники ДПС убедили на месте ДТП согласиться в своей виновности. Суд находит данные доводы несостоятельными. Представляется, что любой водитель является дееспособным, взрослым, вменяемым человеком, способным нести ответственность за достоверность того, что он подписал. Как следует из текста постановления об административном правонарушении Бочаров Д.В., являясь дееспособным, другое не установлено, мог и должен был понимать правовые последствия подписания постановления.

Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетелей, пришел к выводу, что при вынесении постановления инспектором ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о виновности Бочарова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления нет, основания для изменения постановления имеются.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Бочарова Д.В. на постановление ИД ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бочарова Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление ИД ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бочарова Д.В. в установочной части изменить, читать «…до впереди движущегося транспортного средства…», далее по тексту.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу