Мировой судья Дружинина О.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 19 апреля 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сергеевой Е.В., защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
СЕРГЕЕВОЙ Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, русским языком владеющей свободно, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей О.В. Дружининой, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Сергеева Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей О.В. Дружининой, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна, своей вины не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение ее к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании Сергеева Е.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, суду показала, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что после совершения наезда на стоящий автомобиль она написала на листке свою фамилию, номер квартиры, номер домашнего телефона и поместила под дворник автомобиля ФИО6. Почему эти ее пояснения не изложены в объяснениях сотрудниками ДПС, а так же мировым судьей в постановлении - ей не известно. Почему эти обстоятельства не указаны в объяснении ФИО6 ей не известно.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы Сергеевой Е.В. по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сергеевой Е.В. отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав Сергееву Е.В., защитника Никулину Н.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов Сергеева Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во дворе дома № по ул. <адрес>, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего оставила места ДТП, участником которого явилась, чем допустил нарушение п. 2.5 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановке в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть в ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что после совершения ДТП, участником которого явилась Сергеева Е.В., на месте происшествия она не остановилась, сотрудников ГИБДД не вызвала, самостоятельно в ГИБДД не прибыла, как того требуют положения п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.
Оставление Сергеевой Е.В. в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого она явилась, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);
- рапортом инспектора дежурного ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов по <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, после чего с места ДТП скрылся. Автомобиль получил механические повреждения (л.д. 2);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов по <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 4);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов в <адрес> произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 5);
- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых, на которой отражено место столкновение автомобилей (л.д. 6);
- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-00 час он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № во дворе дома № по ул. <адрес>. Утром в 08-10 часов он услышал, как сработала сигнализация на его автомобиле. Выглянув в окно, он увидел, что автомобиль серого цвета, по бокам которого были надписи «Cet», совершил наезд на его автомобиль. Когда он вышел на улицу и подошел к своему автомобилю, он увидел, что последний имеет механические повреждения, а автомобиль, совершивший наезд на его транспортное средство с места ДТП скрылась. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД, Со схемой ДТП и повреждениями автомобиля согласен. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО6 перед дачей пояснений предупреждался (л.д. 7);
- объяснениями Сергеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она по рукописной доверенности управляет автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 08-00 часов, она вышла из дома, где проживает (<адрес>), чтобы поехать на работу. Машину накануне она припарковала у подъезда, поэтому чтобы выехать, ей пришлось сдавать задним ходом. Она посмотрела в зеркало заднего вида, чтобы не кому не создать помех, после чего, проехав 15 метров, она почувствовала, что совершила наезд на другой автомобиль, на котором от чего сработала сигнализация. Она вышла, посмотрела столкновение, посмотрела по сторонам, есть ли люди, осмотрела повреждения. После чего, когда сигнализация замолчала, минуты через 2 она уехала на работу. О произошедшем никому не сообщала, на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывала. Положения ст. 51 Конституции РФ Сергеевой Е.В. перед дачей объяснений разъяснялись (л.д. 8).
Кроме того, Сергеева Е.В. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указала, что «Сдавала задним ходом, совершила наезд на автомобиль, так как не видела его. С места происшествия уехала, так как торопилась на работу и не увидела повреждений». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Сергеевой Е.В. при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 1).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Сергеевой Е.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, противоречий не имеют, ничем не опорочены.
Сама Сергеева Е.В. в судебном заседании, а также при рассмотрении дела мировым судьей, не отрицала факты столкновения ее автомобиля с автомобилем <данные изъяты> и оставление ею после этого места ДТП. Положения ст. 51 Конституции РФ Сергеевой Е.В. мировым судьей также разъяснялись (л.д. 14).
Доводы Сергеевой Е.В. и ее защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении Сергеевой Е.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самой Сергеевой Е.В., замечаний от которой по поводу составления протокола не поступило (л.д.1).
Дата и место совершения правонарушения соответствуют данным, содержащимися в материале по факту ДТП, оформленному сотрудниками ГИБДД. Дома № по <адрес> расположены в одном дворе.
Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. Вопреки доводам жалобы Сергеевой Е.В. положения ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.
Письменные объяснения ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, Сергеевой Е.В. при даче письменных объяснений, а также объяснений к протоколу об административном правонарушении разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, следовательно, соответствующие доказательства являются допустимыми.
Что касается рапорта инспектор дежурного ОГИБДД УВД по ЗГО, справки по ДТП, схемы места ДТП, справки о ДТП, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.
Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Сергеевой Е.В. требований п. 2.5 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Утверждение стороны защиты о невиновности Сергеевой Е.В. во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Сергеева Е.В. должна соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Пояснения заявителя и его защитника судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Доводы Сергеевой Е.В. об отсутствии в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Ссылка Сергеевой Е.В. в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении на то, что она покинула место ДТП, поскольку торопилась на работу и не увидела повреждений на автомобилях, не является оснований для освобождения ее от административной ответственности.
Доводы Сергеевой Е.В. и ее защитника о нарушении мировым судьей принципа презумпции невиновности, несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Сергеевой Е.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
Утверждения Сергеевой Е.В. и ее защитника о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ДПС. Возбуждая в отношении Сергеевой Е.В. дело об административном правонарушении и составляя в отношении нее протокол, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Доводы защитника Никулиной о том, что мировым судьей нарушено право потерпевшего на участие в судебном заседании суд находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм административного законодательства РФ.
Доводы защитника Никулиной об отсутствии в действиях Сергеевой умысла на совершение правонарушения суд так же находит не состоятельными, опровергнутыми совокупностью представленных и исследованных судом доказательств. Факт дорожно - транспортного происшествия в результате которого был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля ФИО6, а так же оставление после совершения наезда места ДТП водителем Сергеевой подтвержден соответствующими доказательствами.
Доводы защитника Никулиной о том, что Сергеева подвергалась административному задержанию, следовательно, на момент вынесения постановления мировым судьей уже отбыла наказание в виде административного ареста, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном применении и толковании положений КоАП РФ. К Сергеевой такой вид наказания, как административный арест не применялся, административное задержание в силу положений ст. 27.3 КоАП РФ является обеспечительной мерой и не может расцениваться как отбывание Сергеевой наказания за совершенное правонарушение.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
К Сергеевой Е.В. применена мера наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Сергеевой Е.В. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу СЕРГЕЕВОЙ Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей О.В. Дружининой, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, которым Сергеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова