Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 15 апреля 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мурдасова С.Ю., инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
МУРДАСОВА С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО3, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Мурдасов С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Считает, что взыскание на него наложено необоснованно. Двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес>, приступил к обгону стоявшего на проезжей части автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 Когда оба транспортных средства находились на одном уровне, автомобиль <данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение в его сторону при этом совершил столкновение с его автомобилем. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД при составлении схемы расположения транспортных средств не учли полосы для обгона и торможения, так как для автомобиля <данные изъяты> была указана полоса торможения, на самом деле являющаяся полосой разгона. Также не учтено направление движения его транспортного средства. При составлении схемы отсутствовали понятые, что было указано сотрудниками ГИБДД. Запись понятых появилась позже в дежурной части ГИБДД. Инспектор ФИО3, не собрав достаточной доказательственной базы, руководствуясь фотографиями, сделанными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и незаконно составленной схемой расположения транспортных средств, показаниями ФИО4, не учитывая его доводов, объясняя свое решение наличием у него страховки КАСКО, вынес постановление.
Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать действия обоих участников ДТП.
Допрошенный в судебном заседании Мурдасов С.Ю. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно судье пояснил, что не согласен со схемой ДТП, так как при ее составлении не было понятых. С объективными данными - такими, как место расположение транспортных средств после ДТП, произведенными замерами, местом столкновения согласен. После ознакомления со схемой ДТП признал, что на ней не отражены следы торможения автомобиля <данные изъяты>, эти доводы жалобы не поддерживает. После оглашения письменных материалов дела пояснил, что считает пояснения пассажира автомобиля <данные изъяты> недостоверными, а свои пояснения достоверными и не противоречивыми.
Из оглашенных в судебном заседании объяснений Мурдасова, данных им сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-20 часов он на личном автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, двигался со стороны ул. <адрес> по направлению ул. <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку, видел, что для его направления горит разрешающий сигнал светофора. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, а впереди это транспортного средства двигался автомобиль <данные изъяты>. Он приступил к маневру обгона и выехал на полосу встречного движения, обгоняя две машины. Когда поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, увидел, что автомашина <данные изъяты> стоит и начинает движение, при этом его движение направлено в сторону его автомобиля и происходит столкновение. Он проехал примерно 5-7 метров и остановился. После этого он через 10-15 минут отъехал назад и поставил автомобиль перед автомобилем <данные изъяты>, чтобы не мешать проезду трамваев.
Оглашенные пояснения Мурдасов подтвердил. Дополнительно пояснил, что инспектором ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так как инспектор ФИО3 оказывал на него давление, он подписал постановление по делу об административном правонарушении, согласившись с ним. Пояснить, какое именно давление на него оказывалось не смог.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие с согласия участников судебного разбирательства.
Из оглашенных в судебном заседании пояснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-45 часов она на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, двигалась по ул. <адрес> по направлению ул. <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку видела, что горит запрещающий сигнал светофора. Она остановила свой автомобиль перед стойкой светофорного объекта примерно за 2 метра. Справа оставалось место для беспрепятственного проезда транспорта. На ее автомобиле был включен ближний свет фар и левый указатель попорота. Перед ее автомобилем машин не было. В зеркало заднего вида она видела, что позади остановилось еще два автомобиля. Загорелся разрешающий для нее сигнал светофора. Она включила 1 передачу КПП и начала движение. Проехала некоторое расстояние, включила 2 передачу КПП. В этот момент она увидела, что стоящий до этого позади автомобиль проехал справа и стал поворачивать направо. Стоящий третьим после нее автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения для обгона. В этот момент во встречном направлении транспорт не двигался. Маневры перестроения она не совершала, ее автомобиль не буксовал. Когда автомобиль <данные изъяты> проезжал мимо ее автомобиля, то боковой частью задел ее автомобиль. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отъехал на значительное расстояние за трамвайные пути, после чего откатился назад (примерно минут через 10) и остановил свой автомобиль перед ее транспортным средством. Вместе с ней находился ФИО6 и ее сын ФИО7
Инспектор по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО3 в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении, которым Мурдасов С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 25.1 КоАП РФ, а также право, сроки и порядок обжалования данного постановления. Таким образом, считает, что все его действия в отношении Мурдасова С.Ю. были осуществлены в рамках его должностных обязанностей и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Кроме того пояснил, что увидев в схеме ДТП запись об отсутствии понятых, при том, что их данные в схеме ДТП имелись, он выяснил у инспектора ФИО10, что понятые при составлении схемы ДТП присутствовали, однако на месте ДТП Мурдасов конфликтовал с сотрудниками ДПС, выехавшими на место ДТП. Пояснения Мурдасова на протяжении всего разбирательства по факту ДТП были противоречивыми - то он пояснял, что совершал обгон автомобиля <данные изъяты>, то говорил, что автомобиль стоял. О том, что у Мурдасова имеется страховка КАСКО ему не было известно, узнал об этом только со слов Мурдасова после вынесения постановления. Никакого давления при вынесении постановления по делу об административном правонарушении на Мурдасова не оказывал. Поскольку Мурдасов давал противоречивые объяснения, он на основании других собранных по делу доказательств пришел к выводу о нарушении Мурдасовым требований п. 9.1 ПДД РФ и привлек его к административной ответственности по ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Мурдасова не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мурдасов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на проезжей части около дома № по ул. <адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что по факту ДТП в отношении Мурдасова С.Ю. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом из пояснений Мурдасова следует, что при рассмотрении материалов дела инспектором ГИБДД, он свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, сотрудник милиции вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым он был подвергнут к штрафу в размере 500 рублей. Назначенное наказание он также не оспаривал. Из постановления по делу об административном правонарушении также следует, что Мурдасов С.Ю. событие административного правонарушения не оспаривал, с назначенным наказанием был согласен, что подтверждается его подписью. Согласно представленным материалам дела, со схемой ДТП и повреждениями автомобиля Мурдасов С.Ю. также был согласен.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что процессуальный порядок привлечения Мурдасова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, инспектором по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО3 соблюден.
В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Судья считает, что инспектор по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО3 обоснованно пришел к выводу о виновности Мурдасова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Его вина подтверждается схемой и фотографиями места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП, справкой о ДТП, показаниями и письменными объяснениями ФИО5, письменными объяснениями ФИО6
Доводы заявителя о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения не присутствовали понятые, запись о них появилась позже, судом не могут быть приняты во внимание.
КоАП РФ каких-либо определенных требований к составлению схемы места совершения административного правонарушения, в том числе об участии понятых при ее составлении, не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схема места совершения административного правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, согласуется с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочена. Сам Мурдасов С.Ю. также подписал схему без замечаний.
Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения данного письменного документа из числа доказательств по делу и считает, что он отражает фактические обстоятельства дела.
Доводы заявителя о том, что он не нарушил требования ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Из письменных объяснений ФИО5, ФИО6 следует, что Мурдасов С.Ю., управляя транспортным средством, при совершении обгона их транспортного средства совершил касательное столкновение с их автомобилем, движущимся по своей полосе движения без изменения направления движения.
Не доверять пояснениям данных лиц у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и письменными материалами дела, в частности со схемой и фотографиями места ДТП, получены с соблюдением требований ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ.
Согласно схеме ДТП и справки о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, было повреждено передняя правая дверь, задняя правая дверь; у автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, - левое зеркало заднего вида.
Указанные повреждения автомобилей ни Мурдасов С.Ю., ни ФИО5 не оспаривали.
Кроме того, как уже указывалось выше и следует из самого постановления по делу об административном правонарушении, на момент вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении Мурдасов С.Ю. был согласен с допущенным им нарушением и наложенным наказанием.
Таким образом, оценивая собранные и исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание место столкновения автомобилей, локализацию повреждений транспортных средств, судья находит установленным нарушение водителем Мурдасовым С.Ю. пункта 9.1 ПДД РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мурдасова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола по делу об административном правонарушении, судья полагает, что в дальнейшем Мурдасов С.Ю. изменил свои показания, пытаясь избежать административной ответственности.
При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Доводы заявителя о том, что в спорном ДТП виновен водитель ФИО5 судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 8. ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В связи с чем, проверяя законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении Мурдасова С.Ю., судья при рассмотрении жалобы на это постановление не вправе входить в обсуждение вопроса о правомерности действий других лиц - водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, не привлеченного к административной ответственности по данному делу.
Пункт 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пресечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места за ней.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пресечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места за ней влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу МУРДАСОВА С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО3, которым Мурдасов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд вынесший решение.
Судья Н.В. Подымова
Решение не вступило в законную силу