Мировой судья Рогожина И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 20 апреля 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Воронина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ВОРОНИНА С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воронин С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, поскольку считает, что в ходе судебного разбирательства его вина в инкриминируемом правонарушении не была доказана. Считает, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением установленных законом требований, следовательно, является недопустимым доказательством. Медицинским учреждением, проводившим его освидетельствование, были предоставлены сертификат и свидетельство о поверке на техническое средство анализатором алкоголя типа АКПЭ 01 Мета, однако в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указан анализатор алкоголя другой модели - АКПЭ 01.01.М с одним и тем же заводским номером №. Данный факт свидетельствует о недобросовестности и халатности врача, проводившего освидетельствование. Кроме того, в нарушение правил медицинского освидетельствования, ему не был выдан третий экземпляр акта медицинского освидетельствования, биологические пробы слюны у него не брались, что подтверждается показаниями ФИО10 Его ходатайство об истребовании распечатки справки о результатах исследования слюны мировым судьей были проигнорировано и отклонено. Он заявлял ходатайство об истребовании из медицинского учреждения, проводившего освидетельствование, распечатку принтера анализатора алкоголя, на котором проводилось освидетельствование. Был получен ответ, что в медицинском учреждении нет технической возможности сделать это. Считает, что это связана с неисправным состоянием анализатора, следовательно, данные результатов исследования, отображенные в акте медицинского освидетельствования не могут являться бесспорным доказательством его вины. Также полагает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные в них в качестве понятых ФИО3 и ФИО4, как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, не видели его ДД.ММ.ГГГГ, они подписывали протоколы на улицы, а он в это время находился в салоне служебного автомобиля. Из автомобиля он не выходил, инспектор понятых ему не представлял. Когда появились подписи понятых, он не видел. Заявленное им ходатайство о вызове и допросе ФИО7 и ФИО4 в качестве свидетеля было удовлетворено мировым судьей, однако указанные лица по вызову не явились. По судебному поручению в Челябинский городской суд для их опроса не явились. Без участия понятых в судебном разбирательстве мировой судья не мог установить истину по делу.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании Воронин С.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным.
Дополнительно суду пояснил, что считает, что срок поверки алкометра истек, следовательно его показания не могут быть доказательствами по делу, просит исключить из числа допустимых доказательств акт медицинского освидетельствования. Так же пояснил, что по его мнению, в свидетельстве о поверке указана другая модель алкометра.
Заслушав Воронина С.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воронин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08-52 часов на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Ворониным С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, актом медицинского освидетельствования №, показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО8, исследованными в судебном заседании.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО8 в присутствии двух понятых, Воронин С.А. при управлении транспортным средством имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воронин С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица, - в присутствии двух понятых инспектором ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянение.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного медицинским работником наркологического диспансера с применением технических средств, видно, что у Воронина С.А. установлено состояние опьянения.
Заключение о наличии состояния алкогольного опьянения дано на основании клинических признаков - речь тихая, гиперемия лица, инъекция сосудов склер, реакция на свет вялая, зрачки расширены, горизонтальный нистагм, движения замедленные, мимика вялая, походка медленная, неуверенная, в позе Ромберга неустойчив, пальценосовую пробу выполняет неуверенно, проба Ташена отрицательная, тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта, а также данных исследования аппарата АКПЭ-01.01.М (годен до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №), проведенными через 20 минут, о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0120 и 0160 мкг/л соответственно и результатов исследования биологических сред (слюны) о наличии в биологической среде алкоголя 0,1о/оо.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Воронина С.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы Воронина А.С. о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением установленных законом требований, судья находит несостоятельными.
Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Ворониным С.А. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом АКПЭ-01.01.М, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС). Указанный аппарат имеет регистрационный (заводской) номер №, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Воронина С.А. не истек.
Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения, содержит указание на наличие у проводившего освидетельствование соответствующей специальной подготовки. Выводы врача о нахождении Воронина С.А. в состоя нии опьянения сделаны на основании клинических признаков, показаний алкотестера и результатов исследования биологических сред (слюны) в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденной приказом Минздрава России № 308 от 14.07.2003 г.), сомнений у судьи не вызывают, подтверждаются остальными материалами дела.
Таким образом, судья считает, что акт медицинского освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела, отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.
Утверждение заявителя о несоответствии данных аппарата, указанного в представленных медицинским учреждением, проводившим его освидетельствование, сертификате и свидетельстве о поверки на техническое средство, анализатору, при помощи которого непосредственно проводилось исследование выдыхаемого им воздуха на наличие паров алкоголя, судья находит не состоятельным, противоречащим представленным материалам дела.
То обстоятельство, что в медицинском учреждении, проводившем освидетельствование Воронина С.А., отсутствует техническая возможность предоставить распечатку принтера анализатора алкоголя, при помощи которого проводилось исследование выдыхаемого воздуха, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о неисправном состоянии данного технического средства.
Более того, о наличии у водителя состояния опьянения свидетельствует не только количественный критерий содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но и клинические признаки опьянения, имеющиеся у водителя.
Как уже указывалось судом, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Воронина С.А. имелись клинические признаки опьянения - речь тихая, гиперемия лица, инъекция сосудов склер, реакция на свет вялая, зрачки расширены, горизонтальный нистагм, движения замедленные, мимика вялая, походка медленная, неуверенная, в позе Ромберга неустойчив, пальценосовую пробу выполняет неуверенно, проба Ташена отрицательная, тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта. Кроме того, в результате исследования биологических сред (слюны) Воронина С.А. у последнего в слюне также был выявлен алкоголь методом алкодиагностики - 0,1о/оо.
Учитывая, что оснований ставить под сомнение данные, содержащиеся в указанном акте, не имеется, судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал Воронину С.А. в удовлетворении его ходатайства об истребовании распечатки справки о результатах лабораторных исследований слюны заявителя, что не противоречит требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. Доводы Воронина С.А. о том, что у него при проведении медицинского освидетельствования биологические пробы в виде слюны не отбирались, надуманы, ничем не подтверждены, противоречат показаниям свидетеля ФИО8, акту медицинского освидетельствования Воронина. Свидетель ФИО10, допрошенный мировым судьей, на чьи показания ссылается в своей жалобе Воронин С.А., в судебном заседании мировому судьей по данному факту ничего не пояснял.
Не вручение Воронину С.А. копии акта медицинского освидетельствования не влечет за собой признание данного документа недопустимым доказательством, и как следствие, исключение его из числа доказательств по делу.
Кроме того, судья считает, что в данном случае право Воронина С.А. на защиту нарушено не было, поскольку он в ходе производства по делу имел возможность ознакомиться с актом медицинского освидетельствования, в судебном заседании у мирового судьи Воронин С.А. присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (в том числе и право знакомиться со всеми материалами дела), ему мировым судье разъяснялись, о чем свидетельствует личная подпись Воронина С.А. (л.д. 11)
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Ворониным С.А., находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.
Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 часов, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела.
Все указанные выше процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела, составлены правомочным на то должностным лицом.
Доводы заявителя о том, что указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые ФИО3 и ФИО4 фактически его ДД.ММ.ГГГГ не видели, когда они подписывали документы, он находился в служебном автомобиле, в связи с чем указанные документы не могут признаны допустимыми доказательствами, судья находит не состоятельными.
Вопреки доводам Воронина С.А. понятые ФИО3 и ФИО4 своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в соответствующий документ, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.
При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воронин С.А. имел возможность указать свои замечания по поводу оформления указанных документов, в том числе относительно понятых, однако не сделал этого, подписать данные процессуальные документы он отказался (л.д. 2, 3, 4).
В соответствии с ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Соответствующая запись в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного мировым судьей, следует, что понятые Воронина С.А. видели, им поясняли, в связи с чем его отстраняют управления автомобилем, показали его автомобиль, они поставили свои подписи. Первоначально составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем акт освидетельствования. Поскольку освидетельствование не проводилось, ему это необходимо было отразить в акте.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у судьи не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.
Оснований для оговора Воронина С.А. сотрудником милиции, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ним знаком не был, неприязненных отношений не имел.
Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО10 и ФИО6 в данной части судья относится критически, поскольку они являются знакомыми Воронина С.А., в связи с чем стремятся помочь ему избежать административной ответственности, следовательно, их показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Воронина С.А. Кроме того, показания указанных лиц противоречат письменным материалам дела и показаниям свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
В остальной части показания указанных свидетелей со стороны Воронина С.А. не содержат в себе юридически значимых сведений относительно обстоятельств совершенного правонарушения, факт совершения Ворониным С.А. инкриминируемого ему правонарушения не опровергают.
Утверждение заявителя о том, что без пояснений понятых ФИО7 и ФИО4, мировой судья не имел возможности в полной мере установить истину по делу, судья находит несостоятельным.
Необходимости в допросе понятых у мирового судьи не имелось, поскольку представленные ему материалы дела каких-либо противоречий, неточностей или неясностей не имеют, сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность собранных по делу доказательств была достаточной для рассмотрения дела мировым судьей по существу.
В силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Сам Воронин С.А. с ходатайством о повторном вызове в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 к мировому судье не обращался, соответствующие письменные ходатайства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Воронин С.А. при решении вопроса о возможности окончания судебного разбирательства возражений не имел.
Факт управления автомобилем Ворониным С.А. в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи.
Направляя Воронина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД действовал законно. Порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, соблюден. Законные основания для направления Воронина С.А. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД имелись.
Согласно показаниям допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО8, обоснованно взятым мировым судьей за основу, освидетельствование Воронина А.С. на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, поскольку прибор анализатор находился на поверке. Было принято решение проехать в наркологический диспансер г. Златоуста. Указанные обстоятельства Ворониным С.А. при рассмотрении жалобы, а также в судебном заседании у мирового не оспаривались.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Ворониным С.А. требований п. 2.7 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно.
Пользуясь правом управления транспортными средствами, Воронин С.А. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.
Пояснения Воронина С.А. судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Воронину С.А. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись (л.д. 1, 11), нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Воронина С.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, процессуальный порядок привлечения Воронина С.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Воронину С.А. применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ВОРОНИНА С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., которым Воронин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова