Мировой судья Рогожина И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 03 мая 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Жеребина А.В., защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ЖЕРЕБИНА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жеребин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 25.1 КоАП РФ. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании Жеребин А.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. На вопросы защитника пояснил, что в первом судебном заседании у мирового судьи заявил ходатайство о нуждаемости в услугах защитника, мировым судьей ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Так как он выезжал из города, встретиться с защитником смог только ДД.ММ.ГГГГ и выяснил, что он не может участвовать в судебном заседании, о чем сообщил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своей по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жеребина А.В. отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение.
<данные изъяты>
Заслушав Жеребина А.В., защитника Никулину Н.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут Жеребин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1654 км автодороги «Москва-Челябинск», совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Выезд Жеребина А.В. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1654 км автодороги «Москва-Челябинск» Жеребин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; видеозаписью правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки с нанесенным на ней схематичным рисунком, из которой следует, что на 1654 км автодороге «Москва-Челябинск» (М-5 «Урал»), где Жеребин А.В. выехал на полосу встречного движения, действует дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен» по обеим сторонам дороги.
Кроме того, Жеребин А.В. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «выехал за 20 метров до знака, в виду хорошего обзора дороги».
Доводы защитника о том, что данные объяснения Жеребина не могут служить доказательством его виновности, так как им не подписаны, суд находит не состоятельными, поскольку Жеребин не отрицает факт того, что объяснения в протоколе об административном правонарушении были написаны им собственноручно.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Жеребину А.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Жеребина А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены.
Доводы заявителя и его защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в совершении Жеребиным А.В. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самим Жеребиным А.В., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило (л.д.1).
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.
Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.
Что касается дислокации дорожных знаков и разметки с нанесенным на ней схематичным рисунком нарушений ПДД РФ, то каких-либо определенных требований к составлению указанного документа КоАП РФ не содержит, данный письменный документ являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Данный документ полностью согласуется с остальными доказательствами по делу, следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в нем данные, у судьи не имеется. Имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков и разметки с нанесенным на ней схематичным рисунком ПДД РФ обосновано принята мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Собственные объяснения Жеребина А.В., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, а так же письменные объяснения свидетеля ФИО4, по мнению судьи, обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.
При составлении протокола об административном правонарушении Жеребин А.В. давал свои объяснения, собственноручно указал: «выехал за 20 метров до знака, в виду хорошего обзора дороги». Данные объяснения заявителя получены сотрудниками ГИБДД после предварительного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1).
Письменные объяснения свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ получены с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у судьи не имеется.
Оснований для оговора Жеребина А.В. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знак не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, согласно которой автомобиль под управлением водителя Жеребина А.В. совершил впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, также полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО4, дислокацией дорожных знаков и разметки с нанесенным на ней схематичным рисунком нарушений ПДД РФ, каких-либо противоречий между ними не имеется.
Довод защитника о том, что видеозапись правонарушения не принята мировым судьей в качестве доказательства по делу о ей не дана надлежащая правовая оценка суд находит надуманным, противоречащим тексту постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей были грубо нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись как сотрудником ГИБДД при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей в судебном заседании, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 1, 14, 19). Нарушения прав Жеребина А.В., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. С материалами дела заявитель был ознакомлен в полном объеме, в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлял ходатайства, имел возможность предоставлять свои доказательства. Таким образом, свои права при производстве по делу Жеребин А.В. реализовал в полном объеме.
В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с необходимой подготовкой к защите мировым судьей мотивированно отказано, что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Жеребиным А.В. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Судья считает, что перед началом движения Жеребин А.В. должен был убедиться в отсутствие на дороге запрещающих знаков. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Пояснения заявителя и его защитника суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Доводы Жеребина А.В. и его защитника об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Довод защитника о том, что мировой судья незаконно указал на нарушение Жеребиным п. 1.3 ПДД РФ, в то время как в протоколе об административном правонарушении нет указания на нарушение Жеребиным данного пункта ПДД РФ, суд находит не состоятельными, поскольку нарушение Жеребиным п. 1.3 ПДД РФ выражено в нарушении им требований дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен». Нарушение Жеребиным требований п. 1.3 ПДД РФ было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела.
Утверждения заявителя и его защитника о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ДПС. Возбуждая в отношении Жеребина А.В. дело об административном правонарушении, и составляя в отношении него протокол, сотрудник ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11, ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Жеребина А.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Жеребину А.В. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Жеребину А.В. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
В соответствии с п. 8 ч. 2 с. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судья усматривает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей ошибочно было указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, Жеребин родился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из протокола судебного заседания и имеющейся в материалах дела копии паспорта Жеребина следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ.
Судья считает, что данная ошибка является технической, не влияет на законность принятого мировым судьей решения и может быть устранена судьей путем внесения соответствующих изменений в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей. Данное изменение не ухудшает положение Жеребина и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Кроме того, в установочной части постановления мировым судьей указано на нарушение Жеребиным п.1.3 ПДД, при этом не указано Правила дорожного движения какого государства нарушил Жеребин. Поскольку правонарушение Жеребиным совершено на территории РФ, судья полагает возможным внести изменения в постановление мирового судьи, указав на нарушение Жеребиным п.1.3 ПДД РФ. Судья считает, что данная ошибка является технической, не влияет на законность принятого мировым судьей решения и может быть устранена судьей путем внесения соответствующих изменений в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей. Данное изменение не ухудшает положение Жеребина и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов
Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. по которому Жеребин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ИЗМЕНИТЬ:
в вводной части постановления по делу об административном правонарушении (абзац 2 страница 1 постановления) слова «родившегося ДД.ММ.ГГГГ» заменить словами «родившегося ДД.ММ.ГГГГ»;
в установочной части постановления ( абзац 3 страница 1) слова « чем допустил нарушение п.1.3 ПДД» заменить словами « чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ».
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу Жеребина А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова