Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 29 апреля 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чепурова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ЧЕПУРОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чепуров Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Ни в какое судебное заседание он не вызывался, судебная повестка на его имя ему не приходила. Кроме того, автомобилем он не управлял, за управлением машины, которая его привезла, был другой водитель. Протокол об административном правонарушении он подписал, поскольку сотрудники ГИБДД его скрутили, одели на него наручники, так как он был сильно пьян. В дальнейшем увезли его к себе в отделение и под угрозой, что арестуют на 15 суток, в тот момент, когда его беременная жена не могла попасть домой, так как ключи были у него. Он толком не понимал, что подписывает, думал только об одном, лишь бы отпустили. Реально сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто находился за рулем данного автомобиля, поскольку машина полностью затонирована, в ней находилось 6 человек.
Допрошенный в судебном заседании Чепуров Д.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в бане на <адрес>, где употреблял спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По его просьбе домой на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО10 его отвозил ФИО4. Доверенности на право управления этим автомобилем у ФИО4 не было, но он им пользовался. Кроме него и ФИО4 в автомобиле были еще его жена, ребенок, ФИО11 с подружкой и ФИО12. Подружка ФИО11 сидела на переднем пассажирском сиденье, а все остальные, в том числе и он - сзади. По дороге он уснул, его растолкали в районе <адрес>, когда за их автомобилем уже двигался автомобиль ГАИ с включенными проблесковыми маячками. Они заехали за дом № № по ул. <адрес>, ФИО4 ушел, а его задержали. Так как он был пьян, надели наручники, доставили в ГАИ, провели освидетельствование на состояние опьянения, с результатом освидетельствования его ознакомили. В ГАИ он пытался назваться другим именем, представлялся Васильевым, но сотрудники милиции установили его личность правильно, составили протокол, где он указал, что выпил 0,5 пива, ехал домой, хотя за рулем не был, так как хотел, чтобы его быстрее отпустили. Автомобиль <данные изъяты>, указанный в протоколе об административном правонарушении, принадлежит ФИО10, он пользуется данным автомобилем по доверенности.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что является инспектором ДПС ОБДПС ГУВД по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ работал по графику, во вторую смену, с ФИО15. По рации они получили информацию об автомобиле <данные изъяты>, за рулем которой предположительно находится пьяный водитель, автомобиль двигался в районе <адрес>. С целью проверки этой информации они поехали по автодороге вдоль <адрес> и у поворота к <данные изъяты> увидели, как автомобиль <данные изъяты> совершил разворот перед близко идущим транспортом, остановился на противоположной обочине. В салон автомобиля села женщина с ребенком на переднее пассажирское сиденье и автомобиль продолжил движение. Они двигались за этим автомобилем. Автомобиль двигался странно - мотался из стороны в сторону, возникли подозрения, что за рулем пьяный водитель. Они включили на служебном автомобиле проблесковые маячки, стали подавать водителю сигнал остановиться, он на эти сигналы не реагировал, продолжал движение по дворам жилых домой по <адрес>. У дома № из автомобиля, с заднего пассажирского сиденья вышли двое мужчин, которые преградили путь патрульному автомобилю, а <данные изъяты> продолжил движение. Через какое-то время они продолжили преследовать автомобиль <данные изъяты>, при этом из поля зрения его не выпускали, более из автомобиля никто не выходил. Автомобиль остановился у дома № по ул. <адрес>, из- за руля вышел Чепуров, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Чепуров был задержан прямо возле машины, вышел из-за руля, он это видел отчетливо и утверждает, что именно Чепуров вышел из- за руля автомобиля <данные изъяты>. Так как Чепуров был пьян, вел себя неадекватно, к нему применили спецсредства - наручники и доставили в ГАИ УВД г. Златоуста, где в присутствии понятых провели освидетельствование на состояние опьянения, результат был положительным, составили протокол об административном правонарушении по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым Чепуров согласился, написал в нем своё объяснение, расписался, после чего был извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой и ушел. Никакого давления на Чепурова не оказывалось, никаким административным арестом ему не угрожали. Чепуров действительно пытался назваться другим именем, представился как Васильев, однако ФИО15 ранее привлекал его к административной ответственности и знал Чепурова в лицо.
По ходатайству Чепурова в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что является соседом Чепурова, живет этажом выше, отношения между ними хорошие, неприязни нет. В ДД.ММ.ГГГГ, ближе к ДД.ММ.ГГГГ Чепуров, в позднее вечернее время, около 23-24 часов попросил отвезти его из бани домой. Он согласился и на автомобиле ФИО10, которым он в тот период времени пользовался без выдачи собственником доверенности на право управления транспортными средствами, приехал к бане на <адрес>, где его ожидали 6 человек - Чепуров с женой и ребенком, ФИО11 с подругой и ФИО12, все были пьяные. Жена Чепурова села на переднее пассажирское сиденье, все остальные, в том числе Чепуров - на заднее и они поехали в сторону <адрес>. У ларька, расположенного возле поворота к <данные изъяты> он остановил автомобиль, так как ему было нужно купить сигарет и заметил сотрудников ГАИ, стоящих впереди по ходу его движения. Возможно, из машины кто-то выходил, он не видел. Вернувшись из ларька он развернулся и поехал в сторону <адрес> через трамвайные пути. Сотрудники милиции были впереди, он свернул в проулок и стал подниматься к дому №, увидел, что патрульный автомобиль ГАИ движется за ним с проблесковыми маячками. Но приказов остановится он не слышал, продолжил движение. Когда он проезжал по двору дома ФИО11 и ФИО12 попросились выйти, он остановился, они вышли, он продолжил движение, припарковал автомобиль на обычном месте и ушел домой. Как задерживали Чепурова он не видел, но с его слов знает, что его задержали как водителя.
Заслушав Чепурова Д.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чепуров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на проезжей части около дома № по ул. <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Чепуровым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО3
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области в присутствии двух понятых, по показаниям примененного технического средства LionAlkometrSD - 400 у Чепурова Д.А. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,79 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами исследования к акту приобщен. Чепуров Д.А. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в акте.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Чепуров Д.А. собственноручно указал, что «Выпил 0,5 пива. Ехал домой». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Чепурову при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Чепурова Д.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Акт освидетельствования Чепурова Д.А. на состояние алкогольного опьянение № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Чепуровым Д.А. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом LionAlkometrSD - 400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе и включенным в в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Указанный аппарат имеет регистрационный номер - №, прошел поверку - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на момент освидетельствования Чепурова Д.А. не истек (согласно свидетельству о поверки № годен до ДД.ММ.ГГГГ).
Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Чепурову Д.А. под роспись (л.д. 4).
Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0, 79 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, свидетельствовали о нахождении Чепурова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, подписанная Чепуровым Д.А., результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 79 мг/л (л.д. 5).
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
Оснований для направления Чепурова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 79 мг/л Чепуров Д.А. был согласен. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.
При подписании акта освидетельствования Чепуров Д.А. об отсутствии понятых не указывал, с показаниями технического средства согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Чепуровым Д.А., находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.
Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21-05 часов, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела.
Все указанные выше процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела, составлены правомочным на то должностным лицом.
Таким образом, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Чепурова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, судья находит несостоятельными.
Факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО3, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Чепуровым Д.А. без замечаний (л.д. 3).
Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО3 у суда не имеется, они получены с соблюдением требований ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела.
Оснований для оговора Чепурова Д.А. сотрудником милиции, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений с данными лицами не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела Чепуров Д.А. имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом. Напротив, в протоколе об административном правонарушении Чепуров Д.А. собственноручно указал, что «Выпил 0,5 пива. Ехал домой». При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Чепурову перед дачей объяснений сотрудником ГИБДД разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).
Утверждение Чепурова Д.А., что данные объяснения, а также все процессуальные документы подписал под давлением сотрудников милиции, угрожавших ему административным арестом, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку Чепуров Д.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справки о нарушениях Чепуровым Д.А. ПДД РФ (л.д. 7), заявитель не в первый раз привлекается к административной ответственности, в отношении него уже составлялся протокол об административном правонарушении, следовательно, процедура и последствия составление протокола ему известна.
Кроме того, пояснения заявителя в данной части полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
Таким образом, утверждение Чепурова Д.А. о его невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Чепуров Д.А. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически и считает их ложными, данными с целью помочь Чепурову избежать административной ответственности за содеянное, поскольку ФИО4 является соседом Чепурова, знаком с ним длительное время, поддерживает дружеские отношения. Кроме того, показания ФИО4 опровергаются представленными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО3, утверждавшего, что он лично видел, как Чепуров вышел из-за руля автомобиля и был задержан; показания свидетеля ФИО4 не согласуются и показаниями Чепурова, поскольку имеют существенные противоречия в части описания даты, времени правонарушения, других фактических обстоятельств дела.
Доводы Чепурова Д.А. о том, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего был лишен возможности реализовать свое право на защиту, судья находит несостоятельными.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
В соответствии с положениями п. 2, 3 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
Данные нормы закона направлены на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области вручил Чепурову Д.А. повестку о явке к мировому судье судебного участка № 8 г. Златоуста Дружининой О.В. в 10-00 ДД.ММ.ГГГГ. Эти же сведения, а также адрес судебного участка указаны и в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, копию которого Чепуров Д.А. получил. Определением мирового судьи рассмотрение дела также назначалось на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 2,9).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушение может быть сделано и сотрудником ГИБДД путем вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Данный вид извещения считается надлежащим («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 № 940-О-О, извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины, либо в случае признания судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в рассмотрении дела.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Чепурова Д.А. не поступало, в материалах дела такое ходатайство отсутствует. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Чепурова Д.А. и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, и рассмотрел дело в его отсутствие. Представленная мировому судье совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Чепурову Д.А. в ходе производства по делу разъяснялись (л.д. 1), нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Чепурова Д.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, процессуальный порядок привлечения Чепурова к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Чепурову Д.А. применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Чепурову Д.А. наказания не имеется.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ЧЕПУРОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова