Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хуснутдинов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Хуснутдинова ФИО9, родившегося 27 января 1979 года в <адрес>, гражданина РФ, имеющее среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, работающего электрослесарем ФГУП ПСЗ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Хуснутдинов В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Хуснутдинов В.Н. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Хуснутдинов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов Хуснутдинов В.Н. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе заявитель указал, что судом не учтено, что он выехал на полосу встречного движения при разрешающем знаке, закончил маневр сразу у запрещающего знака.
В жалобе заявитель указал, что поскольку за ним и впереди него совершали маневры еще несколько машин и с учетом того, что он начал маневр при разрешающем знаке для обгона у него не оставалось иного выхода, как закончить маневр, чтобы избежать аварийной ситуации
Хуснутдинов В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имеет. Пояснил, что он начал маневр обгона при разрешающем знаке, закончил в зоне действия знака 3.20. Мер к возвращению на свою полосу движения не предпринимал, так как обгоняли сразу три машины, он ехал посередине. Считает, что его вины нет, так как в правилах дорожного движения сказано, что водитель обязан закончить свой маневр обгона.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Хуснутдинов В.Н., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут Хуснутдинов В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак О 308 КМ 174 на 1739 км автодороги Москва-Челябинск, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требования КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Хуснутдинов В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении №, с которым Хуснутдинов В.Н. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «обгон начал при разрешающем знаке, но неуспел закончить обгон до запрещающего знака», имеются подписи Хуснутдинов В.Н. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1);
- схематическим рисунком, с которым Хуснутдинов В.Н. был ознакомлен под роспись, замечаний не поступило (л.д.2);
- объяснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-38 час. он находился на 1738 км автодороги Москва-Челябинск и видел, как на 1739 км автомашина <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения совершила обгон грузового автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Водитель обгоняемого автомобиля дорогу не уступал, на обочину не прижимался, двигался по своей полосе. Дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» установлены с обоих сторон дороги и отчётливо видны всем участникам дорожного движения, почищены от пыли и грязи (л.д.3);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-38 работая по выявлению грубых нарушений ПДД РФ на 1738 км автодороги Москва-Челябинск была остановлена <данные изъяты> под управлением Хуснутдинов В.Н., который на 1739 км выехал на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Водитель обгоняемого автомобиля дорогу не уступал, на обочину не прижимался, двигался по своей полосе. (л.д.4);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1738 по 1741 км, из которой следует, что на 1739 имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», знак 1.12.1, табличка 8.2.1 - участок дороги с опасными поворотами протяженностью 1 км, а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении;
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» легковые автомобили, выезжая из-за поворота обгоняют в попутном направлении грузовые транспортные средства, опережают их, перестраиваются перед ними на свою полосу движения, при этом легковые автомобили находились слева от обгоняемых транспортных средств. Обгоняемые автомашины движутся по своей полосе, дорогу не уступают, на обочину не прижимаются, скорость движения не меняют. Впоследствии видно, что вторым легковым автомобилем обогнавшим грузовые транспортные средства, был автомобиль <данные изъяты>. Обгоняемые транспортные средства не относятся к тихоходным (для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч). Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении.
Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Хуснутдинов В.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении свидетеля ФИО3, и рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1739 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Хуснутдинов В.Н. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также дислокацией дорожных знаков и разметки, видеофиксацией.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, схемы дислокации дорожных знаков и разметки, объяснений свидетеля ФИО3) Хуснутдинов В.Н. на 1739 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств.
Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст)знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
Согласно п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
Таким образом, исходя из понятия дорожного знака, Хуснутдинов В.Н.должен был предполагать, что данный знак предупреждает об ограничении движения, а именно о запрещении обгона, однако, своими действиями Хуснутдинов В.Н. создал опасность для движения.При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы Хуснутдинов В.Н., изложенные в жалобе, о том, что маневр обгона им был закончен до знака 3.20 полностью опровергаются доказательствами, изложенными выше, а также его собственными объяснениями в судебном заседании.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Хуснутдинов В.Н. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
К тому же из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки на другой стороне дороги, которые водитель не может не видеть при совершении обгона.
По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
И поэтому Хуснутдинов В.Н., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения и до начала маневра обгона должен был рассчитать возможность обгона транспортных средств, а не заканчивать маневр на стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения, чтобы избежать аварийных ситуаций.
Виновность Хуснутдинов В.Н. установлена в совокупности с имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Указанные доказательства суд находит достаточными для выводов о виновности Хуснутдинов В.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Хуснутдинов В.Н., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Хуснутдинов В.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Хуснутдинов В.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Хуснутдинов В.Н. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Хуснутдинов В.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Хуснутдинова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья