Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Смирнова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Смирнов М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Смирнов М.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит отменить постановление мирового судьи, как принятое с нарушением порядка, установленного законом.
В жалобе заявитель указал, что извещение о месте и времени рассмотрения дела не получал. Мировой судья при рассмотрении дела не выяснил причины его неявки и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его права.
В жалобе заявитель указал, что дело рассмотрено без предварительной проверки правильности составления протокола об административном правонарушении. Так, при составлении протокола ему не разъяснили право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, отсутствует его подпись в соответствующем месте.
Смирнов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, факсимильной связью выслал ходатайства на адрес суда, воспользовавшись своим правом на защиту, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, по определению судьи дело рассмотрено в отсутствие Смирнов М.А.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут на 1740 км автодороги Москва-Челябинск, Смирнов М.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении и совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 Приложения 1 ПДД РФ.
Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Смирнов М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении №, с которым Смирнов М.А. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «обогнал медленно идущий грузовик», имеются подписи Смирнов М.А. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1);
- схематическим рисунком, с которым Смирнов М.А. был ознакомлен под роспись, замечаний не поступило (л.д.2);
- объяснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал во вторую смену согласно графика на 1740 км автодороги Москва-Челябинск и видел, как автомашина <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения и совершила обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Грузовая автомашина двигалась по своей полосе движения, на обочину не выезжала и дорогу не уступала (л.д.3);
- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал во вторую смену согласно графика на 1740 км автодороги Москва-Челябинск. В 19-16 час. была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Смирнов М.А., который управляя автомашиной выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.4);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1738 по 1741 км, из которой следует, что на 1740 км установлен знак 3.20 «Обгон запрещен»,а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении (л.д.24-26).
Судья не находит оснований для исключения схемы и рапорта из числа доказательств.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников милиции.
Требования к схематичному рисунку процессуальными нормами КоАП РФ не установлены. Для лучшей наглядности фиксации совершенного правонарушения водителями, объективности и аккуратности сотрудники ГИБДД ГУВД по Челябинской области используют схематические рисунки. Каких - либо нарушений прав Смирнов М.А. это никоим образом не могло вызвать, к тому же он ознакомился с рисунком, был с ним согласен.
Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждать сотрудника милиции об административной ответственности по ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении ФИО3, рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1740 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Смирнов М.А. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также подтверждается дислокацией дорожных знаков.
Факт совершения маневра обгона в указанном месте в зоне действия знака 3.20 не отрицается самим Смирнов М.А. (объяснение в протоколе об административном правонарушении на л.д.1).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела (дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал», объяснений свидетеля ФИО3) Смирнов М.А. на 1740 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст)знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
Согласно п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
Таким образом, исходя из понятия дорожного знака, Смирнов М.А. должен был знать, что знак 3.20 «Обгон запрещен» предупреждает об ограничении движения, а именно о запрещении обгона, однако своими действиями Смирнов М.А. создал опасность для движения.Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Смирнов М.А., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
К тому же из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки на другой стороне дороги, которые водитель не может не видеть при совершении обгона.
По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Следовательно, при движении по автодороге Москва-Челябинск Смирнов М.А. должен был убедиться в отсутствии запрещающих знаков.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы Смирнов М.А. о том, что мировой судья не проверил правильность составления протокола об административном правонарушении, судья находит необоснованными.
Как следует из определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении (л.д.9) мировой судья посчитал, что дело достаточно подготовлено к рассмотрению в судебном заседании и руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ назначила рассмотрение дела.
Протокол об административном правонарушении является одним из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, получена копия протокола, о чем имеется его подпись (л.д.1).
Доводы Смирнов М.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья находит необоснованными.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Смирнов М.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов (л.д.9).
В материалах дела имеется расписка (л.д.7), из которой следует, что Смирнов М.А. ДД.ММ.ГГГГ получил лично судебную повестку к мировому судье Куминой Ю.С., с/у № 6 г. Златоуст к 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Также в протоколе об административном правонарушении № в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: г.Златоуст, суд/уч № 6, Златоуст к 10-00ч. ДД.ММ.ГГГГ, Бушуева, 4 стоит подпись Смирнов М.А. (л.д.1).
Кроме того, Смирнов М.А. вручалась копия протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись (л.д.1).
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие Смирнов М.А., поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Явка Смирнов М.А. судьей не признана обязательной, санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Смирнов М.А. и полностью соответствует положениям, закрепленным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, на основании вышеизложенного, Смирнов М.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела и заранее.
Доводы Смирнов М.А. о том, что при составлении протокола ему не разъяснили право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, судья находит необоснованными.
Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства.
Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1), Смирнов М.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, право заявлять ходатайство, имеется подпись Смирнов М.А. о разъяснении ему прав.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе давать объяснения. То есть дача объяснений по существу правонарушения является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, а не его обязанностью.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело. Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
Смирнов М.А. воспользовался своим правом и дал письменные объяснения (л.д.1), но не воспользовался своим правом заявить ходатайство о направлении материалов для рассмотрения по существу по месту жительства, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство Смирнов М.А. об этом.
Следовательно, мировой судья не могла направить дело об административном правонарушении по месту жительства Смирнов М.А., поскольку отсутствует его ходатайство и тем самым мировым судьей не были нарушены права заявителя, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ.
Вина Смирнов М.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских объяснений сотрудника ГИБДД ФИО3
В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника милиции, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудника милиции ФИО3получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины.
Повода для оговора Смирнов М.А. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Смирнов М.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Смирнов М.А. правильно квалифицированы по ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Смирнов М.А., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Смирнов М.А. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Смирнов М.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Смирнова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья