Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В., Субботиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
протест заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В.
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции ОМ-1 УВД по ЗГО ФИО9 в отношении Субботиной О.В.,
у с т а н о в и л:
Заместитель прокурора города Златоуста Верниковская Л.В. обратилась в Златоустовский городской суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции ОМ-1 УВД по ЗГО ФИО10. о признании Субботиной О.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
В протесте зам.прокурора просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции ОМ-1 УВД по ЗГО ФИО11 в отношении Субботиной О.В. отменить, как незаконное и необоснованно, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В протесте указала, что дело об административном правонарушении в отношении Субботиной О.В. возбуждено на основании составленного этим же сотрудником милиции протокола об административном правонарушении, и, как следует из протокола об административном правонарушении, поводом к возбуждению дела послу жило то обстоятельство, что участковым уполномоченным ОМ-1 УВД по ЗГО ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. была выявлена при проверке паспортного режима Субботиной О.В., проживающая без регистрации по адресу: <адрес> свыше 3 месяцев.
В соответствии со ст. 28.1 ч.3 КоАП РФ дело об административном пра вонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при на личии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, идостаточных дачных, указывающих на наличие события админи стративного правонарушен ил.
Между тем, участковым уполномоченным ОМ-1 УВД по ЗГО ФИО22 протокол об административном правонарушении составлен на ос новании личного объяснения Субботиной О.В., полученного при составле нии протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, указанное доказательство, объяснение правонарушителя Субботиной О.В. не может являться допустимым до казательством по делу, свидетельствовать о достаточности данных указы вающих на наличие события административного правонарушения, поскольку Субботиной О.В. при получении с нее объяснения, положения ст. 51 Кон ституции РФ не разъяснялись.
Кроме того, обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку в протоколе указано на выявление правонарушения при проверке паспортного режима ДД.ММ.ГГГГ, а согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Субботиной О.В. совершила правонарушение ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенный в прокуратуре г. Златоуста участковый уполномоченный ОМ-1 УВД по ЗГО капитан милиции ФИО14 пояснил, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Субботиной О.В. был составлен им ДД.ММ.ГГГГ в его служебном кабинете, куда Субботиной О.В. была приглашена накануне, когда он составлял протокол и выносил постановление в отношении ФИО6. ФИО15 пояснил, что в квартире ФИО6 он был один раз, и при этом ФИО6 не отрицала, что Субботиной О.В. проживает у нее без регистрации. Субботиной О.В. на момент проверки в квартире ФИО6 не было, паспорта Субботиной О.В. при проверке квартиры ФИО6 он не видел. Субботиной О.В. он опрашивал ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете, ошибочно указал дату на ее объяснении в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.
Заместитель прокурора города Златоуста Верниковская Л.В. в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивала по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что при проведении проверки, было установлено, что Субботиной О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ незаконно.
Субботиной О.В. просила протест удовлетворить. Пояснила, что
Участковый уполномоченный милиции ОМ-1 УВД по ЗГО ФИО16 в судебном заседании пояснил, что
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является матерью Субботиной О.В.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит протест заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В. подлежащим удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.
Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Субботиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. по адресу: <адрес> проживает более трех месяцев без регистрации.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Субботиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. в <адрес> выявлена при проверке паспортного режима по адресу: <адрес>, по которому проживает более трех месяцев без регистрации.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ состоит в том, что виновный проживает либо пребывает (по месту пребывания, например, в гостинице, мотеле, доме отдыха) в качестве гражданина Российской Федерации, который обязан иметь паспорт, иное удостоверение личности (например, военный билет, выдаваемый офицерам). Кроме того, объективной стороной данного административного правонарушения охватываются случаи проживания (пребывания): по недействительному паспорту; без регистрации по месту жительства или по месту пребывания. При этом виновный нарушает «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (утв. пост. Правительства РФ от 17.07.95 N 713, в ред. от 28.03.08).
Доказательства, подтверждающие вину Субботиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ судье не представлены.
В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном пра вонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при на личии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, идостаточных дачных, указывающих на наличие события админи стративного правонарушения.
Из объяснений Субботиной О.В., показаний свидетелей с достоверностью установлено, что участковым уполномоченным милиции ОМ-1 УВД по ЗГО ФИО17 протокол об административном правонарушении составлен только на ос новании личного объяснения Субботиной О.В., полученного при составле нии протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Так, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно этого же протокола правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также установлено, что обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку в протоколе указано на выявление правонарушения при проверке паспортного режима ДД.ММ.ГГГГ, а согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Субботиной О.В. совершила правонарушение ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Субботиной О.В.присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении участковым уполномоченным милиции ОМ-1 УВД по ЗГО ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ, однако в представленных материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ при получении объяснений.
Таким образом, нарушением, влекущим невозможность использования доказательства является получение объяснений лица, в отношение которого ведется производство по делу, которому не были предварительно разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а, следовательно, должностное лицо в своем постановлении не вправе ссылаться на такие объяснения в подтверждение вины данного лица.
Вывод должностного лица о доказанности вины Субботиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, сделан без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что могло повлиять на обоснованность принятого решения; также должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения требований процессуальных норм. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.
Доводы, изложенные в протесте заместителем прокурора г. Златоуста на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании, являются основанием для отмены постановления.
При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление в отношении Субботиной О.В. не доказаны.
В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об администра тивном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об админи стративном правонарушении подлежит прекращению при недоказанности об стоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Кроме того, при изучении материалов дела об административном правонарушении были выявлены следующие нарушения.
В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Данные требования закона должностным лицом при вынесении постановления не выполнены.
В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте рассмотрения дела, что свидетельствует о несоблюдении требований п.1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Субботиной О.В. было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Субботиной О.В., что следует из постановления, вынесенного участковым уполномоченным милиции ОМ-1 УВД по ЗГО ФИО19 а также без указания причин ее неявки и принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие Субботиной О.В.
Согласно 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
Из смысла указанных норм следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При решении вопроса о возможности рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо в целях обеспечения прав указанного лица, в частности права на защиту, обязано руководствоваться требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.
Несоблюдение процессуальных требований может отрицательно отразиться на полноте и объективности рассмотрения дела и стать основанием для отмены постановления в случае последующего обжалования, поскольку нарушаются гарантии обеспечения прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе их права на защиту.
В судебном заседании достоверно установлено, что сведения об извещении Субботиной О.В. в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у должностного лица не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Субботиной О.В.
В целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Субботиной О.В., предусмотренный КоАП РФ, участковым уполномоченным милиции ОМ-1 УВД по ЗГО ФИО20 соблюден не был, что, в свою очередь, является грубым нарушением права Субботиной О.В. на защиту.
Кроме того, протокол об административном правонарушении №, объяснение Субботиной О.В. содержат исправления, а именно имеются исправления в дате их составления, которые не оговорены, что не допустимо, поскольку данный протокол, объяснение являются документами, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, что также вызывает сомнение в их правильности и законности, как в части, так и в общем составленных материалов по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Протест заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции ОМ-1 УВД по ЗГО ФИО21 в отношении Субботиной О.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью об стоятельств, на основании которых было вынесено постановление о признании Субботиной О.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Судья
решение в законную силу не вступило