Дело № 12-93/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 19 мая 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Васильев С.В., при секретаре Курчатовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Салимов В.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Салимов В.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Салимов В.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям свидетелей, противоречиям между материалами дела.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а его привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
В письменных ходатайствах защитник Никулина Н.В. просила признать маневр обгона, совершенный Салимовым В.Ф. в состоянии крайней необходимости и отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, сославшись на то, что Салимов В.Ф. не мог догадываться, что опередив транспортное средство, он не окажется в запрещенной для обгона зоне. Салимов В.Ф. был обязан завершить маневр на мосту. Салимов В.Ф. выполнил предусмотренную правилами обязанность возврата на ранее занимаемое положение. Доверитель объективно не мог закончить маневр раньше, поскольку был введен в заблуждение отсутствием запрещающего дорожного знака, запрещающей дорожной разметки. Ее доверитель объективно не мог закончить маневр раньше, поскольку был введен в заблуждение отсутствием запрещающего дорожного знака, запрещающей дорожной разметки.
Кроме того, защитник просила признать маневр, совершенный Салимовым В.Ф., малозначительным, освободить Салимова В.Ф. от административной ответственности. Вина является обязательным элементом состава правонарушения. Действия Салимова В.Ф. не носили характер виновных, вредные последствия не могли наступить в принципе. Считает, что требования знаков и разметки не нарушены, вина отсутствует, умысла нет.
Допрошенный в судебном заседании Салимов В.Ф. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и ходатайствах к жалобе. Просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Салимова В.Ф. в связи с отсутствием в действиях Салимова В.Ф. состава административного правонарушения.
Заслушав Салимова В.Ф., его защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты Салимов В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении. Совершил обгон транспортного средства на мосту.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Выезд Салимова В.Ф. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте сужения дороги на участке, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении на мосту не оспаривался, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Салимов В.Ф. собственноручно указал о том, что обгон совершил в связи с изменениями в КоАП РФ (л.д. 2).
- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, работая на <адрес> видел, как автомашина <данные изъяты> гос.номер № выехала на встречную полосу движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон автомобиля на мосту через реки Малая Сатка с выездом на полосу встречного движения (л.д. 4);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с <адрес>, из которой следует, что на <адрес> имеется мост, перед которым установлены знаки: 1.20.1 и 6.11, обозначающие ""Сужение дороги", а именно сужение с обеих сторон и наименование объекта, наименование иного объекта, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное).
- видеозаписью правонарушения, согласно которой Салимов В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № совершил обгон автомобиля, двигаясь по полосе встречного движения по мосту через <адрес> в месте сужения проезжей части, завершил выполнение маневра, вернувшись на свою полосу движения непосредственно на мосту;
- схематичным рисунком нарушения ПДД, из которого следует, что на <адрес> Салимов В.Ф. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон грузового автомобиля в месте сужения проезжей части на мосту через <адрес>. Со схемой Салимов В.Ф. был ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний не высказал.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Салимова В.Ф. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Доводы Никулиной Н.В. о том, что на участке дороги перед мостом по ходу движения Салимова В.Ф. отсутствовали какие-либо знаки, предупреждающие о приближении к мосту, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 6.11 «Наименование объекта» - знак, информирующий о том, что впереди объект, за исключением населенного пункта, и устанавливается непосредственно перед этим объектом; знак 1.20.1 «Сужение дороги» знак, предупреждающий о сужении дороги с обеих сторон.
Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
На основании п.п. 5.2.1 и 5.2.22 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке; знак 1.20.1 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - меньше, чем на подходах к нему.
В силу п. 5.7.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 информационные знаки применяют для информирования участников движения о расположении на пути следования населенных пунктов и других объектов, а также об установленных и рекомендуемых режимах движения.
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из Правил дорожного движения.
К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что знак 6.11 «р. Малая Сатка», а также наличие металлических ограждений не позволяют сделать вывод о наличии моста, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами административного дела, длина же моста через реку Малая Сатка по деформационным швам составляет 58 метров, что говорит о его значительной протяженности.
Исходя из понятия дорожного знака, Салимов В.Ф. должен был знать, что знак 1.20.1 «Сужение дороги» предупреждает о приближении к опасному участку дороги, знак 6.11 «Наименование объекта» информирует о том, что впереди река, то есть он был осведомлен об организации дорожного движения на указанном участке дороги и при достаточной внимательности и осмотрительности должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части.
Из пояснений Салимова следует, что он совершал неоднократно выезды из <адрес> в <адрес> и обратно, что по мнению судьи, позволяет сделать вывод о том, что при регулярных выездах в города горно-заводской зоны, которые в том числе находятся по направлению движения после моста на <адрес> указанной автодороги, Салимов В.Ф. не мог не знать о его наличии.
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах. Никаких исключений данная норма не содержит.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в Правилах дорожного движения РФ. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Салимов В.Ф., как участник дорожного движения в качестве водителя, должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен убедиться, что далее на этом участке дороги отсутствуют дорожные знаки и разметка, запрещающие обгон, и учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и собственного транспортных средств для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и незамедлительно вернуться на занимаемую ранее полосу движения в случае наличия запрещающего знака даже в случае, если он не смог завершить маневр.
Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены соблюдением требований КоАП РФ.
Письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ получены с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у судьи не имеется.
Оснований для оговора Салимова В.Ф. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО4, схематичным рисунком нарушения ПДД РФ. Каких-либо противоречий между ними не имеется.
Утверждение защитника Никулиной о том, ко всем представленным работниками милиции процессуальным документам следовало отнестись критически, судья находит не состоятельным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников милиции.
Требования к схематичному рисунку процессуальными нормами КоАП РФ не установлены. Для лучшей наглядности фиксации совершенного правонарушения водителями, объективности и аккуратности сотрудники ГИБДД ГУВД по Челябинской области используют схематические рисунки. Каких - либо нарушений прав Салимова В.Ф. это не могло вызвать, с рисунком он ознакомился.
В судебном заседании установлено, что о приближении к мосту свидетельствовали знаки 6.11 «Наименование объекта» и знак 1.20.1 «Сужение дороги», которыми Салимов В.Ф., являясь участником движения, должен руководствоваться.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Салимова В.Ф., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Салимова В.Ф. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
К доводам защитника о том, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста нарушен принцип подсудности, дело подсудно мировому судье судебного участка № 2 г. Златоуста и это является основанием для отмены постановления, судья относится критически, поскольку считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2011 года в отношении Салимов В.Ф. вынесено мировым судьей И.А. Рогожиной, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, поскольку она вправе была рассматривать данное дело, а указание в постановлении по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. является ничем иным, как технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого мировым судьей решения и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей.
Данное изменение не ухудшает положение Салимова В.Ф. и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Принцип подсудности не нарушен.
Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Салимов В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Салимов В.Ф. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменить:
Во вводной части постановления слова «Мировой судья судебного участка № <адрес> Рогожина И.А.» заменить словами «Мировой судья Рогожина И.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>».
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья С.В. Васильев
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ