Дело № 12-87/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 19 мая 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Васильев С.В., при секретаре Курчатовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Анагов Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2011 года, вынесенное мировым судьей Перевозниковой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Анагов Е.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Анагов Е.С. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Перевозниковой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области 04 апреля 2011 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов Анагов Е.С. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина его не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу.
Анагов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Защитник Анагова Е.С. - Никулина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении настаивала по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анагов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п. 11.4 ПДД совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на мосту на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Протокол <адрес>об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Анагова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- схематическим рисунком, с которым Анагов Е.С. был ознакомлен под роспись, замечаний не поступило (л.д.3);
- объяснением свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-37 часов на <адрес> он видел, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № действительно совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, на мосту;
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке <адрес>, из которой следует, что на <адрес> имеется мост, перед которым установлены знаки 1.20.1, 6.11 ПДД РФ:
Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Анагова Е.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении свидетеля ФИО4, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на <адрес> следует, что Анагов Е.С. при совершении обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства на мосту.
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 6.11 «Наименование объекта» - знак, информирующий о том, что впереди объект, за исключением населенного пункта, и устанавливается непосредственно перед этим объектом; знак 1.20.1 «Сужение дороги» знак, предупреждающий о сужении дороги с обеих сторон.
Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
На основании п.п. 5.2.1 и 5.2.22 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке; знак 1.20.1 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - меньше, чем на подходах к нему.
В силу п. 5.7.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 информационные знаки применяют для информирования участников движения о расположении на пути следования населенных пунктов и других объектов, а также об установленных и рекомендуемых режимах движения.
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из Правил дорожного движения.
К доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что знак 6.11 «р. Малая Сатка», а также наличие металлических ограждений не позволяют сделать вывод о наличии моста, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами административного дела, длина же моста через реку Малая Сатка по деформационным швам составляет 58 метров, что говорит о его значительной протяженности.
Исходя из понятия дорожного знака, Анагов должен был знать, что знак 1.20.1 «Сужение дороги» предупреждает о приближении к опасному участку дороги, знак 6.11 «Наименование объекта» информирует о том, что впереди река, то есть он был осведомлен об организации дорожного движения на указанном участке дороги и при достаточной внимательности и осмотрительности должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 11.4 указанных выше Правил предусматривает запрещение обгона:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, в соответствии с п. 11.4. на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях водитель не должен совершать обгон транспортных средств. И поэтому Анагов Е.С., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
К тому же из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки на другой стороне дороги, которые водитель не может не видеть при совершении обгона.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника милиции. Объяснения указанного свидетеля получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, в том числе и объяснения свидетеля, оцениваются наравне с другими доказательствами.
Таким образом, действия Анагова Е.С. правильно квалифицированы по ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Анагову Е.С., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу на мосту Анагов Е.С. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Анагову Е.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Анагов Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Перевозниковой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от 04 апреля 2011 года оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья С.В.Васильев
Решение вступило в законную силу 19.05.2011