Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Юшина С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего детей, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Юшин С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Юшин С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Юшин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов Юшин С.А. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В жалобе заявитель указал, что мировым судьей не дана оценка показаниям понятых, свидетелей, противоречиям между материалами дела.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Юшин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ввиду недоказанности обстоятельств, состояние опьянения не установлено, акт медицинского освидетельствования - доказательство недопустимое; кроме того мировым судьей допущены процессуальные нарушения, грубо нарушено право на защиту, предоставление доказательств.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу и дополнение к жалобе, не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юшин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в <адрес> на проезжей части по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Юшин С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что поводом для отстранения Юшин С.А. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Юшин С.А., управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74
АО № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Юшин С.А. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резком изменении окраски кожных покровов лица, освидетельствование не проводилось; в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись «отказываюсь» и подпись Юшин С.А., замечаний не поступило (л.д.3);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Юшин С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, покраснении кожи лица и глаз, согласен пройти медицинское освидетельствование, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.4);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, которым у Юшин С.А. установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ФИО4 (л.д.5);
выпиской из постовой ведомости ОГИБДД УВД по ЗГО на ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что маршрут патрулирования инспектором ДПС ФИО6 и ФИО5 - <адрес> (л.д.23);
- инструкцией по применению Полоски индикаторной для качественного и полуколичественного определения алкоголя в слюне (л.д.34-36);
- выпиской из журнала, согласно которой Юшин С.А. поступил в ГУЗ ОПБ № в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38);
- уведомлением Управления Росздравнадзора, из которого следует, что ГУЗ «ОПБ №» предоставлена лицензия на медицинскую деятельность сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на объекте, в том числе по адресу: <адрес> (л.д.40);
- сертификатом об утверждении типа средств измерений, регистрационным удостоверением, гарантийным талоном на изделие: Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 М (л.д.41-42);
- свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, анализатора паров алкоголя АКПЭ-01, заводской номер прибора 1410, на основании результатов поверки, проведенной по методике МИ 2835-2008 «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки» признан годным и допущен к применению (л.д.43);
- удостоверением № выданным врачу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. и действительным до ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО4 прошла специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.д.44);
- Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.45-49);
- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что в январе 2011 года в здании ОГИБДД был привлечен в качестве понятого при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве второго понятого был привлечен еще один водитель, работающий в такси. Ему показали алкотестер, вставили трубку, мужчине предложили продуть алкотестер, он дышал, алкотестер запикал. Мужчине предложили проехать в наркологию, он не отказывался (л.д.30-31об.);
- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО5, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что ранее с Юшин С.А. знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ. находился на службе совместно с инспектором ФИО6, двигались по <адрес> под управлением Юшин С.А. привлек их внимание, так как включал то левый, то правый сигнал поворота. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя. В ГИБДД водитель долго пытался пройти освидетельствование, но не смог, поскольку то вдувал воздух в себя, то дул меньше 7 секунд, поэтому ему было предложено проехать в наркологию, велась видеозапись в ОГИБДД и в наркологии (л.д.53об.);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что Юшин С.А. пытается продуть алкометр в присутствии сотрудников ГИБДД, а также дует в прибор в медицинском учреждении.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Юшин С.А. установлено состояние алкогольного опьянения.Акт медицинского освидетельствования Юшин С.А. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено.
Медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Областная психиатрическая больница №» ФИО4, имеющей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница».
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством судья не находит.
Факт управления автомобилем именно Юшин С.А. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не оспаривается самим заявителем.
Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Юшин С.А.достоверно установлена при рассмотрении дела.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) следует, что основанием для отстранения Юшин С.А. явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние (л.д.4) следует, что Юшин С.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, покраснении кожи лица и глаз. Данные протоколы были составлены в присутствии понятых, Юшин С.А., копии ему вручены, каких-либо замечаний по поводу составления протокола на месте ни понятыми, ни Юшин С.А. высказано не было. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколах, у судьи не имеется.
Освидетельствование Юшин С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с п.п. 2,3,4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Юшин С.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Юшин С.А. отказался проходить освидетельствование на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Данные факты подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО9, ФИО8, допрошенными в судебном заседании, письменными материалами дела, что достаточно опровергает доводы заявителя о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования.
Поскольку медицинское освидетельствование проводилось в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то заключение о результатах исследования - в слюне выявлен алкоголь методом алкодиагностики 1,0 % (л.д.5), а также запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица и глаз свидетельствовали о нахождении Юшин С.А. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Юшин С.А.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Довод защитника Никулиной Н.В. о том, что Юшин С.А. не был надлежащим образом извещен, тем самым нарушено его право на защиту и представление доказательств, судья находит необоснованными.
Из материалов дела следует, что Юшин С.А. знает о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24), изложил свои доводы, заявил ходатайство, защиту Юшин С.А. осуществляет Никулина Н.В., приглашенная для участия в деле самим Юшин С.А., с делом они были ознакомлены, произвели фотосъемку (л.д.21), Никулина Н.В. - именно как защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юшин С.А. - в дальнейших судебных заседаниях присутствовала, заявляла ходатайства, а также в ее присутствии допрашивались свидетели, однако в судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, защитник Никулина Н.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Юшин С.А. в дальнейших судебных заседаниях не участвовал, воспользовавшись своим правом, его интересы представляла защитник Никулина Н.В.
О месте и времени судебного заседания Юшин С.А. извещен через своего защитника, о чем свидетельствует расписка на л.д.62.
Кроме того, явка Юшин С.А. судом не признана обязательной, санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения, и поэтому рассмотрение дела в отсутствии Юшин С.А. не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Юшин С.А. и полностью соответствует положениям, закрепленным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, судья не усматривает нарушение права на защиту и представление доказательств.
Кроме того, Юшин С.А., будучи надлежащим образом извещенным, не явился в судебное заседание и на рассмотрение своей жалобы.
Довод защитника о том, что мировым судьей не была вызвана врач, проводившая освидетельствование, не может служить основанием для отмены постановления. Вопреки доводам стороны защиты, нормами административного законодательства не предусмотрен обязательный вызов и опрос врача, проводившего медицинское освидетельствование, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нормы, закрепленные в главе 26 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.
Доводы заявителя и защитника Никулиной Н.В. о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Юшин С.А., понятых ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8, замечаний по поводу их составления Юшин С.А. высказано не было, имеются его собственноручные подписи (л.д.1,2,3,4).
Юшин С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д.1).
Акт медицинского освидетельствования Юшин С.А. получен с соблюдением требований Правил освидетельствования и ст. 27.12 КоАП РФ, что установлено в судебном заседании.Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины. Вина Юшин С.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы заявителя и защитника Никулиной Н.В. о том, что противоречия между материалами дела не получили должной юридической оценки, судья находит надуманными.
Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5) видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д.1), носят индивидуальный характер и не противоречат, собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия, не нашел своего подтверждения, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки.
Доводы заявителя и защитника Никулиной Н.В. о том, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям понятым, судья находит не состоятельными.
Как следует из постановления (л.д.65-69) в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 и ФИО9, приведены мотивы, по которым показания данных свидетелей приняты в качестве доказательства. Иные лица в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи не допрашивались.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия в показаниях свидетелей не нашел своего подтверждения, поскольку показания ФИО8 и ФИО5 не противоречат друг другу и письменным материалам дела, понятые ФИО10, ФИО7, ФИО11, инспектор ГИБДД ФИО6 не допрашивались, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки.
Доводы заявителя и защитника Никулиной Н.В. о том, что в действиях Юшин С.А.отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что Юшин С.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы заявителя и защитника Никулиной Н.В. о том, что в действиях Юшин С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителя и защитника Никулиной Н.В. о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
С доводами заявителя и защитника Никулиной Н.В. о том, что вина Юшин С.А. не доказана, судья также не может согласиться.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Юшин С.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Юшин С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Юшин С.А. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие отягчающего вину обстоятельства, отсутствие смягчающих обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Юшин С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Оснований для внесения представления, как об этом заявляет стороны защиты, судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Жалобу Юшина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья