часть 4 статья 12.15 КоАП РФ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул.Ковшова, 33) жалобу

Цулина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Грузии, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Цулин А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Цулин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление отменить, назначить более мягкое наказание в виде штрафа.

В жалобе заявитель указал, что работает водителем <данные изъяты>», у него на иждивении находится дочь, которая обучается на очном отделении, зарплата жены составляет 4,5 тысячи рублей в месяц. Работа водителя <данные изъяты> является единственным источником к существованию.

В жалобе заявитель указал, что принцип гуманности, а также диспозиция и санкция статьи 12.15 КоАП РФ предоставляет суда право назначить иное наказание, в том числе в виде денежного штрафа.

Цулин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, по определению судьи дело рассмотрено в отсутствие Цулин А.Н.

Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут на 1740 км автодороги Москва-Челябинск Цулин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Цулин А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №, с которым Цулин А.Н. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «Не заметил запрещающего знака», имеются подписи Цулин А.Н. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1);

- схематическим рисунком, с которым Цулин А.Н. был ознакомлен под роспись, замечаний не поступило (л.д.2);

- объяснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-39 час. он находился на 1740 км автодороги Москва-Челябинск и видел, как автомашина <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершила обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», обгоняемая автомашина дорогу не уступала, двигалась по своей полосе, на обочину не съезжала и не останавливалась (л.д.3);

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-39 час. на 1740 км автодороги Москва-Челябинск была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Цулин А.Н., который выехав на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, дорогу не уступала, на обочину не съезжала и не останавливалась (л.д.4);

- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1738 по 1741 км, из которой следует, что на 1740 км установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороге с опасными поворотами протяженностью 1 км (предупреждающий знак 1.12.1, табличка 8.2.1), а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении (л.д.31-33).

Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Цулин А.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении ФИО3, рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1740 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Цулин А.Н. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также подтверждается дислокацией дорожных знаков.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела (дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал», объяснений свидетеля ФИО3) Цулин А.Н. на 1740 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст)знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Согласно п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

Таким образом, исходя из понятия дорожного знака, Цулин А.Н. должен был знать, что знак 3.20 «Обгон запрещен» предупреждает об ограничении движения, а именно о запрещении обгона, однако своими действиями Цулин А.Н. создал опасность для движения.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Цулин А.Н., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.

К тому же из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки на другой стороне дороги, которые водитель не может не видеть при совершении обгона.

По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Документы, характеризующие личность Цулин А.Н., представленные в суд: справка о составе семьи, справка о размере заработной платы ФИО5, справка о месте учебы ФИО6, ходатайство с места работы, характеристика с места работы, справки с места работы, доводы о том, что мировой судья, лишая его права на управления транспортным средством, лишил его единственного источника к существованию и учебы его дочери, исследованы судом, однако не могут служить основанием для изменения назначенного мировым судьей наказания. Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Цулин А.Н. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как работа водителя связана с управлением транспортным средством, однако отнесся к этому безразлично.

Таким образом, действия Цулин А.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Цулин А.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Цулин А.Н. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Цулин А.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что возможно назначение иного наказания, в том числе штрафа.

Наличие у заявителя семьи, работы водителя, нахождение на иждивении дочери не могут служить основанием для назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает лишь одно наказание, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами, альтернативы не имеет и в компетенцию суда не входит изменение вида наказания установленного законодателем. Мировым судьей назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Цулина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Златоустовского городского суда <адрес> ФИО7, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (<адрес>) жалобу

Цулина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Грузии, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> о привлечении Цулин А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Цулин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В жалобе заявитель указал, что работает водителем грузового автомобиля в ООО «НПЦ «Экосистема», у него на иждивении находится дочь, которая обучается на очном отделении, зарплата жены составляет 4,5 тысячи рублей в месяц. Работа водителя в ООО «НПЦ «Экосистема» является единственным источником к существованию.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут на 1740 км автодороги Москва-Челябинск Цулин А.Н., управляя автомобилем марки Лада-210740 государственный регистрационный знак С 378 СМ 86, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Протокол <адрес> об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, с которым Цулин А.Н. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «Не заметил запрещающего знака», имеются подписи Цулин А.Н. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1);

- схематическим рисунком, с которым Цулин А.Н. был ознакомлен под роспись, замечаний не поступило (л.д.2);

- объяснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-39 час. он находился на 1740 км автодороги Москва-Челябинск и видел, как автомашина Лада-210740 гос.номер С 378 СМ 86 выехала на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершила обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», обгоняемая автомашина дорогу не уступала, двигалась по своей полосе, на обочину не съезжала и не останавливалась (л.д.3);

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-39 час. на 1740 км автодороги Москва-Челябинск была остановлена автомашина Лада-210740 гос.номер С 378 СМ 86 под управлением Цулин А.Н., который выехав на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, дорогу не уступала, на обочину не съезжала и не останавливалась (л.д.4);

Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ФИО8 52289-2004
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст)знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Согласно п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ФИО8 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Таким образом, действия Цулин А.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Цулина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья