Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 04 мая 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мингажева М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
МИНГАЖЕВА М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком свободно, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО6, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мингажев М.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО6, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным. Полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около дома № по ул. <адрес> он не находился, административный протокол в отношении него не составлялся. Кроме того, он не мог управлять ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, поскольку указанная машина находится в его собственности, а права управления транспортными средствами категории «В» на ДД.ММ.ГГГГ он лишался. Также факт наличия у него права управления транспортными средствами категории «В» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым он был лишен права управления транспортным средством. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ на вынесение постановления по делу об административном правонарушении не вызывался. Порядок составления процессуальных документов был нарушен, следовательно, они не имеют доказательственной силы.
Просит признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мингажев М.С. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в город на автомобиле не выезжал, на <адрес> не был, ездил только в сад и в городскую больницу, расположенную в районе металлургического завода в <адрес>, проведать родственницу. Ранее с сотрудниками ГИБДД ФИО4 и ФИО5 знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Мингажев не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ФИО5 В 15-30 часов около дома № ул. <адрес> рядом с <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Мингажева М.С. Указанный водитель предъявил им водительское удостоверение на свое имя, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Данное водительское удостоверение у Мингажева М.С. было просроченным, поскольку срок действия водительского удостоверения составляет 10 лет. Поскольку Мингажев М.С. своевременно не заменил себе водительское удостоверение, он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, не имеющим права управления транспортным средством. Мингажев М.С. был отстранен от управления транспортным средством, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, копия которого ему была вручена под роспись.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные показания.
Заслушав Мингажева М.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Мингажев М.С. около дома № по ул. <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея при этом права управления транспортным средством.
Пункт 2.1.1 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Судья считает, что начальник ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 обоснованно пришел к выводу о виновности Мингажева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Доводы Мингажева М.С. о том, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, на улице <адрес> не находился, судья считает несостоятельными.
Вина Мингажева М.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Мингажев М.С. предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверении категории «ВС» серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого также следует, что Мингажев М.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, не имея права управления транспортным средством; распечаткой из картотеки РЭО, согласно которой первоначально водительское удостоверение категории «В С» серии № было выдано Мингажеву ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение нового образца серии № категории «В» было выдано заявителю только ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5
Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, также является допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат остальным материалам дела.
Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены правомочным на то должностным лицом, замечаний от Мингажева М.С. по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило, им они подписаны.
Доводы Мингажева М.С. о недопустимости составленных в отношении него протоколов несостоятельны.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 получены с соблюдением требований ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ.
Повода для оговора Мингажева М.С. сотрудниками ГИБДД судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с сотрудниками ГИБДД знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО7 и ФИО5, содержание письменных материалов дела, Мингажевым М.С.. судье не представлено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сам Мингажев М.С. также не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил к родственнице в городскую больницу, расположенную в районе <адрес>. Указанная городская больница расположена рядом с домом № по <адрес>, где и был остановлен автомобиль Мингажева М.С. сотрудниками ГИБДД.
Имеющиеся по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мингажева М.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.Согласно п.п. 35, 36 Постановление Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. № 1396 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 45 настоящих Правил, по истечении которого они считаются недействительными. Замена водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном пунктами 38-40 настоящих Правил.
Водительские удостоверения, выданные до введения в действие настоящих Правил, действительны до истечения указанного в них срока. Если срок действия водительского удостоверения не указан, оно действительно в течение 10 лет со дня выдачи.
Водительские удостоверения, выданные до 1 июля 1990 г., действительны до 1 июля 2000 г.
Постановление Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. № 1396 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» вступило в законную силу 01 января 2000 года.
Учитывая, что согласно представленным материалам дела первоначальное водительское удостоверение категории «В С» серии №, которое Мингажев М.С. предъявил сотрудникам ГИБДД, было выдано ему ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ. После замены водительское удостоверение нового образца серии № категории «В» было выдано заявителю только ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании же достоверно было установлено, что Мингажев М.С. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на указанную дату, новое водительское удостоверение Мингажеву М.С. выдано не было, а у старого истек срок действия, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мингажев М.С. считался лицом, не имеющим права управления транспортным средством.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины Мингажева М.С., его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортным средством, судья находит несостоятельными, противоречащими представленным материалам дела.
Согласно имеющейся в материалах дела справки ГИБДД о нарушениях ПДД РФ Мингажев М.С. до ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством не подвергался.
Доводы Мингажева М.С. о том, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья находит несостоятельными.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
В соответствии с положениями п. 2, 3 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
Данные нормы закона направлены на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов к должностному лицу, в суд.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО4 в соответствующей графе протокола указал дату, время и место рассмотрения дела: ГИБДД г. Златоуста, пр. Гагарина, 1-23, каб. 1, ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам. Копия протокола об административном правонарушении Мингажеву М.С. была вручена, что подтверждается его подписью.
Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины, либо в случае признания судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в рассмотрении дела.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Мингажева М.С. не поступало, в материалах дела такое ходатайство отсутствует. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о надлежащем извещении Мингажева М.С. и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, и рассмотрел дело в его отсутствие. Представленная должностному лицу совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у должностного лица не вызывали.
Нарушения прав Мингажева М.С., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.
При производстве по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не находит каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
К Мингажеву М.С. применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Вместе с тем суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению на основании следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 с. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности дата и время совершения административного правонарушения.
В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ время и дата совершения Мингажевым М.С. вменяемого ему административного правонарушения не указано.
Однако данное упущение, по мнению судьи, не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, Мингажев М.С. совершил ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов, что соответствует данным протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортного средства, составленными сотрудниками ГИБДД в отношении Мингажева М.С., судья полагает возможным постановление по делу об административном правонарушении изменить, дополнив его установочную часть соответствующим указанием.
Кроме того, судья также усматривает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом в его вводной части при указании сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу, была допущена ошибка в указании имени указанного лица: «<данные изъяты>» вместо правильного «<данные изъяты>».
Данная ошибка, по мнению судьи, является технической, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении Мингажева М.С. и мера административного взыскания также назначена Мингажеву М.С., именно в отношении него судебным приставом-исполнителем Уваровой было возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении.
Сотрудники ГИБДД Васильев и ФИО5, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, указали на Мингажева М.С. и пояснили, что именно данный человек ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, именно в отношении него были составлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные процессуальные документы собственноручно подписаны Мингажевым М.С.
Таким образом, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено должностным лицом именно в отношении Мингажева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Учитывая, что указанная ошибка является технической и не влияет на законность и существо принятого должностным лицом решения, не изменяет его и не дополняет, она может быть устранена путем внесения соответствующего исправления в вводную часть постановления по делу об административном правонарушении. Данное исправление не ухудшает положение Мингажева М.С. и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО6, которым Мингажев М. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей., ИЗМЕНИТЬ:
- в вводной части постановления по делу об административном правонарушении указать имя лица, привлекаемого к административной ответственности, Мингажева как «<данные изъяты>» вместо ошибочно указанного «<данные изъяты>»;- дополнить установочную часть постановления по делу об административном правонарушении указанием на дату и время совершения административного правонарушения как «ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут».
В остальной части это же постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Мингажева М.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, через суд его вынесший.
Судья Н.В. Подымова
Решение в законную силу не вступило.