Мировой судья Бессонова О.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 19 апреля 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
Юнусова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юнусов А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. При рассмотрении данного административного дела не была запрошена и исследована в судебном заседании видеофиксация вменяемого ему правонарушения, хотя она имелась, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется отметка. Таким образом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание показания сотрудников ГИБДД, однако данные лица заинтересованы в исходе данного дела и к их показаниям следует отнестись критически. Помимо этого суд первой инстанции указал, что он подписал схематичный рисунок с указанием «ознакомлен» и каких-либо возражений не выразил. Однако он не был согласен с данным схематичным рисунком и подписал его в части того, что с ним ознакомлен, а не в части того, что он с ним согласен. Считает, что объективных доказательств его вины представлено не было.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Юнусов, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершает обгон грузового транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемое транспортное средство движется по своей полосе движения, дорогу не уступает, скорость движения не меняет.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты Юнусов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1740 км автодороги «Москва-Челябинск», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Выезд Юнусова А.Н. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснением ФИО3, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1843 часов на 1740 км автодороги «Москва-Челябинск» ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Юнусова А.Н.. который, выехав на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; обгоняемая автомашина дорогу не уступала, двигалась по своей полосе движения; видеозаписью правонарушения, зафиксировавшей аналогичные обстоятельства; схематичным рисунком совершения административного правонарушения, согласно которому на 1740 км автодороги «Москва-Челябинск», где Юнусов А.Н. выехал на полосу встречного движения, действует дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен».
Кроме того, Юнусов А.Н. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «участок дороги сложный, тяжелый, не заметил запрещающий знак «обгон запрещен»». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Юнусову А.Н. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Юнусова А.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в совершении Юнусовым А.Н. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самим Юнусовым А.Н., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило (л.д.1).
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.
Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 часов, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.
Что касается схематичного рисунка административного правонарушения, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4, а также рапорта указанного сотрудника ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схематический рисунок и рапорт подписаны должностным лицом, их составившим, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Сам Юнусов А.Н. также подписал схематичный рисунок без замечаний.
То обстоятельство, что Юнусов А.Н. не согласен с данным документом, не является основаниям для исключения его из числа доказательств по делу.
Таким образом, судья считает, что имеющийся в материалах дела схематичный рисунок, составленный инспектором ДПС ФИО4 сразу после совершения Юнусовым А.Н. правонарушения, а также рапорт данного сотрудника ДПС отражают фактические обстоятельства дела и обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Собственные объяснения Юнусова А.Н., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, а также письменные объяснения свидетеля ФИО3, по мнению судьи, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.
При составлении протокола об административном правонарушении Юнусов А.Н. давал свои объяснения, собственноручно указал: «участок дороги сложный, тяжелый, не заметил запрещающий знак «обгон запрещен»». Данные объяснения заявителя получены сотрудниками ГИБДД после предварительного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1).
Письменные объяснения свидетеля ФИО3 получены с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у судьи не имеется.
Оснований для оговора Юнусова А.Н. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знак не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, согласно которой автомобиль под управлением водителя Юнусова А.Н. совершил обгон грузового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, также полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО3, схематичным рисунком административного правонарушения, каких-либо противоречий между ними не имеется.
Доводы Юнусова А.Н. о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с тем, что им не была запрошена и исследована в судебном заседании видеозапись административного правонарушения, судья считает необоснованными.
То обстоятельство, что мировым судьей не исследовалась в судебном заседании сделанная сотрудниками ГИБДД видеозапись административного правонарушения, вменяемого Юнусову А.Н., не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 25.1 КоАП РФ, Юнусову А.Н. мировым судьей разъяснялись, что подтверждается его подписью (л.д. 11).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Юнусовым А.Н. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждение Юнусова А.Н. о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Судья считает, что перед началом движения Юнусов А.Н. должен был убедиться в отсутствие на дороге запрещающих знаков. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Пояснения заявителясуд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Юнусова А.Н. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Юнусову А.Н. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Юнусову А.Н. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Юнусова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, которым Юнусов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова